Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А26-3957/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3957/2022
г. Петрозаводск
26 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАФОР», ФИО4, Управлению Федеральной службы по Республике Карелия о признании недействительными решений,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАФОР»,

при участии:

представителя истца, ФИО2, – ФИО3 (доверенность от 30.06.2022),

ответчика – ФИО4 (личность удостоверена по паспорту), его представителя ФИО5 (доверенность от 20.08.2022),

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЛАФОР», - ФИО5 (доверенность от 18.08.2022),

представителя третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАФОР», - ФИО6 (директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ);

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «ЛАФОР» ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАФОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186730, Республика Карелия, <...>;, далее – ответчик, ООО «ЛАФОР»), участнику ООО «ЛАФОР» ФИО4 (далее – ответчик):

о признании недействительными решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЛАФОР» от 08.04.2022, в том числе признать прекратившимися с 11.04.2022 полномочия генерального директора ООО «ЛАФОР» ФИО4 и признать недействительным редакцию Устава с изменениями, внесенными протоколом от 08.04.2022;

об обязании ФИО4 передать генеральному директору ООО «УК «ЛАФОР» находящиеся у него документы, принадлежащие ООО «ЛАФОР», по акту приема-передачи;

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о внесении в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «ЛАФОР» за № ГРН 2221000717254 от 20.04.2022;

об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из ЕГРЮЛ запись о внесении изменений за № ГРН 2221000717254 от 20.04.2022 или внести сведения о ее недостоверности, а также исключить из ЕГРЮЛ сведения о ФИО4 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – генеральном директоре ООО «ЛАФОР» и внести запись в ЕГРЮЛ о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «УК «ЛАФОР» (ОГРН: <***>).

Иск обоснован ссылками на статьи 35, 36, 40, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчики в отзывах на иск заявленные требования не признали по следующим основаниям. Исковое заявление содержит ложную информацию относительно неучастия ФИО2 в собрании, не голосования на данном собрании и не подписания протокола. Участники договорились о проведении 08.04.2022 собрания в целях аннулирования решений, принятых на собрании 10.03.2022, и исключения совершения таких действий в будущем путем внесения изменений в Устав общества. Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ЛАФОР» о назначении генеральным директором ФИО4 и о внесении изменений в Устав общества был изготовлен 08.04.2022, так как первоначально участники договорились именно об этой дате собрания и заранее согласовали тексты решений, которые будут приняты. Однако, в указанную дату ФИО2 не смог приехать, поэтому дата проведения собрания была перенесена на 11.04.2022. Протокол от 08.04.2022 был фактически подписан участниками общества 11.04.2022 в офисе по адресу: <...>, лит.А. На данном собрании единогласно были приняты решения о возвращении на должность генерального директора ООО «ЛАФОР» ФИО4 и внесении изменений в Устав общества. 20.04.2022 осуществлена государственная регистрация принятых изменений.

Определением суда от 07.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185001, <...>; далее – Управление), которое представило письменный отзыв на иск (л.д. 73-76 том 1), где указало на отсутствие спора между ФИО2 и Управлением, а устранение каких-либо нарушений прав истца, в случае удовлетворения иска, будет возможно путем внесения новой записи в ЕГРЮЛ. Управление полагает, что в случае удовлетворения иска, на него не могут быть возложены судебные расходы, поскольку нарушение прав истца возникло не в результате незаконных действий Управления как регистрирующего органа.

Определением суда от 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАФОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

признать недействительными решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЛАФОР» от 08.04.2022;

признать полномочия генерального директора ООО «ЛАФОР» ФИО4 прекратившимися с 11.03.2022;

признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о внесении в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «ЛАФОР» № ГРН 2221000717254 от 20.04.2022;

обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из ЕГРЮЛ запись о внесении изменений № ГРН 2221000717254 от 20.04.2022 или внести сведения о ее недостоверности;

признать недействительной редакцию Устава общества с изменениями, внесенными протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЛАФОР» от 08.04.2022;

обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из ЕГРЮЛ сведения о ФИО4 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – генеральном директоре ООО «ЛАФОР» и внести запись в ЕГРЮЛ о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «УК «ЛАФОР» (ОГРН: <***>).

Ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом.

Представителем истца также представлены письменные возражения на отзывы ответчиков, а также на ходатайство ответчиков (ООО «ЛАФОР» и ФИО4) о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Ответчик, ФИО4, и представитель ответчиков в судебном заседании просили отказать в иске полностью, указав, что нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку собрание состоялось, решения приняты, протокол от 08.04.2022 подписан всеми участниками ООО «ЛАФОР».

Представитель третьего лица, ООО «Управляющая компания «ЛАФОР», в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, а также указал, что протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЛАФОР» от 10.03.2022 полномочия единоличного исполнительного органа общества были переданы ООО «УК «ЛАФОР», 11.03.2022 заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ЛАФОР», который до настоящего времени не расторгнут. К исполнительному органу ООО «ЛАФОР» - ООО «УК «ЛАФОР» требования от участников общества о созыве внеочередного общего собрания не поступали, на внеочередное собрание, оформленное протоколом от 08.04.2022, ООО «УК «ЛАФОР» не приглашалось и его не проводило. Ни 08.04.2022, ни 11.04.2022 в присутствии директора ООО «УК «ЛАФОР» никакие собрания не проводились, протокол от 08.04.2022 в адрес исполнительного органа не направлялся.

Ответчик, Управление, явку своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчиков, ФИО4 и ООО «ЛАФОР», в судебном заседании 05.10.2022 было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, с поручением ее производства индивидуальному предпринимателю ФИО7 и постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: Выполнены ли подписи в протоколе внеочередного общего собрания от 08.04.2022 в графе ФИО2 самим ФИО2 или иным лицом?

Рассмотрев данное ходатайство, принимая во внимание отсутствие со стороны истца заявлений о фальсификации подписи ФИО2 на спорном протоколе, суд отказал в его удовлетворении.

В настоящем судебном заседании представителем ответчиков, ФИО4 и ООО «ЛАФОР», также заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО8 (контрагент общества) и ФИО9 (инженер по технике безопасности), которые могут подтвердить проведение собрания 11.04.2022 и подписание протокола ФИО2 и ФИО4

Поскольку проведение внеочередного общего собрания не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, ходатайство о вызове свидетелей судом отклонено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЛАФОР» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.03.2017, участниками Общества являются ФИО2, размер доли в уставном капитале общества которого составляет 51%, и ФИО4, которому принадлежит 49% доли в уставном капитале общества.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы ООО «УК «ЛАФОР» в соответствии с решением внеочередного собрания участников общества от 10.03.2022.

Как указал истец в исковом заявлении, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ему стало известно, что в отношении ООО «ЛАФОР» направлены документы для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице (дата представления: 13.04.2022, способ представления: в электронном виде).

В связи с тем, что истцом, как участником общества не принимались никакие решения относительно каких-либо изменений сведений об обществе, в Управление были направлены соответствующие возражения.

Несмотря на представленные возражения, налоговым органом была осуществлена регистрация ФИО4 в качестве генерального директора (ГРН внесенной записи 2221000717254).

В дальнейшем истцу стало известно, что ФИО4 оформлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ЛАФОР» б/н от 08.04.2022, и помимо смены генерального директора общества были внесены изменения в Устав общества.

Указывая на то, что 08.04.2022 истец участия в общем собрании участников не принимал, принятые решения ущемляют его права как участника общества, собрание проведено с нарушением установленного законом и Уставом общества порядка, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В абзаце втором пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закон № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении в тех случаях, которые регламентированы в статье 35 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного Законом № 14-ФЗ срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В статье 36 Закона № 14-ФЗ установлен порядок созыва общего собрания участников общества.

В пункте 7.4 Устава ООО «ЛАФОР» предусмотрено, что орган или лица, созывающие собрание, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным птмом по адресу, указанному в списке участников общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня. К информации и материалам. Подлежащим предоставлению участникам при подготовке собрания, относятся годовой отчет общества, сведения о кандидате в исполнительный орган общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав, или проект устава в новой редакции, проекты внутренних документов общества. Указанная информация материалы в течение тридцати дней до проведения собрания должны быть предоставлены всем участникам для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ и пункте 7.3 Устава общества предусмотрено, что изменение Устава, избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий отнесены к компетенции общего собрания участников.

Как указал истец, 08.04.2022 он не принимал участия во внеочередном собрании участников ООО «ЛАФОР», решения по указанным в повестке вопросам, не принимал.

Указанное обстоятельство ответчиками не оспорено. При этом, ответчиками указано, что фактически внеочередное общее собрание участников ООО «ЛАФОР» состоялось 11.04.2022 по адресу: <...>, лит. А.; ФИО2 в собрании участвовал и протокол подписал.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников общества ООО «ЛАФОР» (л.д. 17-20 том 1), согласно которому внеочередное общее собрание участков общества состоялось 08.04.2022 по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский р-н, ул. Красноармейская, д. 6, оф. 4.

Сведений о том, что собрание перенесено на иную дату и его проведение состоится по иному адресу (г. Санкт-Петербург) ни оспариваемый протокол, ни материалы дела не содержат. То обстоятельство, что внеочередное общее собрание состоялось именно 11.04.2022 документально не подтверждено.

Судом установлено, что требование о созыве внеочередного общего собрания участников ни на 08.04.2022, ни на 11.04.2022 Обществу в лице единоличного исполнительного органа – ООО «УК «ЛАФОР», участником ФИО4 не направлялось, данное обстоятельство не оспаривалось им в судебном заседании.

Таким образом, у участника Общества ФИО4 не возникло права на созыв и проведение оспариваемого внеочередного общего собрания по его инициативе.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о допущенных существенных нарушениях при подготовке и проведении собрания, нарушающие права истца на участие в собрании. Подобные действия, нарушающие права иных участников, не могут быть признаны допустимыми для разрешения корпоративного конфликта в Обществе.

Ответчиком заявлено, что нарушение порядка и проведения собрания не исключают возможность признания принятых на нем решений действительными, ввиду того, что протокол подписан ФИО2

В судебном заседании 19.07.2022 ФИО2 отрицал участие в собрании и подписание протокола от 08.04.2022, представленного в материалы дела.

Поскольку в данном случае установить доподлинно дату и место проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ЛАФОР» не представляется возможным, принимая во внимание существенное нарушение процедуры его созыва и проведения, отсутствие подписи истца на всех страницах протокола от 08.04.2022, в том числе содержащих повестку проведения собрания, с учетом того, что протокол не имеет нотариального удостоверения либо иного альтернативного заверения, что исключило бы в дальнейшем наличие спора между участниками, указанный выше довод ответчика судом признан несостоятельным.

С учетом изложенного, а также ввиду наличия корпоративного конфликта в обществе, суд пришел в выводу, что иск в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ЛАФОР», оформленного протоколом от 08.04.2022, на основании которого внесены изменения в Устав ООО «ЛАФОР», а также в ЕГРЮЛ внесена запись от 20.04.2022 за государственным регистрационным номером 2221000717274 о ФИО4 как генеральном директоре ООО «ЛАФОР», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку протокол от 08.04.2022 признан судом недействительным, соответственно с учетом положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) требование истца о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 20.04.2022 за государственным регистрационным номером 2221000727274, также подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Признание судом незаконным решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий. В ЕГРЮЛ хронологически отражаются и сохраняются все внесенные сведения, при недействительности решения, явившегося основанием для внесения такой записи, имеются основания лишь для внесения новой (последующей) записи об изменении указанных сведений.С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части обязания Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из ЕГРЮЛ запись о внесении изменений № ГРН 2221000717254 от 20.04.2022, а также исключить из ЕГРЮЛ сведения о ФИО4 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – генеральном директоре ООО «ЛАФОР» и внести запись в ЕГРЮЛ о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «УК «ЛАФОР» (ОГРН: <***>) или внести сведения о недостоверности таких записей.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку обстоятельства признания полномочий генерального директора ООО «ЛАФОР» ФИО4 прекратившимися с 11.03.2022, являются предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Карелия в рамках дела № А26-3826/2022 по иску ФИО4 к ООО «ЛАФОР» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ЛАФОР» от 10.03.2022 и договора на управление юридическим лицом с ООО «УК «ЛАФОР» от 11.03.2022, иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спорных правоотношений и роль Управления как номинального ответчика в споре, не нарушавшего прав истца, суд взыскивает с ответчиков - ООО «ЛАФОР» и ФИО4 в пользу истца судебные расходы по госпошлине в размере 6000 руб. 00 коп. с каждого. В связи с оставлением частично иска без рассмотрения госпошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику ФИО3 из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЛАФОР» от 08.04.2022.

Признать недействительной редакцию Устава ООО «ЛАФОР» с изменениями, внесенными протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЛАФОР» от 08.04.2022.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи от 20.04.2022 за государственным регистрационным номером 2221000717274.

Иск в части признания прекратившимися с 11.03.2022 полномочий генерального директора ООО «ЛАФОР» ФИО4 оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАФОР» в пользу ФИО2 6000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 6000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 20.05.2022.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья


Лайтинен В.Э.