Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А40-161486/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2019

Дело № А40-161486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ГК «АСВ» ООО страховая компания «Московия» - представитель ФИО1, доверенность от 06.02.2019

от конкурсного управляющего ГК «АСВ» АО СК «Подмосковье» - представитель ФИО2, доверенность от 27.03.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Московия» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019,

вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым

об отказе в признании недействительными соглашения о порядке исполнения обязательств от 05.04.2017, заключенного между ООО СК «Московия», ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» и АО СК «Подмосковье», договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, заключенного между ООО СК «Московия» и ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», договоров купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, заключенных между ООО СК «Московия» и АО СК «Подмосковье», применение последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Московия»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) общество с ограниченной ответственностью СК «МОСКОВИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего ГК «АСВ» в связи с участием в рамках настоящего дела о банкротстве избран ФИО3. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192.

06.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК «АСВ» общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» о признании недействительными соглашения о порядке исполнения обязательств от 05.04.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью СК «Московия», обществом с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» и акционерным обществом СК «Подмосковье», договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью СК «Московия» и обществом с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», договоров купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью СК «Московия» и акционерным обществом СК «Подмосковье», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК «АСВ» общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью СК «Московия» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В частности, заявитель указывает, что соответствующее экспертное заключение составлено небеспристрастным экспертом, о чем заявлялся отвод эксперту, однако суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего о небеспристрастности эксперта. Выводы судов о наличии равноценного встречного исполнения противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм материального права, судом неправильно установлены фактические обстоятельства - процентное выражение размера завышения Договорной цены относительно рыночной, по мнению кассатора указанный размер составляет 30% от рыночной стоимости, а также не применено определение существенности отклонения цены, согласно ст. 40 НК РФ в размере 20%.

Судебные акты не содержат анализа равноценности каждого отдельного Договора купли-продажи, несмотря на соответствующие доводы и мотивы.

В части оценки доводов конкурсного управляющего об аффилированности сторон суды применили формальный подход и не дали оценку доводам управляющего о фактической аффилированности с учетом позиции Верховного суда РФ от 15.06.2016 года № 308-ЭС16-1475. Соответствующие доводы конкурсного управляющего о взаимосвязи всех участников соглашения и Договоров купли-продажи (в том числе и должника) остались без должной оценки судов.

Кроме того, без внимания судов остались ссылки конкурсного управляющего на судебные акты, которыми подтверждалась соответствующая фактическая аффилированность.

С учетом аффилированности сделки, конкурсный управляющий считает, что доказал как состав недействительности по части 1 статьи 61.2, так и пункта 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности.

При этом, суды не исследовали совершенные сделки на предмет недействительности по ст. 61.3 Закона о несостоятельности ( банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Представитель заявителя кассационной жалобы – общества с ограниченной ответственностью СК «Московия» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и одного из ответчиков - Акционерного общества СК «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержали ее доводы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества с ограниченной ответственностью СК «Московия» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и акционерного общества СК «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2017 года между ООО СК «Московия», ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – ответчик 1) и АО СК «Подмосковье» (далее – ответчик 2) было заключено трехстороннее Соглашение «о порядке исполнения обязательств», по условиям которого ООО СК «Московия» в счет исполнения обязательств перед АО СК «Подмосковье» по оплате за приобретаемые по шести договорам купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017 перечисляет денежные средства в сумме 64 256 866,20 рублей в пользу ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» в счет исполнения обязательств АО «СК «Подмосковье» перед ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» по договору уступки права требования № 17/04 от 04.04.2017.

Согласно выписке по расчетному счету, ООО СК «Московия» перечислило в пользу ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» платежными поручениями от 05.04.2017 № 188, от 10.04.2017 № 194 денежные средства в размере 64 256 866.20 рублей.

Соглашение о порядке исполнения обязательств предусматривало порядок исполнения по заключенным 05.04.2017 между ООО СК «Московия» и АО СК «Подмосковье» шести договорам купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости суммарной стоимостью 64 256 866,20 рублей перешло в пользу ООО СК «Московия».

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительными соглашение «о порядке исполнения обязательств» от 05.04.2017, заключенного между ООО СК «Московия», ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» и АО СК «Подмосковье», договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, заключенный между ООО СК «Московия» и ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», договоры купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, заключенные между ООО СК «Московия» и АО СК «Подмосковье», на основании п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 ГК РФ как подозрительные сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении, а также как сделку, совершенную с оказанием предпочтения и при наличии злоупотребления сторонами своими правами.

В обоснование доводов о неравноценном встречном исполнении конкурсный управляющий ссылался на приобретение и оплату должником объектов недвижимого имущества по значительно завышенным ценам в пользу аффилированных лиц.

Судами установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 № ОД-2042 назначена временная администрация ООО СК «МОСКОВИЯ», то есть оспариваемые сделки совершены 05.04.2017 и 10.04.2017 года, т.е. сделки была совершена в течение полугода до принятия заявления о банкротстве. Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, п.3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности.

По оспариваемым сделкам реализовано имущество должника, оцененное сторонами в общем размере 64 256 866 рублей 20 копеек.

В целях установления действительной стоимости спорного имущества определением суда от 13.02.2019 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость по состоянию на 05.04.2017: нежилого помещения площадью 193,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения площадью 41,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>; нежилых помещений площадью 174,0 кв. м, расположенных по адресу: <...> а; нежилого помещения площадью 73,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения площадью 66,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, неж. пом. п.л. 34; нежилых помещений площадью 95,5 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта ООО «Рашн Апрэйзл» ФИО4 от 15.03.2019 №З-РА-19-03-571, согласно которому установлено, что рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения сделки, составила 48.842.219 рублей, из которых: 19.129.703 рубля – стоимость нежилого помещения площадью 193,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>; 1.459.010 рублей – стоимость нежилого помещения площадью 41,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>; 13.008.571 рубль – стоимость нежилых помещений площадью 174,0 кв. м, расположенных по адресу: <...>; 4.970.764 рубля – стоимость нежилого помещения площадью 73,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>; 4.532.231 рубль – стоимость нежилого помещения площадью 66,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, неж. пом. п.л. 34; 5.741.941 рубль – стоимость нежилых помещений площадью 95,5 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

Судами было установлено, что стоимость приобретенного должником имущества завышена не более чем на 23,9 %.

Сославшись на положения ст. 20 ФЗ «Об оценочной деятельности», ст.ст. 209,421 ГК РФ суды указали, что в данном случае действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована сторонами в размере, соответствующем признаку равноценности встречного исполнения.

Суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о заинтересованности ООО СК "Московия", АО СК "Подмосковье", ООО "Капитал Эссет Менеджмент", ООО "ИСКА", ФИО5, ФИО6, ООО "Московия-Инвест", ООО "ХэдАп", ФИО7, ФИО8, ФИО9, суды сослались на положения ст. 9 Закона РСФСР «О конкуренции» и ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не усмотрели оснований для вывода об аффилированности или заинтересованности указанных лиц.

Кроме того, суды указали, что Соглашение о порядке исполнения обязательств от 05.04.2018 не предусматривает встречного исполнения и не может быть оспорено в качестве сделки с неравноценным встречным исполнением.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки по п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды указали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ответчики знали или должны были знать о наличии у должника просроченных обязательств перед другими кредиторами. В материалы дела не представлено доказательств использования договора купли-продажи в качестве инструмента для оплаты каких-либо ранее возникших обязательств между сторонами, а, следовательно, и доказательств совершения сделки в целях предпочтительного погашения задолженности ответчику перед другими кредиторами должника.

То есть суды пришли к выводу об отсутствии как предпочтения, так и осведомленности ответчика.

Вместе с тем, при принятии судебного акта судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Судами установлен факт приобретения объектов недвижимости по завышенной стоимости: при оплате по договорам купли-продажи третьему лицу - ООО «Капитал Эссет Менеджмент» стоимости в размере 64 256 866,20 рублей, стоимость имущества определена на основании заключения эксперта в размере 48 842 219 рублей.

Суды пришли к выводу о том, что общая разница в размере стоимости не превышает 23, 9%.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что вывод суд апелляционной инстанции о превышении цены не более чем на 23,9% является ошибочным. При определении рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 48 842219 рублей, оплата должником в размере 64 256866,20 рублей составила 131,56% от установленной рыночной стоимости, то есть разница составляет 31,56%.

Ни Законом о банкротстве, ни Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 не установлены критерии существенности отличия цены, оспариваемой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Вместе с тем, выводы судов о несущественности указанной разницы в цене и невыгодности для должника не содержат ссылки на соответствующие правовые нормы, не содержат мотивов выгодности совершения указанных сделок в подозрительный период банкротства.

В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий существенной разницы в стоимости в размере более 30%. Вместе с тем, судами указанные положения ошибочно не применены.

Кроме того, суд округа соглашается с доводами конкурсного управляющего, что при определении неравноценности стоимости объектов судами ошибочно оценена суммарная стоимость всех объектов, тогда как объектами купли-продажи являлись самостоятельные объекты, в связи с чем, исследование равноценности стоимости подлежало проводить в отношении каждого из объектов.

В связи с чем, выводы судов об отсутствии признаков неравноценности нельзя признать обоснованными и мотивированными.

В части оценки доводов конкурсного управляющего о взаимосвязанности и фактической аффилированности сторон сделки, суд округа отмечает.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Доводы управляющего о фактической аффилированности сторон сделок со ссылкой на судебные акты, устанавливающие соответствующие обстоятельства, судами не оценены.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о злоупотреблении правом, ответчиками не раскрыты экономические мотивы заключения спорных сделок, судами не исследовались также поименованный Договор цессии между ответчиками, судами не устанавливалась во исполнение каких обязательств оплата осуществлялась должником третьему лицу.

Судебные акты также не содержат выводов об обстоятельствах правовой судьбы спорных объектов недвижимого имущества, несмотря, что указанные обстоятельства являются существенными для целей оценки равноценности встречного предоставления.

С учетом отсутствия оценки судов о фактической аффилированности сторон, вывод судов об отсутствии оснований для применения п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, также является преждевременным.

Судебные акты не содержат оценки доводов конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника с период совершения спорных сделок.

Вывод судов об отсутствии предпочтения без оценки наличия иных кредиторов соответствующей очереди ( или более первоочередной) на период совершения сделок также является необоснованным.

Согласно ст. 61.3 ФЗ о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступи!, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.3 статьи 61.3 Закона).

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки по погашению обязательств за счет должника перед ответчиками путем составления договоров купли-продажи недвижимого имущества и трехсторонних соглашений о порядке исполнения обязательств по договорам совершено с целью обхода закона с предпочтительным удовлетворением требований ответчика оставлены без должной оценки судов.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009 заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не оценили доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности сторон сделки с учетом правовых позиций Верховного суда РФ, пришли к преждевременному и ошибочному выводу об отсутствии неравноценного встречного исполнения, оценили совокупный размер стоимости всех объектов, также пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для признания сделки по п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор в обжалуемой части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, установить обстоятельства дела, оценить доводы конкурсного управляющего в совокупности на предмет фактической аффилированности участников сделки, дать надлежащую правовую оценку доводам о неравноценности условий совершенных сделок, о наличии признаков неплатежеспособности у должника и признаков осведомленности ответчиков об этом, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законное и обоснованное решение.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А40-161486/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:В.Я. Голобородько


Д.В. Каменецкий