Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А73-8592/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8592/2021
г. Хабаровск
09 августа 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каплуновой А.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Закрытого акционерного общества «Дальтеплохимзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Резольвента» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620041, <...>)

о взыскании 1 060 390 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО1 лично (паспорт);

от ответчика - представитель по доверенности № 1221/2019 от 21.12.2019 ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Дальтеплохимзащита» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Резольвента» (далее - ответчик) о взыскании 1 060 390 руб. 00 коп., составляющих сумму основного долга по договору подряда № 2020/111 от 11.11.2020г. в размере 910 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 150 390 руб. 00 коп. за период с 26.12.2020г. по 03.06.2021г.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 682 500 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 199 530 руб. 00 коп. за период с 26.12.2020г. по 03.08.2021г.

Суд принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал, просил снизить размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 11.11.2020г. между Закрытым акционерным обществом «Дальтеплохимзащита» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Резольвента» (заказчик) заключён договор подряда № 2020/111 на изготовление облегчённого универсального передвижного бурового разборного здания на санном основании (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению индивидуальных металлоконструкций и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить работу с 11.11.2020г. по 18.11.2020г. (пункт 4 спецификации № 1 к договору).

Согласно пункту 6 спецификации № 1 от 11.11.2020г. к договору, заказчик перечисляет подрядчику оплату, согласно выставленных счетов, в срок до 30.11.2020г. - в размере 1 000 000 руб. 00 коп.;

в срок до 25.12.2020г. - в размере 1 000 000 руб. 00 коп.;

в срок до 25.01.2021г. - окончательный расчёт в размере 910 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.3 договора заключенного между сторонами, предусмотрена ответственность заказчика за нарушения сроков оплаты по договору, неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Предоставленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № СРБЗ-90D от 18.11.2020г. подтверждается выполнение подрядчиком работ по договору и их приемку подрядчиком в полном объеме на общую сумму 2 910 000 руб. 00 коп.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ платежными поручениями № 472 от 25.11.2020г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. и № 108 от 27.01.2021г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием окончательной оплаты стоимости выполненных работ, у ответчика образовалась задолженность в размере 910 000 руб.00 коп.

25.03.2021г. исх. № 34 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предоставленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ подтверждается № СРБЗ-90D от 18.11.2020г., что истец выполнил работы по договору и передал результат работ ответчику, а ответчик принял результат работ на общую сумму 2 910 000 руб. 00 коп. Возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ, ответчиком не заявлено.

В связи с отсутствием оплаты стоимости выполненных работ у ответчика образовалась задолженность в размере 682 500 руб.00 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 682 500 руб.00 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора заключенного между сторонами, предусмотрена ответственность заказчика за нарушения сроков оплаты по договору, неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора, принимая во внимание установление факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки в размере 199 530 руб. 00 коп. за период с 26.12.2020г. по 03.08.2021г. заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, сославшись на средневзвешенную ставку по кредитам в размере 7,7%, что составляет 0,02% в день, однако доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере, наиболее часто используемом хозяйствующими субъектами в качестве меры ответственности за просрочку исполнения обязательств, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не предоставил.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Президиума ВАС от 22.12.2011г. № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Заявляя о снижении неустойки ниже двукратной учетной ставки, ответчик не обосновал, в чем заключается исключительность случая и не доказал, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Следовательно, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 199 530 руб. 00 коп.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 118 от 03.06.2021г. в сумме 20 641 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 963 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Резольвента» в пользу Закрытого акционерного общества «Дальтеплохимзащита» основной долг в размере 682 500 руб.00 коп., неустойку в размере 199 530 руб. 00 коп., итого 882 030 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Резольвента» в пользу Закрытого акционерного общества «Дальтеплохимзащита» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 20 641 руб. 00 коп.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Дальтеплохимзащита» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 2 963 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева