Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А43-19874/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19874/2020

г. Нижний Новгород 15 июня 2022 года

.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-671),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации «Нижегородский фонд ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ВолгоВятЦентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, о взыскании долга и неустойки,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ВолгоВятЦентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

к Некоммерческой организации «Нижегородский фонд ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании долга по оплате за выполненные работы по договору № 979479 от 18.06.2018 года,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии представителей:

не явились,

установил:

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело, возбужденное по иску НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ВолгоВятЦентр» о взыскании 3 693 063 руб. 89 коп. неотработанного аванса, 1 988 993 руб. 67 коп пени за период с 15.09.2018 по 20.02.2020, 456 393 руб. 33 коп. штрафа, 69 002 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации».

Также к производству принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью ПСК «ВолгоВятЦентр» к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о взыскании 529 564 рублей 11 копеек долга по оплате за выполненные работы по договору № 979479 от 18.06.2018 (с учетом уточнения).

Определением суда от 21.01.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" ФИО2 и ФИО3.

05 июля 2021 года в суд поступило экспертное заключение № 0050100009д от 30.06.2021.

Лица, участвующие в деле, не явились.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор №979479 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 18.06.2018 (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту Объектов в соответствии сРасчетом стоимости Договора(Приложение № 11 к настоящему договору), включая подготовительные работы, и сдачу Объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с Объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ (Приложение №13 к настоящему договору), ПСД, НПА (далее – Работы).

В силу пункта 4.1. договора Общая стоимость работ по Договору составляет 12 130 212 (Двенадцать миллионов сто тридцать тысяч двести двенадцать) рублей98 копеек, в т. ч. НДС.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 3 693 063 руб. 89 коп. аванса, что подтверждается платежными поручениями № 3319 от 24.08.2018, № 4480 от 01.11.2018, № 4481 от 01.11.2018.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора установлено, что начало выполнения работ по договору: с даты подписания настоящего договора. Срок выполнения работ по договору: с даты подписания настоящего договора до 15.10.2018.

Истец посчитал, что работы по договору не выполнены в полном объеме и направил ответчику уведомление о расторжении договора, которое получено 17.03.2020.

Ответчиком сумма предоплаты истцу не возращена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам в отношении первоначального и встречного исков.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правила статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, актом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ. В связи с чем в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № 0050100009д от 30.06.2021.

В соответствии с данным заключением стоимость выполненных работ по ремонту системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения и системы водоотведения составляет 2 263 196 руб. 00 коп. Стоимость выполненных работ по ремонту системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения и системы водоотведения составляет, не предусмотренных договором, 1 905 432 руб. 00 коп.

Сторонами ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизы не заявлены. При этом фактически сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком по договору работ на сумму 4 168 628 руб. 00 коп. Стороны не оспаривают, что все данные работы были необходимы.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца 3 693 063 руб. 89 коп. неотработанного аванса отсутствуют. При этом фактически установлено, что на стороне заказчика перед подрядчиком имеется задолженность в сумме 529 564 руб. 11 коп., которая взыскивается с заказчика в пользу подрядчика.

В отношении требований заказчика о взыскании с подрядчика 2 445 387 руб. 00 коп. неустойки, в том числе 1 988 993 руб. 67 коп. пени за период с 15.09.2018 по 20.02.2020, 456 393 руб. 33 коп. штраф, суд отмечает следующее.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 10.7.4. договора установлено, что за просрочку срока окончания выполнения работ по Объекту в соответствии Графиком оказания услуг и (или) выполнения работ по Объекту, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 10.7.6 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.2 настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости работ по договору, указанной в разделе 4 Договора, в порядке, установленном договором. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Истцом требование о взыскании пени и штрафа предъявлены обоснованно.

Вместе с тем из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Уведомление о расторжении контракта получено ответчиком 17.03.2020. Следовательно, на данную дату применяется ставка 6%.

Таким образом, пени за спорный период составляют 1 594 243 руб. 13 коп. Следовательно, общий размер неустойки с учетом предъявленного штрафа составляет 2 050 636 руб. 46 коп.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В качестве основания, позволяющего уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд усматривает неденежный характер обязательства, факт выполнения ответчиком части работ, а также то, что неустойка не является средством обогащения истца и носит компенсационный характер.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и оценив представленные в дело доказательства, суд счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 485 000 рублей 00 копеек. При этом суд не усматривает необходимости ещё большего снижения размера неустойки.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отношении требования о взыскании с подрядчика 69 002 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 13.12.2021 суд отмечает следующее.

По состоянию на указанные даты на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. В связи с чем основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ отсутствуют. В удовлетворении данного требования суд отказывает.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству истца по первоначальному иску назначалась судебная экспертиза с целью определения объёма, стоимости и качества выполненных работ. В счет её оплаты на депозит Арбитражного суда Нижегородской области были внесены денежные средства в размере 129 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Стоимость экспертизы составила 129 000руб., проведенная Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С подрядчика в пользу заказчика взыскивается 17 851 руб. 00 коп. госпошлины. Госпошлина в сумме 15 853 руб. 00 коп. взыскивается с заказчика в доход федерального бюджета, поскольку заказчиком в связи с увеличением исковых требований госпошлина не была доплачена.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы по оплате услуг эксперта в сумме 42 621 руб. 60 коп. взыскиваются с подрядчика в пользу заказчика. В остальной части данные расходы относятся на истца.

С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет некоммерческой организации "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области", подлежат перечислению 129 000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ответчика по первоначальному иску и взыскиваются в пользу истца по встречному иску в сумме 13 591 руб. 00 коп.

Госпошлина по встречному иску в сумме 8 280 руб. 00 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ВолгоВятЦентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рекомендации, содержащиеся в настоящем информационном письме, применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами (например, при прекращении обязательства зачетом, при удовлетворении кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, из стоимости заложенного имущества, вырученной при продаже имущества с торгов либо реализации его иным способом).

Следовательно зачет производится судом с учетом очередности, предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, при удовлетворении первоначального и встречного исков судом производится зачет требований.

С учетом указанной нормы, в результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ВолгоВятЦентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, о взыскании долга и неустойки, в пользу Некоммерческой организации «Нижегородский фонд ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 317 руб. 49 коп.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ВолгоВятЦентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу Некоммерческой организации «Нижегородский фонд ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 000 руб. 00 коп. неустойки, 17 851 руб. 00 коп. госпошлины, 42 621 руб. 60 коп. расходов по оплате услуг эксперта, а всего 545 472 руб. 60 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Нижегородский фонд ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ВолгоВятЦентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 564 руб. 11 коп. долга и 13 591 руб. 00 коп. госпошлины, а всего 543 155 руб. 11 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ВолгоВятЦентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета на основании настоящего судебного акта 8 280 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 247 от 27.08.2020.

В результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ВолгоВятЦентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу Некоммерческой организации «Нижегородский фонд ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, взыскивается 2 317 руб. 49 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет некоммерческой организации "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области", 129 000руб. за проведение экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Годухин