Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А56-1375/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1375/2019
07 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА НЕТКАНЫХ МАТЕРИАЛОВ "НЕВСКАЯ" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, коса ПЕТРОВСКАЯ 1/1/Р; Россия 197046, Санкт-Петербург, Чапаева д.5, лит.А, пом.1, ОГРН: 1167847363090, ИНН: 7813260760, дата регистрации: 14.09.2016);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мегапак" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Петровская Коса д.1, к.1, лит.Р, оф.318, ОГРН: 1157847196682, ИНН: 7813223253, дата регистрации: 04.06.2015);

о взыскании на основании договора № С161025 от 25.10.2016 – 1 647 986 руб. 86 коп. долга, 281 198 руб. 57 коп. пеней,

при участии

- от истца: ФИО3 по дов. от 17.04.2019

- от ответчика: ФИО4 по дов. от 01.01.2019, ФИО5 по дов. от 25.03.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика нетканых материалов "Невская" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегапак" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора № С161025 от 25.10.2016 – 1 647 986 руб. 86 коп. долга, 281 198 руб. 57 коп. пеней.

Решением в виде резолютивной части решения от 11.03.2019 иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2019 решение арбитражного суда от 11.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители сторон в заседание явились, представитель Истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство оставлено судом без удовлетворения ввиду необоснованности. Представитель Ответчика возражал против иска, ссылаясь на уплату долга, представил правовую позицию.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор № С161025 от 25.10.2016 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется передать в собственность, а Ответчик – Покупатель принять и оплатить товар.

Сторонами согласованы сроки оплаты, ответственность Покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по документам, приложенным к иску. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец начислил Ответчику неустойку согласно представленному расчету.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражения Ответчика по размеру со ссылкой на акты сверки отклоняются судом, поскольку как следует из пояснений представителя Истца и содержания актов сверки, акты составлены по нескольким договорам сразу, включают в себя платежи, не относящиеся к настоящему делу. Кроме того, суд учитывает, что акт сверки является бухгалтерским документом, сам по себе доказательством уплаты долга не является.

Ответчик также ссылается на погашение задолженности в рамках исполнительного производства на суммы 759 руб. 72 коп., 4 462 руб. 35 коп. Данный довод подтвержден представленными в дело платежными документами, Истцом не оспорен; таким образом, в части взыскания данных сумм в иске следует отказать ввиду их добровольной уплаты после обращения Истца в суд. Судебные расходы по госпошлине при этом в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на Ответчика.

Вместе с тем, доводы Ответчика о полном погашении задолженности со ссылкой на платежи, совершенные с назначением платежа – оплата по мировому соглашению, отклоняются судом. Мировое соглашение по настоящему делу судом не утверждено, следовательно в силу не вступило, правовых последствий для сторон не влечет. Суд не имеет оснований зачесть платежи, поступившие по отсутствующему соглашению, в счет спорной задолженности. Письмо в порядке ст. 522 ГК РФ с уточнением назначения платежа Ответчиком не представлено. Одновременно суд учитывает, что платежи с назначением платежа – по мировому соглашению совершались Ответчиком в том числе и после отказа Истца от утверждения мирового соглашения.

Таким образом, в части основного долга иск подлежит удовлетворению в сумме: 1 647 986,86 руб. – 759,72 руб. – 4 462,35 руб. = 1 642 764,79 руб. В остальной части во взыскании долга следует отказать по основаниям, изложенным выше.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен и признан обоснованным. Оснований для снижения неустойки не имеется.

В связи с удовлетворением иска согласно статье 110 АПК РФ расходы Истца по государственной пошлине подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегапак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА НЕТКАНЫХ МАТЕРИАЛОВ "НЕВСКАЯ" 1 642 764 руб. 79 коп. долга, 281 198 руб. 57 коп. пеней, а также 32 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.