Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А02-2030/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2030/2019
30 июля 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техносистема" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 109/6, № 2, блок-секция Д, офис 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПУС ТД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Новодмитровская Б., д. 23, стр. 1, пом. 1, эт.5, ком. 2-12, 12А, 13-16, 1А, 18-26, г. Москва) о взыскании убытков в размере 169419 руб.

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносистема" (далее – ООО «Техносистема», истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПУС ТД" (далее – ООО «ОПУС ТД», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 169419 руб. убытков, связанных с укладкой и заменой коврового покрытия, поставленного ответчиком по товарной накладной от 12.04.2018 № 17395 в рамках договора поставки от 14.07.2014 № 14-07/1085/3/01/14.08-219.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.07.2014 между ООО «Техносистема» (покупатель) и ООО «ОПУС ТД» (поставщик) был заключен договор поставки № 14-07/1085/3/01/14.08-219 (в редакции протокола разногласий от 14. 07.2014, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар – отделочные материалы.

В рамках указанного договора по товарной накладной от 12.04.2018 истец приобрел у ответчика товар – покрытие ковровое Ideal Gent 902 серый (резина) 4 м, код 000-380-655.

Указанный товар был в последующем реализован ООО «Симплекс» ( товарная накладная от 13.04.2018 № 62 – ковровое покрытие Ideal Gent 902 серый (резина) 4 м, код 000-380-655, в количестве 120 кв. м. стоимостью 31800 руб.).

По универсальному передаточному документу от 22.02.2019 № РМ20222-05-02 ООО «Симплекс» поставило ковровое покрытие в количестве 81 кв. м. по цене 31590 руб. покупателю – ООО «Строй-Плюс».

06.03.2019 в адрес ООО «Симплекс» поступила претензия № 6219 от ООО «Строй-Плюс» с требованием о возмещении полной стоимости коврового покрытия, стоимости монтажных работ по его укладке, работ по демонтажу для замены, а также стоимости его доставки с указанием на обстоятельства того, что после приобретения 22.02.2019 у ООО «Симплекс» коврового покрытия в период с 26.02.2019 по 27.02.2019 производились работы по его монтажу на строящемся объекте, 28.02.2019 работы были завершены, ковровое покрытие пропылесосили, 03.03.2019 после непродолжительного посещения комнаты отдыха на ковровом покрытии появились многочисленные следы отделения ворса от поверхности коврового покрытия.

После получения указанной претензии ООО «Симплекс» заключило с ООО «Строй-Плюс» соглашение от 07.03.2019 о возмещении имущественного ущерба вследствие некачественно проданного товара - коврового покрытия Ideal Gent 902 серый (резина) 4 м, код 000-380-655 в количестве 81 кв. м. по цене 31590 руб. путем выполнения работ с привлечением подрядной организации на объекте, расположенном по адресу: <...> этаж.

Во исполнение указанного соглашения ООО «Симплекс» заключило с ООО «Монолит» (подрядчик) договор подряда от 11.04.2019 №- на выполнение работ по демонтажу и ремонту пола по адресу: <...> этаж, перечислив подрядчику за выполненные работы 156000 руб. (платежные поручения от 15.05.2019 № 913 и от 23.05.2019 № 975).

Платежным поручением от 07.08.2019 № 5847 ООО «Техносистема» перечислило ООО «Симплекс» 169419 руб. в счет возмещения убытков в связи с проведением строительных работ.

Возместив ООО «Симплекс» стоимость строительных работ, включающих в себя укладку нового материала- линолеума (оплата подрядных работ по договору подряда от 11.04.2019 №- в размере 156000 руб. и материалов для подрядчика на сумму 13419 руб., всего 169419 руб.), претензией от 09.06.2019 № 233 ООО «Техносистема», ссылаясь на поставку в рамках договора от 14.07.2014 № 14-07/1085/3/01/14.08-219 некачественного коврового покрытия Ideal Gent 902 серый (резина) 4 м, код 000-380-655 в количестве 81 кв. м. на сумму 21465 руб., потребовало от ООО «ОПУС ТД», оплатить 169419 руб.

Повторной претензией от 15.08.2019 № 499 ООО «Техносистема» потребовало от поставщика - ООО «ОПУС ТД» возмещения понесенных расходов в размере 169419 руб.

В ответах на претензии ООО «ОПУС ТД» указало на отсутствие доказательств, подтверждающих укладку коврового покрытия, приобретенного у ООО «ОПУС «ТД» и его последующий демонтаж по причине поставке товара ненадлежащего качества.

Обстоятельства оставления ООО «ОПУС ТД» претензионных требований ООО «Техносистема» послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик требований не признал и в отзыве на иск указал, что после получения претензии от покупателя - ООО «Техносистема» от 07.03.2019 № 197 о возврате стоимости некачественного товара, ООО «ОПУС ТД» было принято решение о возмещении стоимости коврового покрытия в количестве 81 кв. м., поставленного по товарной накладной от 12.04.2018 № 17395.

Всего по указанной товарной накладной было продано 120 кв. м. стоимостью 31800 руб.

В отношении оставшейся части коврового покрытия в количестве 39 кв. м., поставленного по товарной от 12.04.2018 № 17395, претензий от истца не поступало, ковровое покрытие в указанном размере поставщику не возвращалось.

В удовлетворении требований о возмещении затрат на монтаж/демонтаж, доставку было отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих несение расходов на монтаж и демонтаж коврового покрытия, приобретенного истцом у ответчика (ответ ООО «ОПУС ТД» от 21.08.2019 № 565).

Ответчик указал, что истец избрал претензионные требования, основанные на положениях статьи 475 ГК РФ- о возмещении стоимости некачественного товара, которое ответчик удовлетворил без проверки доводов истца о наличии производственного брака.

По требованию о возмещении понесенных убытков, истцом доказательства составлялись после обращения в суд: соглашение о возмещении ущерба между ООО «Строй-Плюс» и ООО «Симплекс» датировано от 07.03.2019, при этом в момент направления претензии относительно уменьшения стоимости приобретенного коврового покрытия указанного соглашения не имелось.

Ответчик указал, что неизвестно действительно ли ковровое покрытие имело производственный брак.

Как пояснил ответчик, истец перечислил по платежному поручению от 07.08.2019 № 5847 оплату строительных работ ООО «Симплекс» в размере 169419 руб., при этом о заключении соглашения о возмещении убытков, о выполнении работ по демонтажу коврового покрытия, приобретенного у ООО «ОПУС ТД», работ по укладке нового материала- линолеума, ответчик не был уведомлен.

Настаивая на требованиях, истец указал, что ответчик признал наличие производственного дефекта у товара, возместив стоимость товара.

Представленными в материалы дела: соглашением о возмещении убытков от 07.03.2019, договором подряда от 11.04.2019, товарными накладными, УПД и платёжными поручениями подтверждаются расходы на монтаж коврового покрытия.

Дополнительными доказательствами являются акты сдачи-приемки выполненных работ от 06.05.2019, договор подряда от 05.02.2019 № 84/19, на основании которого планировалось выполнить работы по замене напольного покрытия.

Указанные документы не должны содержать сведения о первоначальном монтаже коврового покрытия.

Ответчик доводы о поставке некачественного товара, что стало причиной выполнения строительных работ, с использованием нового материала, всего на сумму 169419 руб. не признал, указывая, что претензионные требования истца были основаны только на уменьшении стоимости товара, которые ответчик признал в целях сохранения длительных партнерских отношений между сторонами, основанных на договоре поставки от 2014 года.

С учетом доводов ответчика, который не признал производственный брак коврового покрытия, ставший причиной выполнения строительных работ по демонтажу/ монтажу на общую сумму 169419 руб., суд назвал обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом, заявившим иск о привлечении ответчика к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков: наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика по поставке коврового покрытия и наступившими последствиями для истца путем оплаты строительных работ по замене пола, с обоснованием размера расходов на монтаж коврового покрытия, приобретенного у ответчика с последующим выполнением работ по его демонтажу.

Откладывая судебные заседания, суд обязал истца представить доказательства, подтверждающие укладку коврового покрытия, приобретенного у ответчика, в последующем демонтированного, с уведомлением ответчика о демонтаже товара, о причинах, если такого уведомления не состоялось.

Суд обязал истца в пояснениях указать местонахождение некачественного товара для рассмотрения вопроса о проведении судебной экспертизы для установления обстоятельств: отделения ворса от поверхности коврового покрытия и причинах отделения ворса, в пояснениях указать, как проводилась проверка качества товара после возникновения претензионных требований со стороны ООО «Строй-плюс», если проверка не проводилась, истцу необходимо указать причину, по которой качество товара не проверялось, указать местонахождение товара в целях проверки его качества, учитывая, что ответчик не признает факт поставки некачественного товара, ставший причиной ремонта пола на сумму 169419 руб.

Учитывая, что ООО «Строй-плюс» было приобретено 81 кв.м. коврового покрытия, а ответчик поставил по товарной накладной № 17395 от 12.04.2018 120 кв.м. коврового покрытия, при условии, что оставшиеся 39 кв.м. находятся в распоряжении третьего лица- ООО «Симплекс», суд предложил истцу рассмотреть вопрос о предоставлении оставшегося товара для проведения проверки качества товара, если товар был продан, тогда представить доказательства и пояснения: были или нет претензии у приобретателя оставшихся 39 кв.м. относительно качества приобретенного товар, при условии, что претензии были, представить доказательства, пояснить порядок их рассмотрения со ссылкой на доказательства.

Суд обязал истца назвать доказательства, из содержания которых следует, что состоялся демонтаж товара, приобретенного истцом у ООО «ОПУС ТД» по товарной накладной № 17395 от 12.02.2018.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства по вопросам суда, вынесенным на обсуждение сторон по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Исследовав доводы сторон и материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Из обстоятельств дела следует, что 14.07.2014 между ООО «Техносистема» (покупатель) и ООО «ОПУС ТД» (поставщик) был заключен договор поставки № 14-07/1085/3/01/14.08-219 (в редакции протокола разногласий от 14. 07.2014), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товары – отделочные материалы, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары на условиях, определенных настоящим договором.

В пункте 2.2 договора поставки стороны предусмотрели, что наименование, артикул, цены и единицы измерения товара определяются на основании протокола о согласовании цены, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках указанного договора по товарной накладной от 12.04.2018 № 17395 истец - ООО «Техносистема» принял у ответчика - ООО «ОПУС ТД» товар – ковровое покрытие Gent 902 – 4,0 м (10130220/311016/0034115, Бельгия), код 00554127431, в количестве 120 кв. м. общей стоимостью 31800 руб.

30 декабря 2005 между ООО «Техносистема» (как принципал) и ООО «Симплекс» (как агент) был заключен агентский договор на реализацию товара № 02/05.12-004, по условиям которого агент по поручению принципала принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и возместить расходы агента (пункт 1.1 агентского договора).

В силу пункта 1.2 агентского договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени за счет принципала в рамках настоящего договора, приобретает права и становится обязанным агент.

В рамках указанного агентского договора по товарной накладной от 13.04.2018 № 62 ООО «Техносистема» передало ООО «Симплекс» ковровое покрытие Ideal Gent 902 серый (резина) 4 м, код 000-380-65 в количестве 120 кв. м. стоимостью 31800 руб.

07.03.2019 ООО «Техносистема» обратилось к ООО «ОПУС ТД» с претензией № 197 с указанием на то, что 06.03.2019 в адрес общества поступила претензия потребителя № 6219 об обнаружении в процессе эксплуатации товара скрытого производственного брака.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, что ООО «ОПУС ТД» нарушило условия договора поставки от 14.07.2014 № 14-07/1085/3/01/14.08-219 в части качества поставляемого товара, ООО «Техносистема» потребовало от ООО «ОПУС ТД» возмещения всех расходов, понесенных покупателем в связи с урегулированием претензии потребителя, приложив к претензии: претензию потребителя от 06.03.2019 № 6219; акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 07.03.2019 № 744/484548; фотографии брака; смету на сумму 243783 руб. 97 коп.

Согласно претензии от 06.03.2019 № 6219, поступившей в адрес ООО «Симплекс» от ООО «Строй-Плюс», последнее требовало от ООО «Симплекс» возмещения полной стоимости коврового покрытия, стоимости монтажных работ по его укладке, работ по демонтажу для замены, а также стоимости его доставки с указанием на обстоятельства того, что после приобретения 22.02.2019 у ООО «Симплекс» коврового покрытия в период с 26.02.2019 по 27.02.2019 производились работы по его монтажу на строящемся объекте, 28.02.2019 работы были завершены, ковровое покрытие пропылесосили, 03.03.2019 после непродолжительного посещения комнаты отдыха на ковровом покрытии появились многочисленные следы отделения ворса от поверхности коврового покрытия.

В ответе на претензию ООО «Техносистема» от 07.03.2019 № 179 о браке коврового покрытия, ООО «ОПУС ТД» указало на отсутствие оснований для компенсации затрат ввиду недостаточности предоставленных документов для принятия обоснованного решения по компенсации затрат со ссылкой на следующие обстоятельства:

- подписанного счета, товарной накладной на поставку, документа об оплате подтверждающих поставку и оплату товара от ООО «Техносистема» покупателю ООО «Симплекс» и далее покупателю ООО «Строй-Плюс» не предоставлено;

- также не предоставлена претензия ООО «Симплекс» в адрес ООО «Техносистема» по факту обнаружения брака;

- в претензии ООО «Строй-Плюс» не указана сумма, которую просит возместить покупатель ООО «Симплекс», не приложены документы, подтверждающие расходы и затраты;

- договор подряда от 05.02.2019, предоставленный ООО «Строй-Плюс», подтверждает лишь факт того, что договор заключен на выполнение работ по замене напольного покрытия с капитальным ремонтом основания пола; данный договор заключался с ООО «СпецОбъектСтрой» до приобретения коврового покрытия ООО «Строй-Плюс» и содержит смету на капитальный ремонт пола на объекте;

- счет от 14.02.2019 (без подписи) подтверждает лишь то, что ООО «Строй-Плюс» намеревалось приобрести какие-то товары на общую сумму 88486 руб., в том числе, ковровое покрытие Ideal Gent 902 серый (резина) 4 м, код 000-380-65 в количестве 81 кв. м.;

В процессе рассмотрения претензии относительно заводского брака коврового покрытия Ideal Gent 902 серый (резина) 4 м, код 000-380-65 в количестве 81 кв. м., истец уменьшил стоимость приобретенного коврового покрытия.

После удовлетворения ответчиком претензионного требования истца о возмещении стоимости коврового покрытия в количестве 81 кв.м., претензией от 09.06.2019 № 233, ссылаясь на поставку в рамках договора от 14.07.2014 № 14-07/1085/3/01/14.08-219 некачественного коврового покрытия Ideal Gent 902 серый (резина) 4 м, код 000-380-655 в количестве 81 кв. м. на сумму 21465 руб., ООО «Техносистема» потребовало от ООО «ОПУС ТД» компенсацию расходов ООО «Симплекс» по урегулированию претензии покупателя - ООО «Строй-Плюс» по замене некачественного коврового покрытия с приложением к претензии:

- претензии потребителя;

- акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 09.06.2019 №/484548;

- договора подряда от 11.04.2019;

- сметы на сумму 156000 руб.;

- акта приема-передачи материалов для выполнения работ по договору подряда от 11.04.2019 на сумму 13419 руб.;

- счетов-фактур №№ 9 и 10 от ООО «Монолит» по выполненным работам по демонтажу/монтажу;

- Акта приема-передачи выполненных работ на объекте.

Отвечая на претензию истца от 09.06.2019 № 233, в письме от 12.07.2019 № 553 ответчик указал, что по поступившей от ООО «Техносистема» претензии от 07.03.2019 № 197 ООО «ОПУС ТД» частично удовлетворило требования в части признания скрытого заводского брака коврового покрытия Ideal Gent 902 серый 4,0 м в количестве 81 кв. м., возместив ООО «Техносистема» стоимость коврового покрытия (счет-фактура от 28.05.2019 № 31355/6), в удовлетворении компенсации затрат на монтаж/демонтаж по договору подряда от 05.02.2019 № 84/19 в размере 295214 руб. 54 коп. ООО «Техносистема» было отказано в связи с не представлением надлежащих документов о поставке товара ООО «Симплекс» и ООО «Строй-Плюс», то есть, в связи с необоснованностью расходов в заявленном размере.

Указывая на то, что в претензии от 09.06.2019 № 233 ООО «Техносистема» повторно обращается о компенсации затрат на монтаж/демонтаж того же самого коврового покрытия, поставленного по товарной накладной от 12.04.2018 № 17395, с представлением в их подтверждение другого договора подряда от 11.04.2019, заключенного с ООО «Монолит», на сумму 156000 руб., который не содержит печати и подписи заказчика – ООО «Симплекс», соответственно, считается не заключенным, ООО «ОПУС ТД» со ссылкой на статьи 475 и 518 ГК РФ отказало в удовлетворении претензии ООО «Техносистема» от 09.06.2019 № 233.

Платежным поручением от 07.08.2019 № 5847 ООО «Техносистема» перечислило ООО «Симплекс» 169419 руб. в счет возмещения убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

15.08.2019 ООО «Техносистема» обратилось к ООО «ОПУС ТД» с повторной претензией № 499 о возмещении понесенных расходов в размере 169419 руб., связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, направив ответчику подписанный с ООО «Монолит» договор подряда от 11.04.2019, и указав, что договор подряда от 05.02.2019 № 84/19 на сумму 295214 руб. 54 коп. с ООО «СпецОбъектСтрой» заключен не был, поскольку между сторонами была достигнута договорённость по возмещению имущественного ущерба путем выполнения работ с привлечением подрядной организации ООО «Монолит» - соглашение о возмещении имущественного ущерба от 07.03.2019.

В ответе (письмо от 21.08.2019 № 565) на повторную претензию истца ООО «ОПУС ТД» указало, что оснований для компенсации затрат на монтаж/демонтаж не имеется в связи с недоказанностью заявленных сумм.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Техносистема» с требованиями о взыскании 156000 руб. стоимости выполнения работ по демонтажу и ремонту пола по договору подряда от 11.04.2019 и 13419 руб. стоимости материалов, переданных на выполнение подрядных работ, всего – 169419 руб.

В обоснование размера заявленных убытков истец представил в ходе рассмотрения дела:

- договор подряда от 05.02.2019 № 84/19, заключенный между ООО «Строй-Плюс» (заказчик) и ООО «СпецОбъектСтрой» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене напольного покрытия с капитальным ремонтом основания пола, находящегося по адресу: <...>, стоимостью 295214 руб. 54 коп.;

- счет от 14.02.2019 № S_00376424 на сумму 101994 руб., поставщик – ООО «Симплекс», покупатель – ООО «Строй-Плюс», позиция № 1 - ковровое покрытие Ideal Gent 902 серый (резина) 4 м, код 000-380-65 в количестве 81 кв. м. стоимостью 31590 руб.;

- соглашение от 07.03.2019, заключенное между ООО «Симплекс» и ООО «Строй-Плюс», о возмещении имущественного ущерба вследствие некачественно проданного товара - коврового покрытия Ideal Gent 902 серый (резина) 4 м, код 000-380-655 в количестве 81 кв. м. по цене 31590 руб. путем выполнения работ с привлечением подрядной организации на объекте, расположенном по адресу: <...> этаж, согласно Техническому заданию: демонтаж и вывоз спортивного оборудования, демонтаж и монтаж плинтуса ПВХ, демонтаж и монтаж металлических накладных профилей (порогов), демонтаж коврового покрытия; вывоз строительного мусора, устройство покрытия пола из линолеума, установка спортивного оборудования;

- договор подряда от 11.04.2019 №-, заключенный между ООО «Симплекс» (заказчик) и ООО «Монолит» (подрядчик), на выполнение работ по демонтажу и ремонту пола по адресу: <...> этаж (Техническое задание: демонтаж и вывоз спортивного оборудования, демонтаж и монтаж плинтуса ПВХ, демонтаж и монтаж металлических накладных профилей (порогов), демонтаж коврового покрытия; вывоз строительного мусора, устройство покрытия пола из линолеума, установка спортивного оборудования) общей стоимостью работ 156000 руб.;

- дополнительное соглашение от 11.04.2019 №- к договору подряда от 11.04.2019 №-, согласно которому общая стоимость работ в размере 156000 руб. не включает в себя материалы, необходимые для выполнения работ;

- акт от 17.04.2019 приема-передачи материалов для выполнения работ по договору подряда от 11.04.2019 на общую сумму 13419 руб.;

- счет-фактуру от 06.05.2019 № 9 о принятии ООО «Симплекс» у ООО «Монолит» работ по демонтажу пола по адресу: <...> этаж согласно договору подряда от 11.04.2019 стоимостью 46800 руб.;

- счет-фактуру от 13.05.2019 № 10 о принятии ООО «Симплекс» у ООО «Монолит» работ по ремонту пола по адресу: <...> этаж согласно договору подряда от 11.04.2019 стоимостью 109200 руб.;

- платежные поручения от 15.05.2019 № 913 на сумму 46800 руб. и от 23.05.2019 № 975 на сумму 109200 руб. о перечислении ООО «Симплекс» подрядчику – ООО «Монолит» оплаты за работы по договору подряда от 11.04.2019 по счетам от 06.05.2019 № 6 и от 13.05.2019 № 7.

Возражая удовлетворению иска, ответчик настаивал, что после поступления от ООО «Техносистема» претензии от 07.03.2019 № 197 относительно качества коврового покрытия, несмотря на не представление последним акта независимой экспертизы, самого коврового покрытия, а также документов, подтверждающих поставку и укладку спорного товара покупателями ООО «Симплекс» и ООО «Строй-Плюс», учитывая длительные партнерские отношения между ООО «ОПУС ТД» и ООО «Техносистема», ООО «ОПУС ТД» была возмещена стоимость спорного коврового покрытия в количестве 81 кв. м. в размере 31590 руб. проведением корректировочных счетов-фактур от 28.05.2019 №№ 31355/6 и 31340/6 путем уменьшения задолженности ООО «Техносистема» перед ООО «ОПУС ТД» на стоимость коврового покрытия в количестве 81 кв. м.

В отношении оставшейся части коврового покрытия в количестве 39 кв. м., поставленного по товарной от 12.04.2018 № 17395, претензий от покупателя не поступало, ковровое покрытие в указанном размере поставщику не возвращалось.

Отказывая в удовлетворении претензионных требования о возмещении затрат на монтаж, демонтаж покрытия, ООО «ОПУС ТД» указывало, что ни ООО «Строй-Плюс», ни ООО «Симплекс», ни ООО «Техносистема» не предоставили документы, подтверждающие монтаж/демонтаж коврового покрытия в размере 81 кв. м., документы, подтверждающие возврат данного коврового покрытия для его замены поставщику, содержащие требование покупателя ООО «Строй-Плюс» о замене товара, подтверждающие монтаж и демонтаж коврового покрытия в размере 81 кв. м., представленные договор подряда от 11.04.2019 и локальная смета не содержат ссылку на демонтаж спорного коврового покрытия в размере 81 кв. м.

Ответчик настаивал на отсутствии причинно-следственной связи между возмещением истцу стоимости коврового покрытия в количестве 81 кв.м. и понесенными истцом расходами по ремонту пола, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие монтаж и демонтаж (факт укладки) коврового покрытия Gent 902 в размере 81 кв. м. на объекте покупателя ООО «Строй-Плюс», приобретенного у ООО «ОПУС ТД».

Суд считает указанные доводы ответчика обоснованными.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу применения положений статьи 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Неоднократно откладывая судебные заседания, суд обязывал истца предоставить пояснения со ссылкой на доказательства по обстоятельствам укладки коврового покрытия, приобретенного у ответчика, с проведением работ по его демонтажу по причине отделения ворса из-за производственного брака, учитывая, что ответчик обстоятельства наступления негативных последствий для истца в связи с возмещением истцом расходов по ремонту помещения ( в том числе выполнение работ по замене пола и напольного покрытия) из-за виновных действий ( бездействия) ответчика, не признал.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие укладку коврового покрытия, продавцом которого являлся истец, с его последующей заменой по причине производственного брака.

Истец не смог пояснить порядок проверки претензионных требований ООО «Строй-Система» и ООО «Симплекс».

Истец не уведомлял ответчика о заключении между ООО «Симплекс» и ООО «Монолит» договора подряда, о том, что будет проводиться демонтаж коврового покрытия и возмещение расходов на проведение строительных работ по ремонту пола.

При указанных обстоятельствах установить причину проведения ремонтных работ стоимостью 169419 руб. не представилось возможным, поскольку местонахождение коврового покрытия, приобретенного у ответчика и в последующем, как указывает истец, демонтированного, истец не указал, его сохранность для проведения судебной экспертизы по вопросу качества коврового покрытия, причин отделения ворса и причин проведения ремонтных работ, не обеспечил.

В отсутствие указанных доказательств, в том числе экспертного заключения с выводами о причинах отделения ворса, о необходимости проведения ремонтных работ на сумму 169419 руб. в связи с отделением ворса, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал вины ответчика и причинно- следственную связь между действиями (бездействием ) ответчика и наступившими для истца последствиями, связанными с оплатой ремонта пола третьим лицом.

Истец не пояснил относимость договора от 05 февраля 2019 года на сумму 295214 руб. 54 коп., заключенного между ООО «Строй-Плюс» и ООО «СпецОбъектСтрой», указанного в первоначальной претензии, направленной ответчику, к рассматриваемому спору.

Пояснений о необходимости выполнения работ при демонтаже коврового покрытия, площадью 81 кв.м. согласно локальному сметному расчету № 1 от 11.04.2019 на сумму 156000 руб., не представил.

Стоимость работ по демонтажу коврового покрытия площадью 81 кв.м. со ссылкой на позиции локальной сметы и Акт выполненных работ к договору подряда от 11.04.2019, не обосновал.

Доказательства, подтверждающие укладку коврового покрытия, приобретенного в 2018 году у ответчика, для приобщения к материалам дела не направил.

В отсутствие обоснованных пояснений со ссылкой на доказательства, отвечающие требований статьи 67 и 68 АПК РФ относительно причинно-следственной связи между действиями ответчика по уменьшению стоимости приобретенного товара и несением истцом расходов по ремонту пола третьим лицом с укладкой нового материала- линолеума, законность и обоснованность требований истцом не доказана.

Действия по составлению документов по факту отделения ворса у уложенного коврового покрытия, приобретенного у ответчика, с направлением указанных документов ответчику, истец не совершил.

Местонахождение некачественного товара для рассмотрения вопроса о проведении судебной экспертизы для установления обстоятельств: отделения ворса от поверхности коврового покрытия и причинах отделения ворса, установить не представилось возможным.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что между действиями ответчика как продавца коврового покрытия по уменьшение стоимости проданного товара и расходами истца по оплате ремонтных работ третьим лицам имеется причинно-следственная связь, совокупность условия для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности, не установлена.

Возможности достоверно определить причину отделения ворса от коврового покрытия, соответственно, проведение ремонтных работ по вине ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, не имеется, поэтому отказ ответчика в возмещение расходов истца на проведение работ по ремонту пола на сумму 169419 руб. является правомерным.

Основания для удовлетворения иска не установлены.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

О.Л. Новикова