Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А33-27819/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-27819/2017
28 августа 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная компания» Дудко Е.В. (доверенность от 23.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2018 года по делу № А33-27819/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Лапина М.В., апелляционный суд: судьи Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная компания» (ИНН 2464038939, ОГРН 1022402308500, место нахождения: г. Красноярск, далее также – ООО «КРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, место нахождения: г. Красноярск, далее также – департамент, ответчик) о внесении изменений в пункт 3.2 заключенного сторонами муниципального контракта от 19.09.2017 № 167 путем изложения его в следующей редакции: «Срок завершения работ – 20.12.2017 г.».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КРСК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для изменения условий муниципального контракта в части срока выполнения работ и на необоснованное отклонение судами его доводов о наличии обстоятельств, препятствовавших выполнению работ по контракту в установленный срок. Кроме того, истец также указал на то, что суды не дали оценку имеющемуся в материалах дела графику производства работ с продленным сроком их выполнения, согласованному и подписанному всеми уполномоченными органами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департамент (заказчик) и ООО «КРСК» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.09.2017 № 167 на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей от ул. Железнодорожников до ул. Северная, 9 в г. Красноярске.

По условиям контракта (пункты 3.1 и 3.2) предусмотренные им работы подлежали выполнению подрядчиком в срок с момента его заключения до 01.11.2017.

Общество «КРСК» обратилось к департаменту с заявлением от 19.10.2017 № 64-2017 о необходимости продления срока выполнения работ по контракту.

В связи с тем, что департамент изменение условий контракта в части срока выполнения работ не согласовал, ООО «КРСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в обоснование требования об изменении контракта общество сослалось на следующие обстоятельства: несвоевременное получение им рабочей документации; расхождение в характеристиках используемого материала, указанных в контракте и рабочей документации; обнаружение в процессе производства работ дополнительной врезки, не указанной в рабочей документации, что повлекло за собой необходимость выполнения дополнительных работ; произошедшая авария, без ликвидации последствий которой не представлялось возможным продолжить работы по контракту.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 450, 451, 740, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе) и исходили из отсутствия правовых оснований для изменения в данном случае условий муниципального контракта.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статей 432, 708, 740, 743, 763 и пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием этого договора.

В силу нормы части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, имеющей императивный характер, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона. Основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении, определены частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды правомерно пришли к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для изменения условий муниципального контракта в части срока выполнения работ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался в его обоснование на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Между тем правовых оснований для изменения контракта в соответствии с данной статьей судами также правомерно не установлено.

В этой связи ссылки истца на график производства работ, не являющийся приложением к муниципальному контракту или соглашением о внесении в него изменений, являются необоснованными и не влияют на правильность сделанных судами выводов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правильно исходили из того, что истец, основываясь на приведенных им обстоятельствах, может использовать иные способы защиты своих прав, связанных с несвоевременным выполнением им работ по контракту, но не вправе требовать внесения в контракт (обязательства по которому прекращены) соответствующих изменений.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2018 года по делу № А33-27819/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи О.Н. Буркова


Н.П. Кушнарева