Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А56-37944/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37944/2022
22 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ" (адрес: Россия 690911, ВЛАДИВОСТОК, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, УЛ. АДМИРАЛА СМИРНОВА 18, ОФ. 8 );

ответчик: :ООО "Мир оборудования" (адрес: Россия 195030, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КОММУНЫ 67, ЛИТ. АД );

о взыскании


при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2022

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 27.04.2022

установил:

ООО "СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Мир оборудования" ( (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 80.257 руб. 91 коп., неустойку в размере 36.121 руб. 25 коп.,, а также 4.492 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что произвел оплату задолженности в размере 581.400 руб., неустойки в размере 6.279 руб. 12 коп., госпошлину в размере 13.43 руб. 58 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03. по 01.08.2022 в размере 30.527 руб. 48 коп., 22.600 руб. расходов на оплату представителя. Указанные обстоятельства подтверждены Ответчиком документально, к материалам дела приобщены платежные поручения. Возражает против удовлетворения требований в части взыскания убытков.


Истец не оспаривает факт оплаты.


Выслушав доводы Сторон и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен договор № 116 от 03.08.2021, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить в порядке, предусмотренном Договором оборудование, согласно Приложения № 1, а именно – климатическую камеру Climcontrol CM – 55/50-12 MAC в количестве 1 шт. стоимостью 581.400 руб.


Согласно п. 5 Спецификации к Договору (Приложение №2) условия поставки – самовывоз со склада производителя (<...>).


В силу положений п. 3.2 Договора, цена Оборудования изменению не подлежит до выполнения сторонами взятых на себя обязательств.


В силу положений п. 2 Спецификации (Приложение №2) предоплата составляет 70% в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета и подписания Договора. Окончательный расчет 30% в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента письменного уведомления о готовности товара к отгрузке. Оплата производится поэтапно на основании выставленного счета.


Договором изменение цены запрещено (п. 3.2 Договора).


В связи с тем, что Ответчик допустил неоднократно нарушение срока поставки, согласия Поставщика на расторжение Договора не требовалось.


С 15.03.2022 Договор следует считать расторгнутым.


Письмом от 25.03.03 (исх. № 222) Ответчик уведомил Истца о невозможности поставки товара, в одностороннем порядке определил срок возврата денежных средств - до 01.06.2022.


Указанные обстоятельства послужили для истца поводом для обращения в суд.


В связи с тем, что Ответчик произвел оплату задолженности в размере 581.400 руб., неустойки в размере 6.279 руб. 12 коп., госпошлину в размере 13.43 руб. 58 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03. по 01.08.2022 в размере 30.527 руб. 48 коп., 22.600 руб. расходов на оплату представителя, данный факт не нуждается в дальнейшем доказывании. Истец не оспорил произведенные Ответчиком оплаты части исковых требований.


Истец также просит взыскать с Ответчика убытки в виде ценовой разницы за аналогичный товар в размере 327.600 руб. В обоснование заявленного требования Истца указал, что:


Согласно интернет-сайту Ответчика, цена Оборудования (климатическая камера Climcontrol CM – 55/50-12 MAC) на 11.04.2022 составляет 909.000 руб.


Информация доступна по ссылке: https://miroborudovaniya.ru/product/climcontrol-m-55-50-12-mas/.


Именно такие расходы дополнительно понесет Истец, чтобы восстановить свои нарушенные права.


Кроме того, в письмах Ответчик от 03.03.2022 и 04.03.2022 подтверждал, что цена товара выросла на 30%.


Таким образом, сумма убытков Истца составляет 327.600 руб.


Истец также понес убытки в виде оплаты услуг третьих лиц в размере 39. 480 руб.


Истец является организацией, осуществляющей испытания, экспертизы, в том числе судебные.


Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ видами деятельности Истца являются: «71.20.3 Испытания и анализ физикомеханических свойств материалов и веществ», «71.20.6 Экспертиза проектной документации, запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, результатов инженерных изысканий».


В силу п.2.2. Устава Истец осуществляет судебно-экспертную деятельность, проводит технические испытания, исследования, анализ и сертификацию.


Истец также имеет свидетельство об аккредитации № ИЛ-ЛРИ-01208 от 31.02.2020.


Указанные документы и сведения подтверждают, что Истец заказывал Оборудования в целях осуществления своей основной деятельности (проведения экспертиз и исследований).


Нарушения договорных обязательств несло срыв не только обязательств Истца по договорам гражданско-правового характера, но и перед судебными органами, в рамках выполнения судебных экспертиз.


Так, в целях надлежащего выполнения назначенных судебных экспертиз Истец привлек третье лицо – ООО «Строймост ДВ» (ИНН <***>) по Договору № 24/06-2021 от 24.06.2021, в рамках которого ООО «Строймост ДВ» оказывало услуги лаборатории дорожно-строительных материалов по Заявкам заказчика.


Так, ООО «Строймост ДВ» оказало услуг на сумму 39.480 руб. Таким образом, неисполнение Ответчиком взятой на себя обязанности привело к возникновению убытков Истца в общей сумме 39.480 руб. (услуги привлеченного третьего лица).


Ответчик возражал против удовлетворения требований в части взыскании убытков.


Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.


В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.


По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.


Требования Истца о взыскании с Ответчика убытков в виде ценовой разницы за аналогичный товар полагаем не основанными на законе и не соответствующие требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку каких-либо убытков Истец не понес и, как он сам указывает в иске - «именно такие убытки дополнительно понесет Истец, чтобы восстановить свои нарушенные права».


В своих требованиях Истец ссылается на изменение цен на оборудование Ответчика, однако нет оснований полагать, что только Ответчик указанное оборудование производит и, соответственно, какого-либо анализа изменения цен на аналогичное оборудование у иных поставщиков Истцом не проведено.


Требования Истца о взыскании убытков в виде оплаты услуг третьих лиц необоснованны, поскольку Истцом не доказана причинная связь между привлечением третьих лиц для выполнения работ в интересах Истца и не поставкой оборудования.


Кроме этого, поскольку Истец является коммерческой организацией, стоимость выполненных для него работ соответственно включена в цену оказываемых Истцом услуг, в интересах которых он сам выполнял работы и убытков Истец не понес.


Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что Истец не доказал факт причинения вреда Ответчиком, его вину как причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.


Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования Истца не имеется.


Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.






Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.