Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А56-116687/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 декабря 2022 года

Дело №

А56-116687/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткино Н.Ю., ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием муниципального образования города Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 24.03.2022), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 02.08.2021),

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием муниципального образования города Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А56-116687/2020/суб.отв.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 принято к производству заявление о признании муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования города Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187406, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.03.2021 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий 01.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательства Общества и приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.05.2022 и постановление от 19.08.2022 и принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Как указывает податель жалобы, состав переданных конкурсному управляющему документов от Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), полученных от ФИО4, недостаточен и препятствует деятельности конкурсного управляющего.

По мнению ФИО2, в части наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом суд первой инстанции должен был переквалифицировать требование на требование о взыскании убытков.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции сослался на норму статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которая в рассматриваемом случае не подлежала применению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие создано решением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Волхова от 31.08.1993 № 35/1, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о регистрации Предприятия внесена 13.11.2002.

Основным видом деятельности Предприятия являлось выполнение (социальных, коммерческих) перевозок пассажиров и багажа на городских, пригородных, междугородних, международных, заказных перевозках.

Собственником имущества должника является муниципальное образование город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО4 являлся генеральным директором Предприятия в период с 14.05.2017 до даты открытия конкурсного производства.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на непередачу ФИО4 первичной документации конкурсному управляющему, необращение в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом после наступления даты объективного банкротства – 30.04.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность обстоятельств, приведенных им в обоснование заявления, и представленных доказательств недостаточна для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано выше и следует из материалов дела, Предприятие признано несостоятельным (банкротом) решением от 23.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 16.03.2021, в связи с чем обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возникла у руководителя Общества с 16.03.2021 - то есть после 01.07.2017.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно к спорным правоотношениям в указанной части применены нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пунктов 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу статьи 6 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему и конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу определением от 23.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО4 отказано.

В рамках названного обособленного спора судом установлено, что в соответствии с постановлением Администрации от 11.12.2020 № 3843 срочный трудовой договор с ФИО4 расторгнут по инициативе работника 13.12.2020, и этим же числом ФИО4 уволен с занимаемой должности.

Во исполнение пункта 5 постановления от 11.12.2020 № 3843 ФИО4 по акту приема-передачи от 13.12.2020 переданы на архивное хранение в архивный отдел Администрации личные дела сотрудников за 1974-2020 годы.

Также по акту приема-передачи от 13.12.2020 в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области были переданы учредительные документы, документы на движимое и недвижимое имущество, печати и штампы, и иные документы (в том числе сертификаты ключей электронной подписи).

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ФИО4 исполнил свою обязанность по передаче всей документации и имущества должника учредителю Предприятия, исходя из отсутствия доказательств неполной передачи необходимой документации и как следствие затруднительности проведения процедуры банкротства и формирования конкурсной массы, пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за непередачу документации Предприятия и правомерно отказали в удовлетворении заявления в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве Предприятия возбуждено определением от 16.02.2021 по заявлению Администрации.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО4 должен был обратиться в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом 30.04.2020.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 в период исполнения муниципального контракта от 12.01.2018 № 0145300005017000334-0168830-01 на осуществление перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, заключенного с Администрацией, в том числе в период действия введенных на территории Российской Федерации короновирусных ограничений, действовал добросовестно, предпринимал все необходимые меры по уведомлению Администрации, как учредителя Предприятия, о финансовом состоянии Предприятия и о необходимости финансовой поддержки с целью недопущения «банкротного состояния», сокращению наращивания кредиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в Российской Федерации введен временный мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных категорий должников до 06.10.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен до 07.01.2021.

Суд первой инстанции, установив, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, Предприятию предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, исходя из того, что ФИО4 в период введенного моратория осуществлялись действия и мероприятия по массовому сокращению численности штата, выплате им заработной платы и недопущению увеличения кредиторской задолженности, обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что определение от 30.05.2022 в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Общества банкротом не было предметом апелляционного обжалования.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А56-116687/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием муниципального образования города Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1