Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А63-22511/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-22511/2018
г. Ставрополь
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Батурина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теслицкой Е.В., рассмотрев в заседании суда исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Закрома», г. Ставрополь, ОГРН <***> о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды недвижимости от 28.06.2013 за период с 01.09.2017 по 05.08.2018 в размере 96 565 рублей и неустойки за период с 02.09.2017 по 05.08.2018 в размере 158 279 рублей, при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 23.01.2019, ФИО3 по доверенности от 24.05.2016, в отсутствие ответчика (извещен),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь (далее – ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Закрома», г. Ставрополь (далее – общество, ответчик) о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды недвижимости от 28.06.2013 за период с 01.09.2017 по 05.08.2018 в размере 96 565 рублей и неустойки за период с 02.09.2017 по 05.08.2018 в размере 158 279 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по уплате арендной платы по договору аренды недвижимости от 28.06.2013 с учетом увеличения с 01.09.2017 размера арендной платы на основании уведомления от 04.08.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что задолженность по арендной плате с учетом указанного в уведомлении от 04.08.2017 об увеличении арендной платы размера такой платы в 150 141 рублей в месяц, погашена. Из буквального содержания уведомления об увеличении арендной платы от 04.08.2017 следует, что с 01.09.2017 размер арендной платы составит 150 141 рублей. Об изменении арендной платы в ином размере ответчик не извещался. В этом размере арендная плата за заявленный истцом период оплачена полностью. За май 2018 года задолженность у общества с учетом ежемесячного размера арендной платы в 150 141 рублей отсутствует, поскольку 12 738 рублей были доплачены и вошли в сумму, перечисленную по платежному поручению №250 от 14.05.2018. Кроме того, в рамках дела №А63-10004/2018 истцом уже заявлялись аналогичные требования о взыскании арендной платы за период с 01.04.2017 по 30.04.2018, а поэтому в указанной части производство по делу подлежит прекращению. Также истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано болезнью представителя.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия решения по существу, а истец в обоснование ходатайства не указал, какие именно доказательства (документы) он может представить при удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, и, учитывая то обстоятельство, что ответчик (общество) имел возможность направить в судебное заседание иного представителя, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, суд учитывает, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда 20.11.2018, и ответчик с учетом срока рассмотрения дела имел реальную возможность представить необходимые документы и раскрыть свою позицию.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей стороны, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО1 (арендодатели) и общество (арендатор) 28.06.2013 заключили договор аренды нежилого помещения №5 общей площадью 436,2 кв. м (торговой площадью 296 кв. м). Помещение расположено в литере А на первом этаже 3-х этажного здания торгово-офисного центра по адресу: <...>. Арендуемое помещение находится в здании общей площадью 1376,2 кв.м с кадастровым (условным) номером 26:12:020602:373, принадлежащем арендодателям на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому), что подтверждается сведениями ЕГРП (запись от 24.06.2013 N 26-26-01/067/2013-329). По условиям договора помещение предоставлено арендатору для организации деятельности магазина. Срок действия договора - 5 лет со дня его государственной регистрации. Арендная плата за пользование имуществом (помещением) уплачивается в следующем размере: за первые три года (36 месяцев) аренды - 236 720 рублей в месяц; с тридцать седьмого месяца аренды - 261 720 рублей в месяц. Арендодатели вправе не чаще одного раза в год, начиная со второго года аренды увеличить размер арендной платы не более чем на 5% от ставки арендной платы за предыдущий год. Арендные платежи уплачиваются арендатором в первый рабочий день текущего месяца. За просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту от 28.06.2013 имущество передано арендатору, которым принято без замечаний. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 15.08.2013 (запись в ЕГРН №26-26-01/060/2013-492).

Пунктом 3.1 договора аренды стороны предусмотрели, что арендодатель вправе не чаще одного раза в год, начиная со второго года аренды увеличить размер арендной платы не более чем на 5% от ставки арендной платы за предыдущий год.

Судебными актами по делу №А63-7066/2017 преюдициально установлено, что с 01.09.2016 размер арендной платы, подлежащий оплате обществом ФИО1 (1/2 доли) с учетом его изменения на основании уведомления о повышении арендной платы от 10.08.2016, составляет 150 141,50 рубля в месяц.

За период с 01.09.2017 по 05.08.2018 общество оплатило ФИО1 (1/2 доли) арендную плату исходя из указанного размера (150 141,50 рубля в месяц, за исключением мая 2018 года – оплачено 137 403 рублей).

ФИО1, указывая на обстоятельства следующего (с 01.09.2017) увеличения арендной платы до 157 648 рублей на основании уведомления об увеличении арендной платы от 04.08.2017, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании разницы между ежемесячной арендной платой в 150 141,50 рублей и вновь установленной с 01.09.2017 арендной платой в 157 648 рублей (разница составляет 7 507 рублей в месяц, итого 96 565 рублей за период с 01.09.2017 по 05.08.2018: 11 месяцев 82 577 рублей + недоплата за май 2018 года в размере 12 738 рублей + 1 250 рублей за 5 дней августа 2018 года, исходя из ежемесячной арендной платы в 157 658 рублей).

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что предпринимателем обязательства по договору аренды выполнены, обществу предоставлены в аренду нежилые помещения за плату. Помещения приняты ответчиком без замечаний.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3.1 договора аренды стороны предусмотрели, что арендодатель вправе не чаще одного раза в год, начиная со второго года аренды увеличить размер арендной платы не более чем на 5% от ставки арендной платы за предыдущий год.

Указанным пунктом договора аренды предусмотрено право арендодателя на увеличение размера арендной платы, которым он может воспользоваться не чаще одного раза в год путем направления арендатору соответствующего уведомления об изменении (увеличении) арендной платы. Из условий договора аренды не следует, что такое изменение (увеличение) арендной платы происходит автоматически.

Исковые требования в рамках заявленного спора основаны на обстоятельствах увеличения с 01.09.2019 на основании уведомления об увеличении арендной платы от 04.08.2017 арендной платы до 157 648 рублей, а разница между ранее установленной арендной платой в 150 141,50 рублей и вновь установленной с 01.09.2017 в 157 648 рублей за период с 01.09.2017 по 05.08.2018 и является предметом спора.

В обоснование указанного увеличения арендной платы с 01.09.2017 до 157 648 рублей истец в материалы дела представил оригинал уведомления об увеличении арендной платы от 04.08.2017, которое было 09.08.2017 направлено ответчику, следующего содержания:

«Настоящим письмом собственник ½ доли арендуемого Вами помещения по договору аренды недвижимости (нежилое помещений №5 площадью 436,2 кв.м.) от 28.06.2013 уведомляет Вас об увеличении с 01.09.2017 ежемесячной арендной платы на 5% (пять процентов).

Таким образом, ежемесячная арендная плата ½ доли арендуемого Вами помещения с 01.09.2017 будет составлять 150 141 рублей.»

В судебном заседании представители истца пояснили, что в указанном уведомлении допущена опечатка, правильная сумма измененной с 01.09.2017 арендной платы составляет 157 648 рублей. Это и имелось в виду в уведомлении об увеличении арендной платы от 04.08.2017. Именно о таком размере арендной платы мог предполагать ответчик и должен с 01.09.2017 оплачивать арендую плату в размере 157 648 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Применительно к рассматриваемому спору уведомление об увеличении арендной платы от 04.08.2017 является юридически значимым сообщением, с которым договор связывает гражданско-правовые последствия для арендатора в виде изменения (увеличения) размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать об изменении условий (размера арендной платы) этих отношений до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем изменении условий сделки, а потому условия договора считаются измененными с момента доставки соответствующего уведомления.

Из системного толкования названных норм права, следует, что для стороны по сделке, юридически значимым сообщением, влекущими изменение договорных обязательств, считается четкое и конкретное указание другой стороны на изменение условий такой сделки.

В уведомлении об увеличении арендной платы от 04.08.2017, на которое ссылается ответчик, четко и конкретно указано на то, что ежемесячная арендная плата ½ доли арендуемого помещения с 01.09.2017 будет составлять 150 141 рублей. При этом в уведомлении 04.08.2017 отсутствует указание суммы предыдущий арендной платы, которая подлежит увеличению на 5%, т.е. даже арифметически размер новой (предполагаемой) аренной платы из сведений, указанных в уведомлении, рассчитать невозможно.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что он письменно уведомлял ответчика об опечатке в тексте уведомлении об увеличении арендной платы от 04.08.2017, и необходимости считать сумму новой арендной платы не 150 141 рублей, а 157 648 рублей.

Из материалов дела не следует, что ответчик с 01.09.2017 принял новую сумму арендной платы и оплачивал арендную плату в измененном размере - 157 648 рублей. Имеющиеся в материалах дела копии платежных получений свидетельствуют об обратном, так 31.05.2018 02.07.2018 ответчиком оплачивалась арендная плата в прежнем размере - 150 141 рублей.

Суд, считает, что в рассматриваемой ситуации, у ответчика отсутствует обязанность и возможность предполагать намерения истца и предвидеть его действительную волю.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами имелись судебные споры (деда №А63-7066/2017, А63-10004/2018) о взыскании арендной платы за предыдущие периоды с учетом изменений арендной платы на основании уведомлений арендодателя (предпринимателя). Эти споры возникли в связи с непринятием арендатором измененной арендодателем арендной платы. При таких обстоятельствах, учитывая наличие между сторонами указанных споров, суд считает, что последующие уведомления арендодателя должны быть четкими и ясными, и не позволять их двусмысленное толкование.

Таким образом, суд считает, что уведомление об увеличении арендной платы от 04.08.2017 нельзя признать надлежащим и влекущим изменение условий договора аренды о размере арендной платы.

С учетом изложенного, требования истца (+ 7 507 рублей к ежемесячной арендной плате за период с 01.09.2017 по 05.08.2018), основанные на изменении арендной платы на основании уведомления об увеличении арендной платы от 04.08.2017, удовлетворению не подлежат.

В материалы дела представлены доказательства, что арендная плата за период с 01.09.2017 по 05.08.2018 ответчиком произведена (за исключением мая 2018 года) исходя из ежемесячного размера арендной платы в 150 141 рублей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что общество в мае 2018 года оплатило арендную плату только в размере 137 403 рублей, когда следовало оплатить 150 141 рублей, задолженность составила 12 738 рублей.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что задолженность в размере 12 738 рублей за май 2018 года погашена по платежному поручению №250 от 14.05.2018 на сумму 179 028 рубля. Так из отзыва ответчика от 18.12.2018 следует, что указанная сумма (179 018 рублей) была оплачена на основании претензии истца от 03.05.2018 и включила в себя сумму основного долга за период с 01.05.2017 по 01.09.2017 в размере 77 124 рублей и сумму основного долга за период с 01.09.2017 по 01.05.2018 в размере 101 904 рублей (77 124 рублей + 101 904 рублей = 179 028 рублей).

Поскольку задолженность по арендной плате за май 2018 года в размере 12 738 рублей ответчиком не погашена, доказательств оборотного не представлено, то эта сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 3.2 договора аренды за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы за май 2018 года в размере 12 738 рублей, то в этой части требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитанный судом на сумму основного долга в размере 12 738 рублей исходя из 1% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 04.05.2018 по 05.08.2018 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 11 973,72 рубля. Этот размер неустойки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судом отклоняется заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, исходя из следующего.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации).

Произвольное уменьшение размера неустойки может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 №5531/11).

В соответствии с пунктом 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Статьей 421 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Положения Гражданского кодекса российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Спорный договор подписан сторонами без каких-либо разногласий, определенный в пункте 3.2 договора размер неустойки (1%) установлен по взаимному соглашению сторон. Никаких действий, направленных на изменение договора в данной части, ответчик не принимал.

Таким образом, стороны в добровольном порядке установили такой размер неустойки, который соответствует их воле и не противоречит положениям гражданского законодательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом норм статьи 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что указанная в договоре ставка неустойки - 1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора (предпринимателя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства в течение длительного периода, значительно ниже начисленной неустойки.

Возможность взыскания неустойки в размере 1% не исключается и судебной практикой (Постановления арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2018 по делу №А53-5864/2018, от 01.08.2017 по делу №А53-5360/2016).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки (аналогичная позиция изложена в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу №А63-10004/2018 по спору между сторонами за предыдущий период).

Кроме того, суд, отказывая в снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также учитывает, что к заявлению истца о снижении неустойки какие-либо доказательства, документы, подтверждающие явную несоразмерность неустойки не приложена. Фактически доводы ответчика в этой части являются голословными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Судом также отклоняется ссылка ответчика на необходимость прекращения производства по делу в части требований, заявленных также ранее в рамках дела №А63-10004/2018 за период с 01.04.2017 по 30.04.2018, поскольку основания заиленных требований (обстоятельства, на основании которых истец основывает свои требования) в рамках настоящего дела и дела №А63-10004/2018 различны. Так в рамках дела обстоятельства увеличения размера арендной платы до 157 648 рублей на основании уведомления об увеличении арендной платы от 04.08.2017 не рассматривались и не заявлялись. В рамках дела №А63-10004/2018 правомерность начисления разницы между ранее установленной арендной платой в 150 141,50 рублей и вновь установленной с 01.09.2017 в 157 648 рублей за период с 01.09.2017 по 05.08.2018 не оценивалась, эти обстоятельства не устанавливались (не заявлялись).

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по арендной плате по договору аренды недвижимости от 28.06.2013 за май 2018 года в размере 12 738 рублей и неустойку (пеню) за период с 04.05.2018 по 05.08.2018 в размере 11 973,72 рубля, а в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Закрома», г. Ставрополь, ОГРН <***> об отложении судебного заседания отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Закрома», г. Ставрополь, ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***> основной долг по арендной плате по договору аренды недвижимости от 28.06.2013 за май 2018 года в размере 12 738 рублей, неустойку (пеню) за период с 04.05.2018 по 05.08.2018 в размере 11 973,72 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 785,15 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***> отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Батурин