Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А21-12557/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

12557

/2022
29

декабря

2023 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

25 декабря 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

29 декабря 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1., при участии в судебном заседании представителя по доверенности от истца ФИО2, от ответчика ФИО3 – ген. директора по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПРОМ» (адрес: 236013, <...>, II из литера Р, Р1, ком. 34; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество «ПОЛИПРОМ») к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ» (адрес: 115093, <...>, пом. III, ком. 7; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество «ГЛАВСТРОЙ») о признании договора подряда от 15.03.2021 № 01/057-21 расторгнутым, о взыскании 15 746 183 рубля 60 копеек неосновательного обогащения, 1 898 542 рубля 50 копеек пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня принятия решения и по день погашения долга, с учетом уточнений от 21.08.2023.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, указаны общество с ограниченной ответственностью «ВАСТУ СТРУКТУРА ПРОЕКТИРОВАНИЯ ГЛОБАЛ» и общество с ограниченной ответственностью «АВТОТОР ХОЛДИНГ ИНВЕСТ» (далее – Общество «АВТОТОР»).

От Общества «ГЛАВСТРОЙ» поступил отзыв на иск, в котором ответчик полагал, что работы сданы, что требования необоснованны, поскольку сумма неосновательного обогащения (аванс) потрачена в соответствии с целевым назначением для выполнения работ по договору, поскольку истец чинил препятствия к выполнению работ, что вело к срыву сроков выполнения работ.

В судебном заседании истец поддержал требования, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав истца, ответчика, исследовав доказательства по делу суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ПОЛИПРОМ» (Заказчик), ООО «АВТОТОР Холдинг Инвест» (Технический заказчик) и ООО «ГЛАВСТРОЙ» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 01/057-21 (далее Договор) на выполнение работ по разработке чертежей КДМ фасадных конструкций, изготовлению, поставке и монтажу фасадных конструкций на объекте: «Строительство корпуса цеха сборки и логистики с устройством объектов инфраструктуры» здание АКБ по адресу: <...> от 15.03.2021.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.2 Договора и Графиком производства работ (Приложение № 3) - 15 июня 2021 года.

В счет исполнения обязательств по договору истец оплатил ответчику следующие счета: № 25 от 01.04.2021 - платежное поручение № 92 от 02.04.2021 на сумму 8 604 544,24 рубля; № 26 от 01.04.2021 - платежное поручение № 95 от 07.04.2021 на сумму 1 121 951,16 рублей; № 27 от 01.04.2021 - платежное поручение № 96 от 07.04.2021 на сумму 493 250,66 рублей; № 41 от 28.04.2021 - платежное поручение № 114 от 29.04.2021 на сумму 5 526 437,52 рублей.

Общая сумма платежей по Договору составила 15 746 183,60 рублей.

Ответчик неоднократно переносил сроки выполнения и окончания работ и до настоящего времени работы по Договору Ответчиком не выполнены.

Технический заказчик неоднократно обращался с претензиями в адрес Ответчика {письма исх. № 059/АХИ-РП от 18.06.2021 г., № 061/АХИ-РП от 21.06.2021 г., № 055/АХИ-РП от 10.07.2021 г., 073/АХИ-РП от 28.07.2021 г., № 309/АХИ от 21.10.2021 г., № 311/АХИ от 25.10.2021 г.) по вопросу срыва сроков выполнения работ. Обращения оставлены без внимания.

Как указал истец, по состоянию, на дату подписания настоящего заявления, ни один из этапов поставки конструкций и выполнения монтажных работ в полном объеме не выполнен, не предоставлены отчетные документы о сдаче-приемке выполненных работ, установленные разделом 6 Договора.

Истец полагал, что имеются предусмотренные законодательством основания для расторжения Договора подряда от 15.03.2021 № 01/057-21, так как со стороны подрядчика (ООО «ГЛАВСТРОИ») нарушен срок выполнения работ.

Ответчику 09.11.2021 направлена досудебная претензия, в которой предложено добровольное исполнение требований по возврату аванса.

Аванс возвращен не был, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец не доказал неосновательность удержания имущества, так и неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из представленных документов, между сторонами заключен договор подряда.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд приходит к выводу, что работы на спорную сумму ответчиком выполнены. Ответчиком представлены надлежащие доказательства этого.

Письмом № 77 от 25.10.2021 Общество «ГЛАВСТРОЙ» направило Обществу «АВТОТОР» и Обществу «ПОЛИПРОМ» исполнительную документацию и акты по унифицированной форме КС-2 на сумму 15 959 293 рубля, журнал учёта работ по форме КС-6а.

Вышесказанные акты были направлены заказчику на электронную почту истца: avtinvest@avtotor.ru сопроводительным письмом № 77 от 25.10.2021.

Письмом № 311/АХИ от 25.10.2021 Общество «ПОЛИПРОМ» указало, что не согласование спорной документации с заказчиком и генеральным проектировщиком, а также на ряд недостатков в документации.

В ответ на это письмо Общество «ГЛАВПРОМ» письмом № 78 от 28.10.2021 представило дополнительные документы об одобрении документации.

Суд обращает внимание, что Письмом № 311/АХИ от 25.10.2021 Общество «ПОЛИПРОМ» не оспаривало факт выполнения работ, указав лишь на ряд недостатков.

При этом, не урегулировав отношения по спорному договору, как пояснил истец, в последующем, Обществом «ПОЛИПРОМ» заключен договор с третьей организацией, которая, как указал истец, и выполнила работы на объекте.

Учитывая изложенное, суд критически относится к заявлением истца о не выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 6.4 Договоразаказчик и технический подрядчик обязаны либо принять работы и подписать акт сдачи приемки, либо направить мотивированный отказ, в котором должно быть указано, какие из работ принимаются, а какие не принимаются и по какой причине. В случае непредставления техническим заказчиком мотивированного письменного отказа о принятии работ, выполненные Подрядчиком работы считаются принятыми на основании односторонних актов.

Мотивированного письменного отказа истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Письмо № 311/АХИ от 25.10.2021 таким отказом не является. Замечания по направленной документации не могут свидетельствовать об отказе от приема работ, поскольку договором заключенным между сторонами предусмотрен порядок приема работ, а именно в соответствии с пунктом 6.4 Договора заказчик и технический подрядчик обязаны либо принять работы и подписать акт сдачи приемки, либо направить мотивированный отказ, в котором должно быть указано, какие из работ принимаются, а какие не принимаются и по какой причине. В случае непредставления техническим заказчиком мотивированного письменного отказа о принятии работ, выполненные Подрядчиком работы считаются принятыми на основании односторонних актов.

В письме указаны замечания по проектной документации, а именно указывается что она не согласована с генеральным проектировщиком Обществом «ВСП Глобал».

В свою очередь у ответчика отсутствуют договорные отношения с Обществом «ВСП Глобал», а вместе с тем и обязанность по согласованию проектной документации.

Общество «ПОЛИПРОМ» указало также, что не предоставлено исполнительная документация.

В тоже время, в адрес Общества «АВТОТОР Холдинг Инвест» 25.10.2021 направлена отчетная документация приемки выполненных работ, а именно: исполнительная документация (акты, схемы, сертификаты и тд.); КС-2 № l и КС-3 № l от 01.10.21, на сумму 15 959 293 рубля.

В пункте 5 письма исх. номер 311/АХИ от 25.10.2021 указано, что часть работ, выполненных по облицовке фасада – кассеты имеют деформацию лицевой части и повреждения лакокрасочной поверхности. Указанное утверждение еще раз доказывает, что ООО «Гавстрой» выполнял работы на данном объекте.

Истцом (продублировано ответчику) получено письмо от 26.11.2021 от Общество с ограниченной ответственностью «ВСП Глобал» о согласовании рабочей документации, а именно светопрозрачные конструкции. 01/057-21-АР2 (КМД) изм.1 в части каркаса фасадных контракций и узлов стыковки панелей кассетного типа и светопрозрачных конструкций. 01/057-21-АР2.1 (КМД) изм.1 Далее ООО «Главстрой» направил письмо No 85 от 26.11.2023г, в адрес ООО «АВТОТОР Холдинг Инвест»

Входе судебного заседаниям 02.11.2023, со стороны истца приглашен в качестве свидетеля сотрудник компании Федорищев О.И., который подтвердил подписи, в схемах для согласования узлов за датой 25.10.2021. Также пояснил, что сотрудники Общества «Главстрой» монтировали каркас фасада, а также выполнили работы являющиеся предметом договора No01/057-21 от 15.03.2021.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения и в части расторжения договора не имеется.

В тоже время, работы по договору были выполнены с нарушением сроков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору с нарушением сроков, истец начислил пени в сумме 1 898 542 рубля 50 копеек пени по пункту 9.2 договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил работ на 15.06.2021 не сдал.

Истец начислил пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ, с учётом ограничений 5% от стоимости невыполненных работ, установленной статьёй 9.2 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свой расчёт пени ответчик в суд не представил. Факт нарушение сроков с 15.06.2021 по 25.10.2022 подтверждается материалами дела.

Доказательств наличие уважительных причин либо вины заказчика ответчиком суду не представлено. Не представлено и доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в части пени подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 1 898 542 рубля 50 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска с расчётом процентов за пользованием чужими денежными средствами на дату вынесения решения 17 664 726 рублей 10 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 111 224 рубля. За требование о расторжении договора подлежит взысканию пошлина в размере 6000 рублей.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 407 от 13.10.2022 оплачена государственная пошлина в размере 119 140 рублей, по платёжному поручению № 411 от 16.10.2022 в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 11 968 рублей, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7916 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления об обеспечении иска Общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей по платёжному поручению № 406 от 15.11.2022.

Вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу согласно статье 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2022 в удовлетворении заявления об обеспечении иска истцу отказано. При этом суд указал на отсутствие должных оснований для их принятия.

Учитывая изложенное, государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относится на истца и взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПРОМ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПРОМ» пени в размере 1 898 542 рубля 50 копеек за нарушение сроков выполнение работ по пункту 9.2 договора подряда № 01/057-21 от 15.03.2021, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 968 рублей.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИПРОМ» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИПРОМ» из федерального бюджета 7916 рублей государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов