Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А41-26172/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.01.2023

Дело № А41-26172/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.11.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЖКХ Новое Ступино»

на решение от 05.07.2022 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 06.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «Каширский РО»

к ООО «ЖКХ Новое Ступино»

о взыскании задолженности и неустойки,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» (далее - истец, ООО «Каширский РО», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» (далее - ответчик, ООО «ЖКХ Новое Ступино») о взыскании по договору №КРО-2018-0000152 от 24.10.2018 задолженности за август - декабрь 2020 года в размере 1 847 515,71 руб., неустойки в размере 736 212,02 руб. за период с 01.01.2021 по 12.01.2022 и неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, исковые требования удовлетворены (с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что существовавшая договорная конструкция в период взаимоотношений сторон не требовала от него производить оплату услуг истца за конечных потребителей оказываемых им услуг по обращению с ТКО (собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах), средства в счет оплаты этих услуг ответчиком с населения не собирались и не удерживались.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между региональным оператором и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №КРО-2018-0000152 от 24.10.2018, согласно которому истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, определенных договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик обязуется оплачивать услуги.

Факт оказания истцом услуг подтверждается универсальными передаточными документами, составленными с использованием указанных в приложении №1 к договору данных об объеме накопления отходов, а также исходя количества и объема контейнеров и тарифа, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 №690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области».

Вместе с тем, ответчиком не оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 1 847 515,71 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору исполнил ненадлежащим образом, истцом направлена претензия, которая оставлена без надлежащего удовлетворения, что явилось поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 1, статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333, пунктов 1 и 4 статьи 421, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 6, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец выполнил свои обязательства по договору, принимая во внимание, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, ответчик факт оказания истцом услуг в спорный период не отрицает, исходя из того, что ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные услуги, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Отклоняя доводы ответчика, судом апелляционной инстанции указано на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что оплата не произведена ввиду задолженности конечных потребителей. Наличие трехстороннего договора с ООО «МосОблЕИРЦ» также не является основанием для освобождения ответчика от необходимости исполнения обязательств по договору с истцом.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу №А41-26172/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЖКХ Новое Ступино»– без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: В.В. Кобылянский


А.В. Цыбина