Решение от 8 февраля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-259178/25-54-1273
09 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «М-ПЛАСТ» (107140, Г.МОСКВА, ПЕР. 3-Й НОВЫЙ, Д. 5, СТР. 1, ЭТ 3 ПОМ V КАБ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТСТРОЙ» (123007, Г.МОСКВА, УЛ. 4-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ, Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ 2 ПОМ. XII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 2 278 727 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Пласт» (далее – ООО «М-Пласт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.05.2023 № MCK-158 в размере 2 278 727 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, письменных пояснений по существу заявленных требований не представили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство об отложении судебного заседания суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

Указанное в ходатайстве обстоятельство (болезнь представителя) не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может как его законный представитель (орган юридического лица), так любое другое лицо по доверенности.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 между ООО «М-Пласт» (поставщик) и ООО «Инвестстрой» (покупатель) заключен договор поставки № MCK-158 (далее – договор), в рамках которого ООО «М-Пласт» произвело в адрес ООО «Инвестстрой» поставку трубной продукции на общую сумму 2 478 374 руб., в подтверждение чего представило УПД от 19.05.2025 № 488 на сумму 1 331 720 руб., от 26.06.2025 № 700 на сумму 972 660 руб., от 01.07.2025 № 733 на сумму 153 994 руб.

Согласно пункту 3.3 договора срок оплаты составляет 30 календарных дней с даты поставки товара.

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, произвел оплату за товар на сумму 200 000 руб. по платежному поручению 15.07.2025 № 862, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 278 727 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом ответчику трубной продукции на общую сумму 2 478 374 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД от 19.05.2025 № 488 на сумму 1 331 720 руб., от 26.06.2025 № 700 на сумму 972 660 руб., от 01.07.2025 № 733 на сумму 153 994 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно количества, ассортимента, качества и стоимости поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 3.3 договора срок оплаты составляет 30 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, оплата за товар произведена частично - на сумму 200 000 руб. по платежному поручению 15.07.2025 № 862, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 278 727 руб.

Каких-либо претензий истцу от ответчика относительно поставленного товара не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара на спорную сумму (2 278 727 руб.) ответчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, установив факт поставки товара и его принятия ответчиком, наличие на стороне ответчика задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 278 727 руб. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 362 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 121 – 123, 156, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «М-ПЛАСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 278 727 (два миллиона двести семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать семь) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 362 (девяносто три тысячи триста шестьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.А. Гладилина