Решение от 28 апреля 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13703/2025
город Вологда
29 апреля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дулеповой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа 1С» к акционерному обществу «Фрязиново» о взыскании 1 500 000 руб.,

при участии от истца - ФИО1 по доверенности от 12.01.2026, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.12.2025 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 12.12.2025 (после перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее - ООО «1С») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Фрязиново» (далее – АО «Фрязиново», Общество) о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В обоснование исковых требований истец сослался на использование ответчиком программных продуктов «1С», имеющие признаки несоответствия лицензионным требованиям, статьи 11, 12, 1252, 1253, 1259, 1261, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 11.12.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.02.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.03.2026 (резолютивная часть) произведена замена истца с ООО «1С» на акционерное общество «Группа 1С» (далее – АО «Группа 1С»).

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении требований, просит взыскать 1 500 000 руб. компенсации.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, сославшись на приобретение компьютеров бывших в употреблении, неиспользование ответчиком спорных программных продуктов, наличие нарушений при проведении экспертизы, необоснованность и неправомерность суммы предъявленной к взысканию, а также тяжелое финансовое состояние, заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ объявлялся перерыв по ходатайству представителя ответчика.

Рассмотрев вынесенные на предварительное судебное заседание вопросы, суд с учетом отсутствия возражений от сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

После перерыва представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера Общества для подтверждения факта приобретения компьютеров бывших в употреблении.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал, поскольку факт приобретения компьютеров бывших в употреблении не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании статей 88, 159 АПК РФ ввиду того, что в материалах дела имеются документы, содержащие сведения, необходимые для разрешения спора. Дополнительные показания о факте приобретения компьютеров не имеют правового значения поскольку в силу положений статьи 69 АПК РФ названные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец - российская компания, специализирующаяся на дистрибуции, поддержке и разработке компьютерных программ и баз данных делового и домашнего назначения, является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ «1С: Предприятие» версии 7.7.

Система программ «1С: Предприятие» предназначена для автоматизации управления и учета на предприятиях различных отраслей, видов деятельности и типов финансирования, и включает в себя решения для комплексной автоматизации производственных, торговых и сервисных предприятий, продукты для управления финансами холдингов и отдельных предприятий, ведения бухгалтерского учета, расчета зарплаты и управления кадрами, для учета в бюджетных учреждениях, разнообразные отраслевые и специализированные решения.

В результате проведенной сотрудниками полиции проверки 24.04.2025 (КУСП №4308 от 24.04.2025) АО «Фрязиново», находящееся по адресу - <...>- установлено, что в своей финансово-хозяйственной деятельности Общество использует программные продукты «1С» имеющие признаки несоответствия лицензионным требованиям (запускались без ключа защиты).

В ходе осмотра сотрудниками полиции обнаружены программные продукты «1С: Предприятие», имеющие признаки несоответствия лицензионным требованиям, а именно программы 1С для ПК/ЭВМ, исключительные права на которую принадлежит истцу.

Представитель истца в исковом заявлении сослался на програмно-техническую экспертизу ПЭВМ № 1563/43 от 14.08.2025 в обоснование своих доводов.

Согласно заключения проведённой программно-технической экспертизы ПЭВМ № 1563/43 от 14.08.2025, на информационных носителях ПЭВМ, используемых в деятельности Общества обнаружены программные продукты, в том числе программные продукты «1С» исключительные права на которые принадлежат истцу:

- «1С:Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка + ИТС USB» - 4 (четыре) экземпляра;

- «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB» 3(три) экземпляра;

- «1С:Предприятие 7.7 ПРОФ Управление распределенными информационными базами USB» - 3 (три) экземпляра;

- «1С:Предприятие 7.7 ПРОФ Комплексная поставка + ИТС USB» 2 (два) экземпляра.

Признаками несоответствия лицензионным требованиям программных продуктов 1С для ПК/ЭВМ является работа в отсутствие ключа защиты (программного или аппаратного) и отсутствие правоустанавливающих документов (лицензионного договора/соглашения, регистрационной карточки анкеты, документы по оплате и передаче программных продуктов).

Исключительность прав истца на вышеуказанные программные продукты и все входящие в их состав компоненты подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011 и от 09.12.2010.

Как указывает истец, ответчику разрешения на использование программ для ЭВМ не передавались, что подтверждается представленным в материалы дела документами, в том числе представленными по запросу суда материалами КУСП №4308 от 24.04.2025.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ.

Ссылаясь на использование продукции без согласия правообладателя, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что не передавал ответчику права на использование программ для ЭВМ, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца на средства индивидуализации и на результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведений или иное специальное оформление, то есть закон не требует от правообладателей соблюдения каких-либо дополнительных формальностей, государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя (статья 1262 ГК РФ).

Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы «С» в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со статьей 1271 ГК РФ. При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (статья 1257 ГК РФ).

Виды использования произведений перечислены в статье 1270 ГК РФ. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Для характеристики понятия использования программы для ЭВМ помимо положений части 2 статьи 1270 ГК РФ необходимо учитывать также и ряд норм Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886, вступила в силу для России 13.03.1995) и Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (Женева, 20.12.1996, вступил в силу для России 05.02.2009, Договор ВОИС), дополняющих положения статьи 1270 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме.

Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву предусмотрено, что право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2025 № 35-АД25-14-К2.

Факт хранения программ на электронном носителе (в памяти жестких магнитных дисков компьютеров) без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения. Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований законодательства, регулирующего данную сферу общественных отношений, рассматривается как нарушитель авторских и смежных прав.

Факты наличия и незаконного использования ответчиком экземпляров программ для ЭВМ установлены в ходе проверки по заявлению представителя правообладателя.

Правообладатель не давал ответчику разрешения использовать обнаруженные программные продукты с установленными или измененными средствами защиты.

Как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10), право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). Такое право у пользователя возникает в силу закона.

Таким образом, по мнению истца, в рассматриваемом случае совершенные ответчиком действия, сопряженные с записью и хранением на накопителях принадлежащего ему компьютера контрафактных (нелицензионных) программных продуктов «1С», являются незаконными и нарушают исключительные авторские права на такие продукты их правообладателя.

Согласно статье 1250 ГК РФ правообладатель, организация по управлению правами на коллективной основе, иные лица вправе защищать свои права способами, предусмотренными ГК РФ, в том числе и путем взыскания компенсации с нарушителя авторского права (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер компенсации за нарушение авторских прав рассчитан истцом на основании пункта 2 статьи 1301 ГК РФ, исходя из размера двукратной стоимости контрафактных экземпляров произведения, что составило: 943 000 руб.*2=1 886 000 руб.

При этом истцом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, самостоятельно снижен размер компенсации до 1 500 000 руб. в связи с учётом следующих обстоятельств:

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Расчет произведен на основании справочника цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на май 2025 года, разработанного Ассоциацией Некоммерческого Партнерства Поставщиков Программных Продуктов.

Ответчик, возражая против расчета истца, указывает, что справочник цен, на основании которого был произведен расчет, издан в мае 2025 года, тогда как выявление нарушения прав истца ответчиком было выявлено и пресечено в апреле 2025 года.

Данный довод ответчика рассмотрен судом и отклонен ввиду следующего.

Цены, по которым истцом производится продажа оспариваемых программных продуктов конечным пользователям, являются едиными на всей территории Российской Федерации и не изменяются несколько лет. В подтверждение истцом приложена копия справочника цен за ноябрь 2024, а так же справка ООО «1СВятка» (дистрибьютора программ «1С»).

Справочник цен на лицензионное программное обеспечение является официальной разработкой Некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Правомерность определения размера компенсации за нарушение исключительных прав на программные продукты, исходя из ориентировочной стоимости, приведенной в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2025 по делу № А71-20020/2023.

Доказательств иной стоимости программных продуктов ответчик не представлял, ходатайств о назначении соответствующей оценочной экспертизы для определения стоимости спорных программ не заявлял.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении компенсации.

В пункте 59 Постановления №10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренный законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе

Из материалов дела следует, что расчёт истца основан на справочнике цен на лицензионное программное обеспечение.

Размер компенсации по правилам расчета в соответствии с подпунктом 2 статьи 1301 ГК РФ составил 1 886 000 руб.

При этом истцом самостоятельно снижен минимальный размер компенсации до 1 500 000 руб. с учетом следующих обстоятельств:

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения - программы для ЭВМ, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорных программ, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Поскольку ответчиком в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, не представлялись какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование программ для ЭВМ истца, а также контррасчет размера компенсации, суд считает правомерным определить размер компенсации из расчета стоимости права использования принадлежащего истцу программ для ЭВМ, определенной справочником цен на лицензионное программное обеспечение.

Суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае с учетом положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», в целях лишения нарушителей исключительных прав стимула к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности, размер определяемой к выплате судом компенсации не может составлять менее стоимости одного экземпляра программного продукта (то есть менее 943 000 руб.).

Судом принято во внимание, что предъявляя исковые требования, истец самостоятельно снизил размер компенсации ниже минимального размера, учитывая все необходимые условия и критерии снижения.

Суд находит обоснованным довод истца о недоказанности ответчиком тяжелого материального положения, поскольку согласно данным Федеральной налоговой службы и Федеральной службы государственной статистики за 2025 год чистая прибыль ответчика составила 3 700 000 руб., а выручка 190 900 000 руб., иных оснований для снижения компенсации до однократной стоимости суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, направленные на опровержение доказательственного значения представленных истцом доказательств и самого факта незаконного использования спорных программ, суд отклоняет ввиду следующего.

Независимость экспертов обеспечивается прежде всего организационной и финансовой самостоятельностью представляемого ими экспертного учреждения Ассоциации «Некоммерческое партнёрство «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий».

Перед началом производства экспертизы эксперты ФИО4 и ФИО5 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, так же им были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса и положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, о чём свидетельствует подписка экспертов на странице 1 заключения эксперта.

ФИО4 и ФИО5 обладают специальными познаниями и стажем работы в области программного обеспечения, что подтверждается их дипломами и документами о дополнительном образовании.

Оба эксперта имеют сертификаты по программным продуктам «1С». Документы об образовании экспертов ФИО5 и ФИО4 были запрошены в экспертной организации (Ассоциация НП ЦНЭСИТ), приложены к материалам дела.

Методология и методика исследовательской части заключения эксперта основана на общих законах и принципах диалектического понимания реальной действительности. В исследовании использованы также общенаучные методы анализа, синтеза, сравнения и системного функционального подхода, частнонаучные методы формально-логический, наблюдения и анализа документов.

В заключении экспертизы сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, которые носят категорический характер и не являются противоречивыми.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу статьи 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Исходя из вышеизложенного, факт допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалами проверки КУСП №4308 от 24.04.2025, программно-технической экспертизой ПЭВМ № 1563/43 от 14.08.2025.

Доводы ответчика о приобретении компьютеров бывших в употреблении не имеют правового значения, поскольку наличие факта хранения программ в памяти ЭВМ свидетельствует об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное, что следует из положений Договора ВОИС. Доказательства легального приобретения спорных программных продуктов, наличия договорных отношений по поводу передачи прав на него ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом самостоятельно снижен размер компенсации в связи с тем, что ответчик ранее не привлекался к ответственности за аналогичные нарушения, а использование программного обеспечения не является основным видом его деятельности, учитывая, что судом отклонен довод ответчика о тяжелом материальном положении, а иных критериев для снижения размера компенсации ответчиком не заявлено, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Фрязиново» в пользу акционерного общества «Группа 1С» компенсацию в размере 1 500 000 руб., а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Фрязиново» в доход федерального бюджета 60 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья И.В. Попова