Определение от 10 февраля 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru


определение

Дело № А09-2956/2017
город Брянск
11 февраля 2026 года
Резолютивная часть определения оглашена 20.01.2026.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Садовой К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании заявление конкурсного управляющего ООО «РОСАВТО-БРЯНСК» ФИО1

к ФИО2,

заинтересованное лицо: Брянская таможня, г. Брянск,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (приложение № 6),

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск,

заинтересованное лицо: Брянская таможня,

о признании общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТО-БРЯНСК», г. Брянск, несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.03.2025 (онлайн),

ответчика: ФИО2 (паспорт), его представитель ФИО4 по доверенности от 10.12.2025 (онлайн),

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 16.12.2024 (онлайн),

от уполномоченного органа: не явились, уведомлены,

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области 14.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Росавто-Брянск» (далее – должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 06.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) в отношении ООО «Росавто-Брянск» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 16.07.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

09.07.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО7 в размере 34 607 104 руб. 74 коп.

Определением суда от 14.07.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 03.10.2023 произведена замена судьи Калмыковой О.В. по рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Росавто-Брянск» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника в рамках дела № А09-2956/2017 (Приложение № 6) на судью Супроненко В.А.

Определением суда от 26.02.2024 произведена замена судьи Супроненко В.А. по рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Росавто-Брянск» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела № А09-2956/2017 (приложение № 6) на судью Садову К.Б.

Определением суда от 30.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Брянская таможня.

Определением суда от 06.05.2025 из обособленного спора № 6 в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего ООО «Росавто-Брянск» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7 в отдельное производство с присвоением обособленному спору в рамках дела № А09-2956/2017 номера 9.

Определением суда от 25.09.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, в котором он просит суд рассмотреть заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 61.11, ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляющем 35 482 226 руб. 06 коп., по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Росавто-Брянск» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области 26.12.1996 г. по юридическому адресу: 241037, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>, генеральным директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Росавто-Брянск» является ФИО2, размер доли 50%, также учредителем общества является ФИО7, размер долей 50%.

Основным видом деятельности ООО «Росавто-Брянск» является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (код по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 49.3).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ответчиком обязанностей по передаче документов бухгалтерского учета и иной документации должника, печатей, штампов, имущества, неисполнению обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, искажению бухгалтерской отчетности и причинению имущественного вреда кредиторам в виду непринятия мер по погашению таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

ООО «Росавто-Брянск» (лизингополучатель) заключило контракты (договоры) о лизинге № 2611019 от 27.11.2006, № 2702006 от 06.02.2007, № 69-05620 от 06.12.2007, № LN 27155 от 25.05.2007, № LN 27242-1 от 08.11.2007, № LN 27308 от 04.01.2008, № 110408 RAB от 11.04.2008, № 280307 RAB от 28.03.2007, предметом которых является передача во временное пользование транспортных средств - седельных тягачей и полуприцепов автомобильных.

Во исполнение указанных контрактов (договоров) ввезены товары – «седельные тягачи и полуприцепы автомобильные», которые были задекларированы в таможенном режиме/процедуре временного ввоза, путем заявления сведений в ГТД № 10102030/081206/0001288, № 10102030/190207/0000331, № 10102030/010708/0002180 (часть товара №1 VIN: <***>, VF625GPA000005098), 10102030/140108/0000011, 10102030/140108/0000018, 10102030/150108/0000024, 10102030/150108/0000025, 10102030/170408/0000499, 10102030/170408/0000501, 10102030/180308/0000349, 10102030/180308/0000351, 10102030/190308/0000352, 10102030/190308/0000353, 10102030/190308/0000354, 10102030/190308/0000355, 10102030/190308/0000356, 10102030/190308/0000357, 10102030/200208/0000215, 10102030/200208/0000217, 10102030/300608/0002145 (часть товара №1 VIN: <***>, WSM00000003092570, WSM00000003092575, WSM00000003092576, WSM00000003092578, WSM00000003092577), 10102030/310108/0000136.

Транспортные средства ввезены с предоставлением в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 № 147 «О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок» полного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов со сроком временного ввоза по вышеуказанным ГТД 18.03.2018, 18.03.2018, 24.03.2018, 24.03.2018, 25.03.2018, 26.03.2018, 26.03.2018, 27.03.2018, 30.06.2018, 01.07.2018, соответственно, с последующим продлением.

В марте 2016 Брянской таможней в отношении ООО «Росавто-Брянск» проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой 31.03.2016 составлены Акт камеральной таможенной проверки № 10102000/400/310316/Т0029 и Решение по результатам камеральной таможенной проверки.

По итогам камеральной проверки установлено, что подлежат уплате периодические таможенные платежи в отношении товаров - седельные тягачи и полуприцепы автомобильные за время их нахождения на территории Таможенного союза в период с даты окончания срока полного условного освобождения от уплаты таможенных платежей, т.е. с 01.07.2015.

05.05.2016 в адрес ООО «Росавто-Брянск» были выставлены требования об уплате таможенных платежей №№ 188-207, 24.10.2016 выставлены требования №№1534-1554. За период с 01.07.2015 по 30.09.2016 сумма задолженности по уплате периодических таможенных платежей составляет 9 068 428,46 руб. и пени 513 723,08 руб.

Определением суд от 17.04.2017 по делу А09-19739/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Росавто-Брянск» о признании незаконными требований Брянской таможни от 24.10.2016 и об обязании Брянской таможни списать денежные средства оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А09-19739/2016 оставлены без изменения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на бездействия директора ООО «Росавто-Брянск», выраженные в осведомленности ФИО2 об изменениях в отрасли таможенного регулирования временного ввоза товара. Вместе с тем по истечении срока временной декларации, ООО «Росавто-Брянск» не осуществило действий по завершению таможенной процедуры временного ввоза, транспортные средства не были вывезены, либо помещенные по иные таможенные процедуры, что привело к начислению таможенных пошлин и увеличению задолженности за счет привлечения должника к административной ответствености.

06.02.2017 отделом дознания Брянской таможни в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело №11704009614000001 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1. ст. 194 УК РФ, уклонение от таможенных платежей.

После выставления требований об уплате необоснованно начисленных таможенных платежей, Брянская таможня обратилась в налоговый орган, который в рамках своих полномочий 14.03.2017 года обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

08.06.2017 в отношении генерального директора должника ФИО2 отделом дознания Брянской таможни было возбуждено уголовное дело №11704009614000045 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1. ст.194 УК РФ, уклонение от таможенных платежей на сумму 2 045 720 руб.

14.06.2017 в отношении генерального директора должника ФИО2 отделом дознания Брянской таможни было возбуждено уголовное дело №11704009614000049 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1. ст.194 УК РФ, уклонение от таможенных платежей на сумму 2 059 261, 09 руб., что является крупным размером.

15.06.2017 указанные выше уголовные дела были соединены в одно производство.

29.12.2017 следователем СЧ СУ УМВД России по г. Брянску было принято решение о прекращении уголовного дела №№11704009614000001 на основании п.2. ч.1.ст 24 УПК РФ – отсутствие состава преступления.

Указанное преступление означает отсутствие предпосылок для исследования вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного уголовным законом в действиях (бездействии) этого лица.

С учетом изложенного, суд полагает, что вышеуказанное подтверждает отсутствие умышленно совершенных действий ФИО2

Дополнительно суд учитывает, что в материалы дела ответчиком представлены декларации на спорные средства, содержащие отметки таможенного органа о продлении режима временного ввоза до 2018.

Принятые таможенным органом меры, направленные на розыск и изъятие спорных транспортных средств в виде выставления идентификационных карт «Автопоиск» на розыск, привели к объективной утрате контроля руководителя над владением и пользованием спорным имуществом, которое изымалось по ходу движения как на территории России, так и за рубежом.

При рассмотрении жалобы ответчика на бездействие конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в рамках настоящего дела, судом установлено, что и конкурсному управляющему не удалось найти и изъять все спорные транспортные средства.

В этой связи, суд признает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате умышленных действий директора должника причинен вред имущественным правам кредиторов, либо они явились основанием для наступления объективного банкротства должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее: – заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; – привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: – невозможность определения основных активов должника и их идентификации; – невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; – невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должника, ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по передаче бухгалтерской документации, имущества конкурсному управляющему.

В рамках дела о банкротстве, в связи с не передачей конкурному управляющему документации 22.08.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «РОСАВТО-БРЯНСК» ФИО1 поступило письменное ходатайство об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 126 Закона о банкротстве передать конкурсному управляющему ООО «РОСАВТО-БРЯНСК» ФИО1, а транспортные средства согласно списку.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2020 по делу № А09-2956/2017 ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документов и транспортных средств удовлетворено.

На основании вышеуказанного определения суда конкурсному управляющему 02.03.2020 выдан исполнительный лист.

16.03.2020 Советским РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство № 24872/20/32001-ИП.

Актом приема-передачи документов от 16.06.2020 исх. 32-06/2020 ФИО2 в адрес конкурного управляющего ФИО1 представлены, имеющиеся в наличии документы, бухгалтерская отчетность.

Кроме того, ФИО2 представлены копии договоров международного лизинга, сканы – копии паспортов транспортных средств в отношении семнадцати единиц транспортных средств и полуприцепов.

Решением суда от 15.05.2014 по делу А09- 2657/2014 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Росавто-Брянск» возвратить компании Каргобулл Лизинг-унд Хандельс-ГмбХ, Хорстмар, Германия, трехосные тентовые седельные полуприцепы Шмитц Каргобулл, Тип SPR 24/L - 13.62 Е В, с номерами шасси: WSM00000003070528, WSM00000003070529, WSM00000003070530, <***>, WSM00000003083625, WSM00000003083626, WSM00000003083627, WSM00000003083628, WSM00000003083628, WSM00000003083629, WSM00000003083630, WSM00000003092570, <***>, WSM00000003092575, WSM00000003092576, WSM00000003092577, WSM00000003092578.

10.02.2017 Брянской таможней, в целях розыска транспортных средств и их изъятия для обеспечения уплаты таможенных платежей, в рамках расследования уголовного дела № 11704009614000001, были выставлены идентификационные карты «Автопоиск» на розыск транспортных средств: восьми седельных тягачей RENAULT PREMIUM 380.19Т НТ 1100 (VIN <***>, регистрационный знак <***>; VIN <***>, регистрационный знак <***>; VIN <***>, регистрационный знак <***>; VIN <***>, регистрационный знак <***>; VIN <***>, регистрационный знак <***>; VIN <***>, регистрационный знак <***>; VINVF625GPA000004426, регистрационный знак <***>; VIN <***>, регистрационный знак <***>) и восьми тентовых полуприцепов SCHMITZ CARGOBULL SPR 24/L-13.62 (VIN <***> регистрационный знак АК 0272 32; VIN <***> регистрационный знак АК 0271 32; VIN <***> регистрационный знак АК 0298 32; VIN <***> регистрационный знак АК 0296 32; VIN <***> регистрационный знак АК 0299 32; VIN <***> регистрационный знак АК 0297 32; VIN <***> регистрационный знак АК 0270 32; VIN <***> регистрационный знак АК 0269 32).

26.06.2017 Брянской таможней выставлены идентификационные карты «Автопоиск» на розыск транспортных средств: (1) шести полуприцепов SCHMITZ-Cargobull SPR 24/L-13.62 ЕВ и (2) пять тентовых полуприцепов SCHMITZ-Cargobull SPR 24/L-13.62 ЕВ.

22.01.2017 ООО «Росавто-Брянск» было проинформировано Брянской таможней о том, что транспортное средство RENAULT VIN: <***>, регистрационный знак <***>, было задержано в Республики Дагестан.

06.04.2017 общество было проинформировано о задержании транспортного средства RENAULT VIN: <***>, регистрационный знак <***> (место задержания транспортного средства не указано).

22.08.2017 ООО «Росавто-Брянск» было проинформировано Брянской таможней о том, что транспортное средство RENAULT VIN: <***> и полуприцеп SCHMITZ VIN: <***>, были задержаны в Республики Польша, в городе Белостока.

Также было сообщено о том, что полуприцеп SCHMITZ SPR 24/L-13.62, VIN: <***>, регистрационный знак ВА 5625 32, был задержан на территории Тверской области.

Согласно ответу УМВД России по Брянской области №13/9291 от 05.07.2024, спорные транспортные средства были зарегистрированы на ООО «Росавто-Брянск», учет которых прекращен, в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок.

В целях возврата транспортных средств ФИО2 обратился с иском к Брянской таможне об истребовании движимого имущества.

Определением суда от 10.09.2024 исковое заявление об истребовании движимого имущества оставлено без рассмотрения, в связи тем, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд исходит из того, что отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанному основанию, поскольку отсутствуют доказательства, что действия ФИО2 умышлено были направлены на непредставления имущества, а не представление договоров и таблиц дебиторов, кредиторов, затруднило проведение процедур банкротства.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

При рассмотрении настоящего заявления помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), подлежит установлению вина субъекта ответственности (в данном случае - бывших руководителей и учредителя должника), исходя из того, приняли ли эти лица все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Акт и решение по результатам проверки составлены 31.03.2016. Задолженность по уплате таможенных платежей была рассчитана в отношении товаров, находящихся в проверяемый период под таможенным контролем, на момент окончания таможенной проверки.

Срок подачи бухгалтерского отчета за 2015 год является 31.03.2016.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий полагал, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным должником банкротом возникла, с 30.04.2016.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанной датой, поскольку должник обжаловал действия таможни вплоть до 24.10.2017 года.

В рассматриваемом случае суд полагает, что заявителем не предоставлено надлежащих доказательств наличия у ООО «Росавто-Брянск» на указанные выше даты признаков неплатежеспособности.

Само по себе наличие у общества кредиторской задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2015 N 301-ЭС15-723).

Ухудшение финансового состояния общества не является обязательным основанием для его руководителя и собственника имущества обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Кроме того, наличие лишь факта необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между подачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также доказательства наличия обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве (статьи 9, 65 АПК РФ).

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 № ВАС-13743/09 разъяснено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 совершались какие-либо действия, которые повлекли его банкротство в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Росавто-Брянск» по заявленным основаниям ФИО2.

В этой связи, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росавто-Брянск» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего ООО «Росавто-Брянск» ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (приложение №6) оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья К.Б. Садова