Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А45-890/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-890/2021
г. Новосибирск
25 марта 2021 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сибиряк-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бердск, Новосибирская область,

о взыскании суммы пени за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в размере 14225 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сибиряк-Сервис" о взыскании суммы пени за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в размере 14225 рублей 55 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 09.03.2021 (в виде резолютивной части) требования удовлетворены в полном объеме.

24.03.2021 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области (в виде резолютивной части) от 09.03.2021, в связи чем на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составляет мотивированное решение.

Определением от 19.01.2021 сторонам было предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 10.02.2021 выполнить следующие действия: ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В срок до 04.03.2021 лица, участвующие в деле, были вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Документы, которые представляют лица, участвующие в деле, должны находиться в материалах дела в указанные судом сроки.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он с заявленными требованиями не согласен, сть возражений сводится к несоблюдению досудебного порядка урегулирования спора, неверности произведенного истцом расчета пени. Также ответчик просит снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора ресурсоснабжения №РМ-582 от 18.09.2015.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сибиряк-Сервис" на основании договора ресурсоснабжения №РМ-582 от 18.09.2015 приобретает у АО «Новосибирскэнергосбыт» электрическую энергию для электроснабжения своих объектов, находящихся в управлении ответчика.

По условиям договора, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с условиями пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 и условиями договора, оплата электрической энергии производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

В связи с нарушением сроков оплат, ответчику начислена сумма пени в размере 14225 рублей 55 копеек с указанием периода период с 01.01.2019 по 30.04.2020.

В адрес ответчика была направлена претензии №ОРЭ-П/14207-20 от 17.11.2020 с указанием на необходимость погашения суммы неустойки, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии выполнял не надлежащим образом, в период с 01.01.2019 по 30.04.2020 задолженность оплачивалась несвоевременно, что подтверждается материалами дела, в том числе счетами – фактурами.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом рассчитана сумма пени в размере 14225 рублей 55 копеек с указанием периода с 01.01.2019 по 30.04.2020.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «УК Сибиряк-Сервис» заключено соглашение об электронном документообороте, подписанное как со стороны истца, так и со стороны ответчика. В соответствии с положениями данного соглашения, стороны договорились о передаче документации в электронном виде путем использования электронной цифровой подписи и признавать юридическую силу таким документов.

В адрес ООО «УК Сибиряк-Сервис» посредством оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» была направлена претензия от №ОРЭ-П/14207-20 от 17.11.2020 скрепленная электронной цифровой подписью, что соответствует условиям соглашения об электронном документообороте.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении АО «Новосибирскэнергосбыт» претензионного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что расчет пени, произведенный истцом, является арифметически и методологически неверным судом не принимается.

Между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «УК Сибиряк-Сервис» заключено дополнительное соглашение от 01.03.2016 к договору энергоснабжения №РМ-582 от 18.09.2015. В данном дополнительном соглашении стороны договорились об ответственности за несвоевременную оплату (неоплату) потребленного ресурса, которая аналогична абзацу 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

В пункте 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, указано, что отсутствие в норме статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования.

Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Из расчета следует, что ответчик периодически производил оплату за потребленную электрическую энергию. Соответственно, начисление неустойки производилось исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты задолженности.

Также довод ответчика о расчете пени до 30.04.2021 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку согласно расчету истца фактически пени начислены за период с 01.01.2019 по 05.04.2020. Начисления пени за период с 06.04.2020 по 30.04.2020 не производились.

Таким образом, расчет пени за спорный период является арифметически верным и соответствующий законодательству.

Относительно снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки в сумме 14225 рублей 55 копеек последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору

Таким образом, сумма пени за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в размере 14225 рублей 55 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сибиряк-Сервис" (ОГРН <***>), в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН <***>), сумму пени за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в размере 14225 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Нефедченко