Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А82-16160/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16160/2017
г. Ярославль
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена - 24 декабря 2018


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Е.Н., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1.Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области,

2. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 ,

3. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области ФИО3 от 18.08.2017 г. об отмене запрета на регистрационное действия в отношении имущества - квартиры №№1-24 по адресу: г. ФИО25 Ярославской области, ул. Юбилейная, д. 12а, а также квартиры №№ 1-6, 8-14,16 по адресу: <...>,

- о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.08.2017 г. об отмене запрета на регистрационное действия на имущество - в отношении квартиры №15 по адресу: г. ФИО25 Ярославской области, ул. Юбилейная, д. 14,

- о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.08.2017 г. об отмене запрета на регистрационное действия в отношении имущества - квартиры №№10, 14, 16, 20, 22, 23 по адресу: г. ФИО25 Ярославской области, ул. Юбилейная, д. 12.


Третьи лица: 1.Городское поселение ФИО25 в лице Администрации <...>. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

а так же; 3. собственники квартир:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 кзы, ФИО20, ФИО21


при участии

от заявителя – ФИО22 – предст. по пост. дов. (до перерыва),

от ответчика № 1 – ФИО23 – предст. по пост. дов. (до перерыва),

от ответчика № 2 – ФИО2 – предст. по пост. дов. (после перерыва),

от ответчика № 3 – ФИО24 – предст. по пост. дов.,

от третьих лиц – не явились,


установил

Общество с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) *далее по тексту – зпааявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением - к 1.Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, 2. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 , 3. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), с требованиями:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области ФИО3 от 18.08.2017 г. об отмене запрета на регистрационное действия в отношении имущества - квартиры №№1-24 по адресу: г. ФИО25 Ярославской области, ул. Юбилейная, д. 12а, а также квартиры №№ 1-6, 8-14,16 по адресу: г. ФИО25

- о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.08.2017 г. об отмене запрета на регистрационное действия на имущество - в отношении квартиры №15 по адресу: г. ФИО25 Ярославской области, ул. Юбилейная, д. 14,

- о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.08.2017 г. об отмене запрета на регистрационное действия в отношении имущества - квартиры №№10, 14, 16, 20, 22, 23 по адресу: г. ФИО25 Ярославской области, ул. Юбилейная, д. 12.

Предмет спора был сформирован заявителем с учетом его уточнения, принятого арбитражным судом.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований; считали оспариваемое постановление судебных приставов-исполнителей законными и обоснованными по основаниям, изложенным в материалах дела письменно.

К участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований были привлечены:

1.Городское поселение ФИО25 в лице Администрации г.п.ФИО25.

Указанное третье лицо в рассматриваемом деле поддерживало правовую позицию Ответчика.

Также к участию в дело были привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований:

3. Управление Росреестра по Ярославской области – давало пояснения по фактическим обстоятельствам дела, представляло суду письменные доказательства по делу.

Также к участию в дело были привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований физические лица – граждане, которые являлись владельцами (нанимателями) конкретных рассматриваемых квартир на дату вынесения оспариваемых постановлений – 18.08.2018, 21.08.2017 :

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 кзы, ФИО20, ФИО21.

Все участники судебного процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Третьи лица представителей в судебное заседание не направили. Дело судом было рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ, в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-190/2016 по заявлению ООО «Яртехстрой» к Городскому поселению ФИО25 в лице администрации городского поселения г. ФИО25 о взыскании задолженности было принято решение от 23.05.2016, со следующей резолютивной частью – «Взыскать с Городского поселения ФИО25 в лице Администрации городского поселения ФИО25 (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 105 137 732, 97 руб. задолженности».

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу; было взыскателем направлено для принудительного исполнения.

На исполнении в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области имеется исполнительный документ Исполнительный лист № фс № 011267696 от 03.10.2016, выданный органом: Арбитражный суд Ярославской области по делу № А82-190/2016, вступившему в законную силу 08.09.2016, предмет исполнения: Задолженность в размере: 105 137 732,97 руб., в отношении должника: Администрация городского поселения ФИО25, адрес должника: пл. Советская, д.7, г. ФИО25, Ярославская область, Россия, 152151, в пользу взыскателя: ООО «Яртехстрой», адрес взыскателя: ул. Трефолева, д.12, <...>..

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2017 № 76025/17/1721, которым было возбуждено исполнительное производство № 232/17/76025-ИП.

Указанное постановление было получено должником 08.02.2017 вх.№ 628, согласно имеющегося на нем входящего штампа.

В установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения соответствующая обязанность должником добровольно исполнена не была, в связи с чем ответчиком были предприняты дальнейшие исполнительные действия.

В рассматриваемый период времени судебный пристав-исполнитель ФИО3 являлась должностным лицом Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области.

На момент рассмотрения дела указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Сумма задолженности в рассматриваемый период времени не была уплачена должником в добровольном порядке в 5-дневыный срок; равным образом – как и в дальнейшем.

В ходе совершения исполнительных действий, на основании ответов, полученных от Управления Росреестра по Ярославской области, судебным приставом-исполнителем были выявлены объекты недвижимого имущества (квартиры), зарегистрированные на праве собственности на имя Городского поселения ФИО25.

В отношении данных объектов 27.09.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий – по перечню, содержащемуся в материалах дела.

В отношении вышеуказанных объектов недвижимости стороны пояснили суду следующие фактические обстоятельства дела.

Постановлением Администрации г.п. ФИО25 от 02.12.2013 была утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда многоквартирных домов на территории г.п. ФИО25 Ярославской области на 2014 -2017 годы» в целях реализации на территории города Ростова Ярославской области Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия и формирования жилищно-коммунального хозяйства».

Одной из задач данной программы является переселение жителей, проживающих в жилом фонде, признанном аварийным и поставленным на учет до 01.01.2012.

Вышеперечисленные объекты были построены для переселения граждан по вышеуказанной целевой программе.

Объем финансирования программы складывается из трех уровней бюджета и определяется в соответствии со ст.18 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ: доля Фонда содействия реформирования ЖКХ составляет 50%, доля консолидированного бюджета субъекта РФ составляет 50%, в том числе доля бюджета городского поселения ФИО25 составляет 10 % стоимости мероприятий по расселению аварийного жилья.

Отчет по расходованию полученных бюджетных средств осуществляет Администрация г.п. ФИО25.

Исполнителями данной программы выступали: Управление финансов и экономики Администрации г.п..ФИО25, Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации г.п. ФИО25, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.п. ФИО25.

Администрация г.п. ФИО25 свою роль в данной программе осуществляла в качестве заказчика, заключая муниципальные контракты на покупку и приобретение жилья.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 600, срок реализации данной программы был определен датой – 01.09.2017 (впоследствии продлевался).

По итогам реализации указанной Программы являются следующие документы:

- Постановление о предоставлении жилого помещения в собственность и договор мены, прошедший государственную регистрацию (в случае, сели переселению подлежат бывшие собственники аварийных домов).

- договор социального найма и постановление о предоставлении жилого помещений по договору социального найма (если переселению подлежат не собственники аварийного жилья), что и было сделано по каждому конкретному переселяемому лицу.

Впоследствии у каждого переселенного лица остается право на реализацию возможности воспользоваться правом на приватизацию получаемого жилья, предусмотренную действующим законодательством.

По итогам расселения аварийного жилья, соответствующие договоры (либо мены либо социального найма) были заключены с расселенными гражданами.

Оспариваемыми постановлениями от 18.08.2017, от 21.08.2017, в связи с поступившим обращением должника, со ссылкой на статью 14 Федерального закона № 229-ФЗ, ответчиком были отменены запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанных квартир – с учетом того, что «указанные объекты были приобретены должником в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области от 2013 – 2017 гг. На реализацию мероприятий по переселению граждан были выделены средства из бюджетов разных уровней, имеют целевое назначение».

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены в материалах дела документально; не оспариваются участниками судебного заседания, судом считаются установленными.

Заявитель полагает, что оспариваемые постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий являются - не законными, не соответствуют каким-либо нормам Федерального закона № 229-ФЗ (с учетом того, что имущество было зарегистрировано и находилось в собственности у городского поселения ФИО25); нарушает права и законные интересы заявителя.

Подробно правовая позиция заявителя изложена письменно, приобщена в материалы дела.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований, ссылается на наличие у него соответствующих полномочий для вынесения оспариваемых постановлений.

Также в судебном заседании после перерыва ответчики ссылались на наличие у должника иного имущества, достаточного для погашения суммы задолженности по исполнительному производству (прочие квартиры, земельные участки, иные объекты недвижимости – например, здание дома культуры), представили суду в материалы дела письменные доказательства по делу.


Оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.


Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.


В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


Таким образом, для признания действий (бездействия) незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительный лист - № фс № 011267696 от 03.10.2016, выданный органом: Арбитражный суд Ярославской области по делу № А82-190/2016, вступившему в законную силу 08.09.2016, предмет исполнения: Задолженность в размере: 105 137 732,97 руб., в отношении должника: Администрация городского поселения ФИО25, адрес должника: пл. Советская, д.7, г. ФИО25, Ярославская область, Россия, 152151, в пользу взыскателя: ООО «Яртехстрой», адрес взыскателя: ул. Трефолева, д.12, <...> – был передан для принудительного исполнения в службу судебных приставов, в связи с его неисполнением должником в добровольном порядке.

Должностным лицом Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2017 № 76025/17/1721, которым было возбуждено исполнительное производство № 232/17/76025-ИП. При этом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, отсутствовали.

Объекты недвижимого имущества находились на балансе заявителя, каких-либо ограничений - для проведения исполнительных действий в отношении рассматриваемого вида имущества - действующее законодательство не содержит.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель имел законное право и реализовал свои полномочия на наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении рассматриваемого имущества должника.

Вместе с тем, при оценке оспариваемых постановлений – об отмене указанных запретов, по мнению суда, также необходимо учитывать следующее.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 2, 5, 17 статьи 64 названного Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Соответственно, выбор предпринимаемых исполнительных действий и мер находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, вправе быть им определен самостоятельно, с учетом фактических обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Отсутствие положительного для взыскателя результата не может служить основанием для вывода о незаконности оспариваемых постановлений, с учетом следующего.

В рассматриваемом конкретном деле, у Городского поселения ФИО25, в том числе, - имелось иное имущество, на которое был наложен запрет на совершение регистрационных действий (иные квартиры, земельные участки, нежилые здания – по постановлениям от 23.03.2017, от 20.04.2017); а также - имелось иное имущество, в отношении которого имелась возможность производить действия и предпринимать меры принудительного взыскания.

В обоснование указанной правовой позиции представителями ответчика суду из материалов исполнительного производства был представлен Перечень имущества в реестре имущества, находящегося в собственности городского поселения ФИО25 (приобщен в материалы дела – 55 листов на дату – 22.03.2017).

Также ответчиками в рамках исполнительного производства предпринимались иные исполнительные действия – например, в отношении взыскания дебиторской задолженности (постановления приобщены в материалы дела).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность самостоятельно определять совокупность мер и действий, принимаемых в рамках исполнительного производства.

Доказательств того, что возможность для исполнения исполнительного документа с очевидностью была утрачена вследствие принятия ответчиком оспариваемых постановлений - суду в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем – не представлено. Такой вывод, по мнению суда, является преждевременным.

Также оспариваемое постановление не противоречит пунктам 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50, согласно которым:

« п. 42. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц…».

При изложенных обстоятельствах, с учетом совокупности всех фактических обстоятельств дела, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Глызина А.В.