Решение от 3 июня 2025 г. по делу № А40-197359/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

04.06.2025 года                                                                    Дело №А40-197359/24-113-1479


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 100 000 рублей по государственному контракту от 21.12.2022 № 0558

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 11.11.2024.

В канцелярию суда поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между ППК «Единый заказчик» (далее -Заказчик) и АО «ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 21.12.2022 № 0558 (реестровый номер контракта 1770744825522000161) на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, выполнению работ по строительству, реконструкции и поставке оборудования по объекту капитального строительства: «Реконструкция объекта незавершенного строительства «Многоэтажные нежилые здания, расположенные в <...> (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2024 № 10 цена Контракта является твердой и составляет: 1 651 333 749 (один миллиард шестьсот пятьдесят один миллион триста тридцать три тысячи семьсот сорок девять) рублей 55 копеек.

Согласно п. 8.1.3 Контракта Заказчик обязуется контролировать ход выполнения работ и соблюдение Подрядчиком условий Контракта, проводить проверку предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных Контрактом, в части, касающейся их соответствия условиям Контракта.


При осуществлении контроля по соблюдению Подрядчиком условий Контракта. Заказчиком выявлено нарушение, допущенное Подрядчиком при исполнении Контракта, а именно нарушение п. 8.3.96 Контракта, в соответствии с которым Подрядчик обязан нести расходы по содержанию Объекта до даты оформления разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем расходы за предоставленные на Объекте коммунальные услуги были оплачены не Подрядчиком, а ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» и только впоследствии возмещены АО «ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО».

За ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательства, просмотренного п. 8.3.96 Контракта, устанавливается штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей на основании п. 11.6 Контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате штрафных санкций, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Подрядчиком при исполнении Контракта допустил нарушение п. 8.3.96 Контракта, в соответствии с которым Подрядчик обязан нести расходы по содержанию Объекта до даты оформления разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Расходы за предоставленные на Объекте коммунальные услуги были оплачены не Подрядчиком, а ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» и только впоследствии возмещены АО «ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО».

Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 18.04.2024 года, а также самим Ответчиком в письме исх. №2610-и-БП от 15.05.2024.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания штрафных санкций подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.         Взыскать с акционерного общества «ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО» (ОГРН <***>) в пользу публично-правовой компании «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН <***>):

сумму штрафа в размере 100 000 рублей.

2.         Взыскать с акционерного общества «ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

3.         Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.


Судья                                                                                                       А.Г. Алексеев