Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А81-4176/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4176/2019
г. Салехард
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации поселка Тазовский (ИНН: 8910003640, ОГРН: 1058900661170) к индивидуальному предпринимателю Кучину Евгению Борисовичу (ИНН: 860103814202, ОГРН: 318784700036121) о взыскании 647 161 рубля 45 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселка Тазовский обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0190300007416000012-0201275-01 от 03.06.2016г. в размере 647 161 рубля 45 копеек.

Истец пояснил, что пунктом 1.5 контракта предусмотрен срок выполнения работ – в течение 20 дней с момента заключения контракта; работа была сдана не к 23.06.2016г., а в части к 28.07.2016г., затем контракт был расторгнут соглашением от 16.09.2016г. Просрочка исполнения обязательства за период с 23.06.2016г. по 28.07.2016г. составила 35 дней, за что начислена в соответствии с пунктом 7.6 неустойка.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв в суд не направил. Определение, которое было направлено в его адрес, возвращено почковым отделением за истечением срока хранения, что в силу статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Истец также явку своего представителя не обеспечил. О наличии обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству, не заявлено.

Определением о принятии искового заявления к производству от 16.05.2019г. суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

Действительно, в соответствие со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату у платы пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных' исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Просрочка в оплате ответчиком не оспорена, как не оспорен и сам способ расчета, вместе с тем, стороны заключили соглашение о расторжении контракта по обоюдному согласию. Отдельно указано, что стороны не имеют друг к другу взаимных претензий.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд считает, что истец мог оставить в соглашении о расторжении контракта условие о возможности взыскания пени за просрочку выполнения работ. Суд полагает, что указание в соглашении на отсутствие претензий друг к другу не может толковаться как наличие претензии в части уплаты неустойки.

Кроме того, пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ определяет добросовестное поведение сторон в гражданском правоотношении. Статья 10 Гражданского кодекса РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как видно из материалов дела нарушение ответчиком было допущено в июле 2016 года, а иск предъявлен в мае 2019 года. В деле нет документов, которые бы свидетельствовали о намерении истца взыскать с ответчика неустойку в течение всего этого периода, ни какого требования, никакой переписки. Из этого суд делает вывод, что истец не был заинтересован во взыскании неустойки до некого определенного периода. Таким моментом указана проверка его деятельности Контрольно-счетной палатой Тазовского района. Однако, Контрольно-счетная палата Тазовского района не является участником контракта, не решает вопросы о взыскании неустойки и причин, по которой контракт был расторгнут, она не выясняла.

Суд полагает, что обоюдное соглашение о расторжении контракта без предъявления взаимных требований друг к другу является джентельменским соглашением. Причина, по которой контракт расторгнут, неизвестна: это может быть как вина подрядчика, так и заказчика; возможно таким образом имело место согласие подрядчика не взыскивать с заказчика убытки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (71 АПК РФ).

Истец не убедил суд в наличии бесспорных оснований для взыскания заявленной пени.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба