Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А60-4181/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4181/2020
03 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шакуровой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО НЛК "АВТОСТРАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ДЭП № 103" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4550099 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ходатайство об отложении судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика 4550099 руб. 11 коп. из которых: 4092493 руб. 11 коп. – долг, 457606 руб. – неустойка с 07.08.2018 по 24.01.2020 с продолжением начисления с 25.01.2020 до даты фактического исполнения решения суда, а также 45751 руб. – госпошлина.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, а также полагает неустойку несоразмерной.

Истец представил возражения на отзыв и дополнения к ним, полагает доводы отзыва несостоятельными.

Оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает, т.к. ответчик имел возможность принять участие в заседании альтернативными способами (с использованием систем видео-конференц связи, онлайн заседание).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

17.07.2019 между ООО НЛК «Автострада» (поставщик) и АО «ДЭП № 103» (покупатель) заключен договор поставки № 120НЛКА (в редакции протокола согласования разногласий) на поставку щебеня.

Наименование и количество товара согласовано сторонами в спецификациях, представленных в материалы дела.

Судом установлен факт поставки товара, следовательно, принятые обязательства истцом исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.3. договора поставки оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика.

В силу п. 3.4. договора поставки моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно условиям договора и спецификаций к нему поставщик за согласованный период поставил продукцию на сумму 7292493 руб. 11 коп., что подтверждается подписанными со стороны покупателя универсальными передаточными документами.

Ответчик в материалы дела представил три платежных поручения: № 5698 от 06.09.2019 на сумму 1700000 руб., № 5747 от 09.09.019 на сумму 1500000 руб., № 5780 от 13.09.2019 на сумму 1700000 руб.

Исходя из данных, указанных в платежном поручении № 5698 от 06.09.2020, ответчик неверно указал наименование получателя денежных средств - ООО «НКЛ Автострада», тогда как, сокращенное наименование истца-ООО НЛК «Автострада».

В этой связи денежные средства в размере 1700000 руб. на счет ООО НЛК «Автострада» зачислены не были, в связи с тем, что наименование получателя денежных средств не соответствовало номеру расчетного счета.

12.09.2019 в связи с тем, что реквизиты распоряжения не были уточнены в течение пяти рабочих дней, в том числе не получен ответ на запрос об уточнении реквизитов получателя, ПАО «РосДорБанк» осуществил возврат распоряжения № 5698 в сумме 1700000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает, что 12.09.2019 сумма в размере 1700000 руб. уплаченная по платежному поручению № 5698 от 06.09.2019 возвращена в полном объеме, что также подтверждается актом сверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В связи с отказом банка в принятии к исполнению платежного поручения № 5698 от 06.09.2019, содержащего неверные реквизиты и возвратом денежных средств в размере 1700000 руб. от ответчика на расчетный счет истца 13.09.2019 поступил платеж по платежному поручению № 5780 от 13.09.2019 на сумму 1700000 руб.

Данный платеж учтен истцом в расчете основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты долга.

Таким образом, поскольку доказательств погашения долга не представлено, требование о взыскании 4092493 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7.1. договора в редакции протокола разногласий, ответчик принял на себя обязанность уплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен, требование о взыскании с ответчика 457606 руб. – неустойка с 07.08.2018 по 24.01.2020 с продолжением начисления с 25.01.2020 до даты фактического исполнения решения суда, также законно (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением до момента фактической оплаты соответствует п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "ДЭП № 103" в пользу ООО НЛК "АВТОСТРАДА" 4550099 руб. 11 коп. из которых: 4092493 руб. 11 коп. – долг, 457606 руб. – неустойка с 07.08.2018 по 24.01.2020 с продолжением начисления с 25.01.2020 до даты фактического исполнения решения суда, а также 45751 руб. – госпошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.С. Трухин