Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А33-5220/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 мая 2024 года


Дело № А33-5220/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «23» апреля 2024 года.

Мотивированное решение составлено «13» мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660077, Россия, <...>, помещ. 295)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660048, Россия, <...> зд. 120/5)

о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 618 293,38 руб., в том числе: 589 000 руб. – основного долга, 29 293,38 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023. по 08.02.2024.

Определением от 28.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 22.04.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано; исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» взыскана задолженность по договору субподряда № 388 от 16.08.2023 в размере 589 000 руб., неустойка в размере 29 293, 38 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2024. Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен. При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 388, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по вибропогружению шпунта Ларсена в рамках объекта капитального строительства «Инженерное сооружение по укреплению склона на участке в районе жилых домов по ул. Дачная, 37 - ул. 2-ая Огородная, 25» в г. Красноярске», а генподрядчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в рамках исполнения генподрядчиком обязательств по муниципальному контракту № 2022.206 от 12.09.2022 (ИКЗ - 223245100043024660100101580014299414). Основной заказчик по муниципальному контракту - муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства».

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ составляет 14 календарных дней с момента осуществления авансового платежа генподрядчиком субподрядчику.

Пунктом 2.1 договора установлено, что его цена является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору. Цена договора составляет 3 135 000,00 (три миллиона сто тридцать пять тысяч) рублей 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее -НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов - 522 500,00 (пятьсот двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели внесение авансовых платежей: первый авансовый платеж в размере 30% от максимальной цены договора, что составляет 940 500,00 (девятьсот сорок тысяч пятьсот) рублей 00 коп., в том числе НДС 20%, оплачивается до начала производства работ субподрядчиком.

При приемке выполненных объемов работ и подписания сторонами акта приёмки выполненных работ, генподрядчик производит зачет ранее выплаченного аванса в счет оплаты принятых работ. Стороны определили, что объем принимаемых работ учитывается в 100% объеме в часть погашения ранее полученного субподрядчиком аванса, пока выполненные объемы работ (и принятые генподрядчиком) не составят сумму авансового платежа. В случае, если сумма фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ составит больше стоимости ранее оплаченного аванса, данная разница погашается генподрядчиком за счет выплаты последующего аванса.

По факту выполнения субподрядчиком работ на сумму первого аванса, генподрядчик осуществляет оплату второго авансового платежа также в размере 940 500,00 (девятьсот сорок тысяч пятьсот) рублей 00 коп., в том числе НДС. Зачет второго выплаченного аванса производится аналогичным способом.

Оплата остатка производится генподрядчиком по фактически выполненным субподрядчиком работам в течение 14 рабочих дней с момента подписания сторонами конечного акта приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии произведения расчетов основного заказчика с генподрядчиком. Если по каким-либо причинам, субподрядчик не выполняет объем работ на стоимость выплаченного аванса (авансов), субподрядчик обязуется вернуть разницу между полученным авансом (авансами) и фактически принятых генподрядчиком работ, в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования генподрядчика.

В силу пункта 2.4 договора оплата производится в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Оплата считается осуществленной с момента списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика.

Как установлено в пункте 4.3 договора, генподрядчик обязан, в том числе: принять от субподрядчика акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и рассмотреть в течение 20 рабочих дней с даты предоставления (пункт 4.3.4 договора); принять от субподрядчика качественно выполненные работы и произвести их оплату при условии соблюдения подрядчиком обязательств п. 4.1, отсутствии замечаний к исполнительной документации, стоимости и объемам выполненных работ, оплачивать результаты выполненных по договору работ в размерах, установленных договором (пункт 4.3.6 договора).

На основании пункта 6.1 договора приемка и оплата выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ).

По условиям пункта 6.2 договора при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, субподрядчик представляет комплект первичных учетных документов, а также исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 6.3 договора первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является документ о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном договором порядке.

Согласно пункту 6.4 договора к документу о приемке, предусмотренному пунктом 6.3 договора, прилагаются формы КС-2, № КС-3 и иной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 6.3 договора информация, содержащаяся в документе о приемке.

В силу пункт 6.5 договора приемка результатов выполненных работ по договору осуществляется приемочной комиссией генподрядчика в составе не менее трех человек.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены договором и оформляется документом о приемке.

В пункте 6.8 договора стороны согласовали, что генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые могут повлечь за собой невозможность ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено в пункте 8.7 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки оплаты генподрядчиком платежей, предусмотренных пунктом 2.3 договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока оплаты. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных субподрядчиком договорных обязательств.

Платежными поручениями № 4234 от 01.09.2023 на сумму 940 500 руб. и № 40 от 15.09.2023 на сумму 940 500 руб. генеральным подрядчиком осуществлена выплата аванса по договору субподряда № 388 от 16.08.2023.

21.09.2023 между сторонами без замечаний по объему и качеству подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 2 670 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 2 670 000 руб. Документы от лица генподрядчика подписаны исполнительным директором ФИО1, в акте проставлена отметка о проверке объемов ведущим инженером ПТО ООО «КОСК» ФИО2

Платежным поручением № 4742 от 28.09.2023 генподрядчиком осуществлена оплата по договору № 388 от 16.08.2023 в размере 200 000 руб.

Таким образом, выполненные по договору работы оплачены не в полном объеме, сумма задолженности составляет 589 000 руб. (2 670 000 руб. (стоимость выполненных работ) – 2 081 000 руб. (частичная оплата)).

Поскольку выполненные и принятые работы оплачены генподрядчиком не в полном объеме, субподрядчик обратился к нему с претензией № 228 от 29.11.2023 об оплате задолженности в размере 589 000 руб. и неустойки за период с 12.10.2023 по 29.11.2023 в размере 11 279,75 руб.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66004920013092 претензия получена ответчиком 28.12.2023.

Ссылаясь на то, что выполненные и принятые работы по договору ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 589 000 руб. основного долга, 29 293,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023. по 08.02.2024.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что оплата выполненных работ ставится в зависимость от расчетов основного заказчика с генподрядчиком, поскольку акт № 1 подписан заказчиком 15.12.2023, соответственно, сроком оплаты работ заказчиком является 26.12.2023, генподрядчиком – 09.01.2024, таким образом, просрочка оплаты начинает исчисляться с 10.01.2024. Также ответчик ссылался на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3 полномочий на подписание документов о приемке работ, сведения о полноте выполненных работ и их стоимости.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании 589 000 руб. задолженности, составляющей разницу между стоимостью выполненных работ (2 670 000 руб.) и частичной оплатой (2 081 000 руб.).

В подтверждение фактического выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.09.2023 на сумму 2 670 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 2 670 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3 полномочий на подписание документов о приемке работ, сведения о полноте выполненных работ и их стоимости.

Проанализировав доводы сторон и представленные в материалы документы, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в пункте 4.3 договора, генподрядчик обязан, в том числе: принять от субподрядчика акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и рассмотреть в течение 20 рабочих дней с даты предоставления (пункт 4.3.4 договора); принять от субподрядчика качественно выполненные работы и произвести их оплату при условии соблюдения подрядчиком обязательств п. 4.1, отсутствии замечаний к исполнительной документации, стоимости и объемам выполненных работ, оплачивать результаты выполненных по договору работ в размерах, установленных договором (пункт 4.3.6 договора).

На основании пункта 6.1 договора приемка и оплата выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ).

По условиям пункта 6.2 договора при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, субподрядчик представляет комплект первичных учетных документов, а также исполнительную документацию.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены договором и оформляется документом о приемке.

В пункте 6.8 договора стороны согласовали, что генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые могут повлечь за собой невозможность ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, по условиям договора приемка результата выполненных работ может быть осуществлена генподрядчиком только при условии получения им первичных учетных документов, исполнительной документации.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.09.2023.

С учетом ранее указанных условий договора, а также факта подписания акта приемки, суд приходит к выводу, что ответчик располагал документами, содержащими сведения о полноте выполненных работ и их стоимости, следовательно, ссылка на их непредставление истцом в материалы дела в обоснование наличия задолженности является несостоятельной.

Ответчик также возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3 полномочий на подписание документов о приемке работ.

Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд учитывает, что после подписания спорного акта, скрепленного, помимо подписи исполнительного директора ФИО3 также печатью общества, генподрядчиком осуществлена частичная оплата выполненных работ платежным поручением № 4742 от 28.09.2023 в размере 200 000 руб.

Применительно к положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Более того, в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" расчеты по договору строительного подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

Учитывая, что после оформления акта о приемке выполненных работ генподрядчиком произведена частичная оплата задолженности, следовательно, им признан факт выполнения работ и возникновения обязанности по оплате, суд отклоняет доводы ответчика в указанной части.

Кроме того суд также отмечает, что правовым основанием для оплаты заказчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

На основании изложенного суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 589 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 293,38 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил, что условия об ответственности генподрядчика за нарушение обязательств по оплате определены в пункте 8.7 договора.

Как установлено в пункте 8.7 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки оплаты генподрядчиком платежей, предусмотренных пунктом 2.3 договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока оплаты. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных субподрядчиком договорных обязательств.

Учитывая, что договор содержит условия ответственности генподрядчика за нарушение обязательства по оплате, порядок начисления неустойки и ее размер, суд приходит к выводу, что условиями договора исключается возможность начисления штрафных санкций в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойке подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму задолженности в размере 589 000 руб. за период с 12.10.2023 по 08.02.2024, составляет 29 293,38 руб.

Вместе с тем, судом указанный расчет признан необоснованным в связи с установлением между сторонами в договоре иного порядка расчета суммы неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что оплата выполненных работ ставится в зависимость от расчетов основного заказчика с генподрядчиком, поскольку акт № 1 подписан заказчиком 15.12.2023, сроком оплаты работ заказчиком является 26.12.2023, генподрядчиком – 09.01.2024, таким образом, просрочка оплаты начинает исчисляться с 10.01.2024.

Ответчиком представлен контррасчет суммы неустойки, согласно которому ее размер за период просрочки с 10.01.2024 по 08.02.2024 на сумму долга 589 000 руб. составляет 4 103,69 руб.

Рассмотрев возражения ответчика и контррасчет неустойки, суд не находит оснований для признания их обоснованными в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Учитывая изложенное, довод ответчика отклоняется судом, как основанный на неверном толковании нормативно-правового регулирования.

Согласно пункту 2.3 договора оплата остатка производится генподрядчиком по фактически выполненным субподрядчиком работам в течение 14 рабочих дней с момента подписания сторонами конечного акта приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии произведения расчетов основного заказчика с генподрядчиком. Если по каким-либо причинам, субподрядчик не выполняет объем работ на стоимость выплаченного аванса (авансов), субподрядчик обязуется вернуть разницу между полученным авансом (авансами) и фактически принятых генподрядчиком работ, в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования генподрядчика.

Акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 2 670 000 руб. подписан между сторонами 21.09.2023.

Таким образом, выполненные работы подлежали оплате в срок по 11.10.2023 (21.09.2023 + 14 рабочих дней). Следовательно, начисление неустойки обоснованно произведено истцом, начиная с 12.10.2023.

Учитывая выводы о неверном порядке расчета неустойки, приименном истцом, судом произведен перерасчет неустойки в соответствии с положениями пункта 8.7 договора:

589 000 руб. (сумма долга) х 18 дней (период с 12.10.2023 по 29.10.2023) х 13 % (ставка Банка) х 1/300 = 4 594,20 руб.;

589 000 руб. (сумма долга) х 49 дней (период с 30.10.2023 по 17.12.2023) х 15 % (ставка Банка) х 1/300 = 14 430,50 руб.;

589 000 руб. (сумма долга) х 53 дня (период с 18.12.2023 по 08.02.2024) х 16 % (ставка Банка) х 1/300 = 16 649,07 руб.;

Итого: 4 594,20 руб. + 14 430,50 руб. + 16 649,07 руб. = 35 673,77 руб.

Таким образом, сумма неустойки, определенная в соответствии с пунктом 8.7 договора составляет 35 673,77 руб.

Вместе с тем, поскольку у суда отсутствует право выхода за пределы заявленных требований, а заявление истцом суммы неустойки в размере 29 293,38 руб., то есть менее суммы неустойки, определенной договором, не нарушает права ответчика, суд признает исковые требования о взыскании 29 293,38 руб. неустойки обоснованными.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая условия договора, конкретные обстоятельства дела, длительность просрочки, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем отклоняет ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 589 000 руб. основного долга, 29 293,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023. по 08.02.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 618 293,38 руб. составляет 15 366 руб., уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 65 от 08.02.2024. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 366 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору субподряда № 388 от 16.08.2023 в размере 589 000 руб., неустойку в размере 29 293, 38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 366 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Н.А. Мурзина