Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А40-210580/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210580/17-68-1271
г. Москва
20 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

ООО «Корпорация АТТА Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125239, <...>)

к ответчику ООО «Икодомос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 394061, <...>)

3-е лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГУОВ» (119021, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 15.04.2017г.

от ответчика: ФИО3, по доверенности № б/н от 01.11.2017г.

от 3-его лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация АТТА Групп» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «Икодомос» задолженности по Договору № 2015/2-248 СП 9 на выполнение работ по ремонту военных городков по разделу «Воронежский» г. Острогожск, «Международные Армейские игры – 2015» от 06 апреля 2015 года в размере 25 971 010,92 рублей, процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 31 452 рубля, процентов, начисленных в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 2 268 980,60 рублей.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Корпорация АТТА Групп» (Субподрядчик) и ООО «Икодомос» (Подрядчик) 06 апреля 2015 года был заключен Договор № 2015/2-248 СП 9 на выполнение работ по ремонту военных городков по разделу «Воронежский» г. Острогожск, «Международные Армейские игры – 2015».

Согласно заключенного договора Субподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту Объекта (в том числе элементов коммунальных систем и инфраструктуры), а Подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 3.2 Договора ориентировочная цена составляет 19 269 000 рублей.

31 марта 2016 года Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1, по которому Стороны изменили цену Договора, которая составила 38 877 212 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполненные работы и их стоимость в соответствии с п. 1.1. Договора подтверждаются Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), проверенными и подписанными Подрядчиком, которые составляются на основании фактически выполненных работ за отчетный месяц.

Работы выполнены Истцом в полном объеме и в сроки установленные Договором и Объекты были переданы Ответчику в соответствии с Договором.

В соответствии с представленными истцом и подписанными Ответчиком Актами КС-2 и Справки КС-3, Истец выполнил работы на общую сумму 38 877 212 рублей 68 копеек.

Ответчик, частично оплатил выполненные Истцом работы в размере 12 906 203 рубля 76 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 24 от 14.01.2016 года, № 118 от 01.02.2016 года, № 1591 от 26.12.2016 года.

Согласно п. 4.7. Договора окончательный расчет по Договору производится после подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ.

Итоговый акт Ответчиком подписан без замечаний.

Более того, Ответчиком Истцу предоставлены Итоговые акты, подписанные Генподрядчиком – АО «ГУОВ», подтверждающие принятие работ у Подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выполненные работы в полном объеме Ответчиком не оплачены, сумма задолженности составляет 38 877 212,68 – 12 906 201,76 = 25 971 010,92 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пунктами 8 и 9 указанного письма, обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия заказчиком и оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться, не зависимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Истцом работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты, претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось. Оплата задолженности не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14 сентября 2017 года исх. № 189 (сопроводительное письмо от 14 сентября 2017 года исх. № 190) с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, что условия договора, что оплата по Договору осуществляется в рублях в пределах денежных средств, перечисленных Генподрядчиком (ООО «ГУОВ») Подрядчику за выполненные работы по договору, и исходя из того, что условие договора о том, что срок оплаты выполненных истцом строительных работ исчисляется с момента получения ответчиком оплаты от третьего лица и в пределах этой суммы не противоречит нормам гражданского законодательства, а так же что срок оплаты сторонами согласован, можно сделать вывод, что отсутствует основание для взыскания с ответчика денежных средств

Ответчиком указано на то, что исходя из буквального содержания условий пункта 2.5 и пункта 4.1. выше названного Договора, следует, что Подрядчик не несет ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору, в случае не поступления средств от Генподрядчика и несет ответственность только в пределах денежных средств, перечисленных Генподрядчиком (ООО «ГУОВ») Подрядчику за выполненные работы по договору, а так как АО «ГУОВ» имеет задолженность перед ООО «Икодомос» в размере 35 370 282 руб. 23 коп., представленными в дело доказательствами подтверждено, что нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства вызвано неисполнением со стороны Генподрядчика своих обязательств, что в силу пунктов 4.1. договора не является обстоятельством, влекущим наступление обязательств оплаты.

Также ответчиком указано на то, что субподрядчик свои обязательства не выполнил и не передал Подрядчику исполнительную документацию, документы, предусмотренные в п. 4.3 Договора в электронном виде, в формате Microsoft Excel, а так же Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) в формате, поддерживаемом сметной программой «Госстройсмета».

Также ответчиком указано на то, что работы были выполнены Субподрядчиком с нарушениями сроков выполнения работ (по договору в соответствии п.5.1 дата окончания выполнения работ 15 мая 2015 года, а в итоге были выполнены окончательно, но с браком в сентябре 2017 года) и с грубыми нарушениями.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Определении от 13.12.2010 N ВАС-16101/10 по делу N А47-2117/2010, Определении от 21.01.2011 N ВАС-18197/10 по делу N А40-23108/10-117-199, Определении от 21.01.2011 N ВАС-17252/10 по делу N А40-23106/10-68-223.

Суд считает означенные доводы ответчика не соответствующими статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Однако в данном случае суд, проверив возражения ответчика относительно объема, качества и сроков выполнения работ, считает их необоснованными и не подтвержденными документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из буквального толкования п. 1.5. Договора от 06 апреля 2015 года № 2015/2-248 СП 9, заключенного между Истцом и Ответчиком и п. 1.6. Договора N 2015/2-248 от 03.04.2015 года, заключенного между Генподрядчиком (АО «ГУОВ») и Ответчиком, следует, что Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Субподрядчиком (Подрядчиком) всех обязательств, предусмотренных Договором (за исключением гарантийных обязательств), и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Таким образом, подписывая Итоговый акт приемки работ, Ответчик согласился с выполнением Истцом всех своих обязательств по Договору, в том числе и по передаче исполнительной документации.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 25 971 010 руб. 92 коп.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 268 980 руб. 60 коп. согласно представленного расчета, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Доводы возражений ответчика относительно данного требования признаны судом необоснованными.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании долга и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 31 452 рубля процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из буквального содержания данной нормы следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, правила статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов применяются только к обязательствам, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации, в части осуществления приносящей доход деятельности.

Сторонами спорного правоотношения являются коммерческие организации.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор между сторонами заключен 06 апреля 2015 года, то есть до введения в действие указанных норм права.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о неправомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 164.174 руб. 62 коп. взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 393, 330, 702, 711, 740, 746753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Икодомос" в пользу ООО "Корпорация АТТА Групп" задолженность в сумме 25.971.010 руб. 92 коп., проценты в сумме 2.268.980 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 164.174 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова