Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А72-14134/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-14134/2020

«19» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «19» апреля 2021 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о признании сделки недействительной

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 432045, <...>).

при участии в заседании:

от истца – не явился уведомлен;

от ООО «Проектинжинирингстрой Восток» – ФИО2, доверенность от 05.03.2021;

от ООО «Проектинжинирингстрой Восток+» – ФИО2, доверенность от 04.03.2021;

от третьего лица – не явился, уведомлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, в котором просит признать договор уступки права требования от 26.07.2020, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток+» ничтожным.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2020 данное исковое заявление в порядке статьи 128 АПК РФ было оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных ст. 126 АПК РФ. Истец в установленный судом срок процессуальные нарушения, допущенные при подаче искового заявления, устранил.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 432045, <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать договор уступки права требования от 26.07.2020, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток+» о передаче прав требования в отношении должника Общества с ограниченно ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» недействительным.

В судебном заседании 14.04.2021 представитель ответчиков возражал против исковых требований, представил в материалы дела доказательства наличия дебиторской задолженности у Общества с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

21.09.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (Генеральный подрядчик) и ООО «ПроИнСтрой Восток+» (Подрядчик) заключен договор субподряда №82/09/15 на монтаж внутренних сетей водоснабжения, канализации и системы отопления многоквартирного жилого дома №23 (по генплану) в 5- м квартале жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска.

В соответствии с п. 6.2.2. договора окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов КС-2, справок КС-3.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено удержание гарантийного обеспечения в размер» 5%, которые подлежат выплате в течение 12 месяцев после подписания актов КС2, КС-3.

Окончательные акты КС-2, справки о стоимости работ КС-3 подписаны сторонами 31.03.2016.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток+» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №1, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» по обязательствам, возникшим на основании договора субподряда № 82/09/15 от 21.09.2015 на монтаж внутренних сетей водоснабжения, канализации и системы отопления многоквартирного жилого дома № 23 (по генплану) в 5-м квартале жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска, заключенного между Должником и Цедентом, в полном объеме, в части получения (взыскания) суммы основного долга, процентов, предусмотренных договором, и всех договорных неустоек и штрафных санкций, а так же пеней, предусмотренных договором и действующим законодательством, на сумму основного долга до момента его погашения Должником в полном объеме. (п.1.1 договора)

В соответствии с п.1.2 договора по состоянию на дату заключения настоящего Договора Цессии, общий размер задолженности Должника равен 1 410 253 руб. 12 коп.:

- 885 372 руб. 26 коп. - сумма основного долга,

- 524 880 руб. 86 коп. - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 11.11.2015 по 26.07.2019.

Договор вступает в силу со дня подписания настоящего договора и действует до полного исполнения обязательств сторонами по отношению друг к другу в соответствии с Разделом 3 настоящего договора. (п.2.1 договора).

Согласно п.4.1 договора, Цессионарий уплачивает Цеденту в рамках исполнения настоящего договора денежную сумму в размере 100 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу №А72-15435/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток» взыскан основной долг по договору субподряда № 82/09/15 от 21.09.2015 в размере 885 372 руб. 26 коп., неустойка в сумме 340 134 руб. 64 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец просил признать договор уступки права требования от 26.07.2020 №1, заключенный между ответчиками о передаче прав требования в отношении должника Общества с ограниченно ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» недействительной (мнимой) сделкой.

Кроме того, по мнению истца, договор от 26.07.2019 №1 заключен между аффилированными лицами, поскольку директором и учредителем ответчиков является одно и тоже лицо - ФИО3, у организаций один и тот же юридический и фактический адрес.

Доводы истца суд признает несостоятельными.

Статья 10 ГК РФ не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 Постановления № 54).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при се совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлен факт реального исполнения сторонами договоров цессии, что подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу №А72-15435/202В, актом о передаче документов, подтверждающих уступку права требования.

Положения пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункт 4.1 оспариваемого договора, исключают возможность вывода о безвозмездности и ничтожности данного договора.

Кроме того, сама по себе уступка прав требования одним аффилированным лицом другому не может свидетельствовать о недействительности договора цессии. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 307-ЭС19-13321).

Также в обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчики, злоупотребляя правом, совершили оспариваемую сделку исключительно с намерением причинить вред истцу, лишив его возможности произвести зачет встречных однородных требований.

Доводы истца о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд на основании пункта 2 вышеуказанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу указанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.201, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность предъявления иска о признании сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами своими правами, что следует также из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом положений статьи 166 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил в материалы дела доказательства, каким образом оспариваемый договор цессии нарушает его права и законные интересы.

При рассмотрении настоящего спора, суд принимает во внимание, что встречное требование к ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток+» в сумме 1 386 347 рублей – основной долг, в соответствии с п.3 договора уступки требований (цессии) № 181/08/20 от 26.10.2020, возникло у истца с даты принятия Арбитражным судом Ульяновской области определения от 26.11.2020 по делу №А72-1324/2018, то есть после заключения между ответчиками оспариваемого договора от 26.07.2019 №1.

Кроме того, в судебном заседании 14.04.2021 представителем ответчиков в материалы дела представлены доказательства наличия у Общества с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток+» имущества (дебиторской задолженности), достаточного для расчета с кредитором (исполнительный лист серии ФС №031905511 по делу №А72-17012/2019).

Таким образом, договор от 26.07.2019 №1 не нарушает права ООО «СМУ Строй-Прогресс» и не влияет на его обязанность по погашению задолженности по договору субподряда № 82/09/15 от 21.09.2015.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» о признании недействительным договора уступки права требования от 26.07.2019 №1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин