Постановление от 27 февраля 2019 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-484/2019
28 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Захаренко Е.Н., Ульяновой М.Ю.

при участии:

от акционерного общества «Гидроэлектромонтаж»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 01/ГЭМ

- индивидуального предпринимателя ФИО2, лично

от индивидуального предпринимателя ФИО2:

ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2017 № 28АА0830477

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Гидроэлектромонтаж», индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018

по делу № А04-4232/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в апелляционном суде - судьи Волкова М.О.,

ФИО5, ФИО6

по иску акционерного общества «Гидроэлектромонтаж»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 625 029 руб.

Акционерное общество «Гидроэлектромонтаж» (далее – АО «Гидроэлектромонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 625 029 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору субподряда от 32.07.2014 № 05.

Решением суда от 27.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда

от 20.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. С АО «Гидроэлектромонтаж» в пользу ИП ФИО2 взыскано 61 000 руб. судебных расходов. Излишне уплаченная по платежному поручению от 24.11.2017 № 136 государственная пошлина в размере

4 750 руб. 50 коп. возвращена ответчику из федерального бюджета.

АО «Гидроэлектромонтаж» и ИП ФИО2 на постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов поданы кассационные жалобы.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика заявления о возмещении судебных расходов, истец считает постановление принятым с нарушением статей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП ФИО2, указывая, что расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежащие возмещению истцом, составили 3 000 руб., а понесенные издержки в связи с рассмотрением дела - 352 144 руб. 86 коп., полагает постановление подлежащим изменению.

В отзыве на кассационную жалобу истца ИП ФИО2 выразила несогласие с изложенными в ней доводами и просила оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО2, представители ИП ФИО2 и АО «Гидроэлектромонтаж» поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах, дав по ним объяснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления

от 20.11.2018 с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, указанные в статье 106 АПК РФ, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При принятии постановления апелляционный суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, отнес на истца 61 000 руб., возвратив при этом ответчику из федерального бюджета 4 750 руб. 50 коп. как излишне уплаченные при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 по платежному поручению от 24.11.2017 № 136, по которому заявитель оплатил

7 750 руб. 50 коп.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в силу пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, платежным поручением

от 09.08.2017 № 88 ФИО2 оплатила 58 000 руб. при рассмотрении дела, которые зачислены на депозитный счет арбитражного суда и подлежали выплате за производство экспертизы на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Решением суда от 27.10.2017 понесенные ответчиком расходы в указанной сумме, выплаченные экспертам, отнесены на ИП ФИО2 как на лицо, не в пользу которого принято судебное решение.

В связи с отменой данного судебного акта и принятием постановления об отказе АО «Гидроэлектромонтаж» в удовлетворении иска апелляционный суд, распределяя судебные расходы, понесенные ответчиком, правомерно на основании статьи 110 АПК РФ взыскал с истца в возмещение судебных расходов наряду с затратами на государственную пошлину 58 000 руб., которые являются в данном случае судебными издержками ответчика.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда в части размера взыскания с АО «Гидроэлектромонтаж» понесенных

ИП ФИО2 судебных расходов соответствует материалам дела и установленным законом правилам их распределения между лицами, участвующими в деле.

Поскольку ИП ФИО2 на стадии апелляционного производства не заявляла о взыскании указанных в кассационной жалобе судебных издержек и обратилось с таким заявлением в арбитражный суд первой инстанции после принятия апелляционным судом итогового судебного акта, правовые основания для рассмотрения этого заявления ответчика в рамках кассационного производства отсутствуют.

Законность постановления по существу спора, которое в данной части сторонами не обжаловано, судом кассационной инстанции не проверяется.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, при подаче которой ИП ФИО2 предоставлена отсрочка, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда

от 20.11.2018 по делу № А04-4232/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко


М.Ю. Ульянова