Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А19-7221/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1854/2025

Дело № А19-7221/2019
03 июля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» - ФИО1 (доверенность, паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Структура», ФИО2, ФИО3 - ФИО4 (доверенности, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ангара» ФИО5 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2024 года по делу № А19-7221/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ангара» (далее - должник, ООО УК «Ангара») конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО9 (далее - ФИО9), общества с ограниченной ответственностью «Структура» (далее - ООО «Структура») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 16 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ООО «Структура» отказано. ФИО6 привлечен к ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), c него в конкурсную массу должника взыскано 1 903 331 рублей 88 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в соответствующей части, заявление в обжалуемой части удовлетворить.

Податель жалобы полагает доказанной совокупность обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве для привлечения названных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами ошибочно определена дата объективного банкротства должника, поскольку указанные признаки возникли в декабре 2016 года.

ООО «Структура», ФИО2, ФИО3 представили совместный отзыв, в котором заявили возражения против доводов изложенных конкурсным управляющим, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Структура», ФИО2, ФИО3 поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является неисполнение контролирующими лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании управляющей компании банкротом (по созыву собрания для принятия решения о подаче такого заявления, пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение ими действий (сделок), повлекших существенное ухудшение финансового положения и банкротство должника (по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 названного закона в ранее действовавшей редакции).

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Структура», ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителями ООО УК «Ангара» являлись в период с 24.12.2012 по 11.11.2015 ФИО9, с 12.11.2015 до 30.05.2016 ФИО8, с 30.05.2016 по 26.01.2017 ФИО7, с 27.01.2017 по 11.12.2019 ФИО6, его участниками являлись ООО «Структура» (в период с 01.08.2011 по 01.06.2017, правопреемник АО «Структура»), ФИО3 (в период с 01.08.2011 по 10.12.2018), ФИО2 (в период с 01.08.2011 по 10.12.2018), ФИО6 (в период с 12.11.2015 по 30.05.2016).

Дело о банкротстве ООО УК «Ангара» возбуждено на основании заявления кредитора Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (далее - ПАО «Иркутскэнерго») 27.03.2019.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Структура», ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, конкурсный управляющий должника мотивировал тем, что указанные лица не совершили действий по подаче заявления о признании должника банкротом (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) после наступления признаков объективного банкротства должника по итогам его хозяйственной деятельности за 2016 год (выразившихся в недостаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности в размере 26 556 000 рублей, при наличии активов должника составляли - 24 940 000 рублей и неплатежеспособности у должника по состоянию на начало 2017 года) не позднее - 10.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В первом абзаце пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац второй пункта 9 Постановления № 53).

В рассматриваемом случае, судами на основании бухгалтерский балансов должника установлено, что по состоянию на 31.12.2015 дебиторская задолженность ООО УК «Ангара» составляла 21 598 000 рублей; на 31.12.2016 дебиторская задолженность составляла - 24 412 000 рублей, превышала кредиторскую (18 161 000 рублей), на 31.12.2017 дебиторская задолженность составляла - 24 497 000 рублей, на 30.03.2018 дебиторская задолженность составляла - 25 047 000 рублей; за 2016 - 2018 чистый убыток общества составлял: 11 521 590 рублей в 2016 году; 7 203 196 рублей в 2017 году; 4 014 009 рублей в 2018 году.

Согласно заключению судебной бухгалтерско-экономической экспертизы:

величина чистых активов должника на 01.01.2016 составляла 5 565 тысяч рублей, на 01.01.2017 - 5958 тысяч рублей; на 01.01.2018 - 9 071 тысяч рублей, на 01.01.2019 -1 7294 рублей, динамика чистых активов на 01.01.2017 - 11523 тысяч рублей, на 01.01.2018 - 3113 тысяч рублей, на 01.01.2019 - 8223 тысяч рублей - коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности на 01.01.2017 составил 1,78, на 13.05.2017 составил 0,54, на 10.08.2017 составил 0,93, на 01.01.2018 составил 1,46, на 01.01.2019 составил 0,99, на 27.03.2019 составил 0,14.

имеется сомнительная дебиторская задолженность, которая обусловлена истечение сроков исковой давности: - по состоянию на 01.01.2017 величина такой задолженности составляет 2 438 тысяч рублей; - по состоянию на 01.01.2018 величина такой задолженности составляет 5 022 тысяч рублей; - по состоянию на 01.01.2019 величина такой задолженности составляет 9 067 тысяч рублей; - по состоянию на 16.12.2019 величина такой задолженности составляет 13 159 тысяч рублей;

должником проводилась претензионно-исковая работа, предъявлены исполнительные документы: - в 2016 году на 788 492 рублей 70 копеек - в 2017 году на сумму 1 085 471 рублей 11 копеек; - в 2018 году на сумму 1 047 735 рублей 65 копеек; - в 2019 году на сумму 651 736 рублей 61 копеек, а всего 3 573 436 рублей 07 копеек.

- стоимость активов не покрывает стоимость обязательств, так как активы меньше обязательств;

- объемы дебиторской задолженности, отраженные в бухгалтерском балансе, не соответствуют базе учета данных, сформированным в регистрах бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2016 и 31.12.2017, при этом общая сумма расхождений составляет830 215 рублей 78 копеек;

- выручка ООО УК «Ангара» с начала 2016 года сократилась с 64 603 тысяч рублей до 23 909 тысяч рублей в 2019 году; - в период с 01.01.2017 по 27.03.2019 прибыло на обслуживание должником 10 многоквартирных жилых домов, в аналогичный период убыло 46 многоквартирных домов;

- за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 количество обслуживаемых лицевых счетов сократилось более чем на треть (с 2 971 до 1 993), в количестве лицевых счетов в многоквартирных жилых домах, прослеживается отрицательная динамика, так в период с 01.01.2017 по 27.03.2019 убыло 1 544 лицевых счета, что соответствует сокращению объемов оказываемых услуг в два раза к 27.03.2019;

- коэффициент автономии организации за весь рассматриваемый период значительно снижался; в 2018 году имело место увеличение коэффициента покрытия инвестиций; доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала составляет в 2017 -35%, в 2018 -70%, в 2019 -69%.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что указанные обстоятельства в целом соответствует специфике деятельности управляющей компании, в связи с чем пришли к выводу о том, что в спорный период у ответчиков не возникла безусловная обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО УК «Ангара» несостоятельным (банкротом).

При этом суды исходили из того, что основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда (управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе), должник являлся исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществлял реализацию коммунальных услуг, а лишь выступал посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

Деятельность должника по предоставлению коммунальных услуг связана с постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения, существенная доля кредиторской задолженности приходится на ресурсоснабжающие организации, которые поставляли энергетические ресурсы для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Ангара».

В силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Ситуация, при которой управляющая организация имеет существенную кредиторскую задолженность одновременно с дебиторской задолженностью граждан-потребителей коммунальных услуг, является распространенной для организаций такого профиля, а потому возникновение убытка по итогам 2016-2018 годов не являлось обстоятельством, безусловно свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Возникновение убытка также обусловлено объективными причинами - управляющие организации не вправе самостоятельно изменять стоимость своих услуг вне зависимости от фактических расходов на содержание жилищного фонда.

Весь спорный период ООО УК «Ангара» (с декабря 2016 года по момент обращения ПАО «Иркутскэнерго» 26.03.2019 в суд с заявлением о банкротстве должника) осуществляло хозяйственную деятельность, проводило расчеты с кредиторами, взыскивало дебиторскую задолженность, за счет которой ООО УК «Ангара» имело намерение погасить требования кредиторов.

Указанные обстоятельства не свидетельствует о наступлении объективного банкротства управляющей организации в спорный период.

Судами также принято во внимание, что прекращение деятельности должника без передачи соответствующих функций иному лицу (наличие которого в спорный период не подтверждено) могло привести к неблагоприятным социальным последствиям. Из материалов дела не усматривается, что инициирование должником процедуры банкротства могло бы повлечь уменьшение его задолженности перед кредиторами, с учетом того, что договоры поставки ресурсов, носят публичный характер.

С учетом указанного, суд округа соглашается с выводами судов о том, что в настоящем случае ответчики действовали в пределах разумного предпринимательского риска с учетом специфики деятельности должника.

При таких обстоятельствах суды не установили признаков недобросовестного и неразумного поведения ответчиков в части исполнения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, приняв во внимание социальную значимость деятельности должника, отсутствие возможности ее прекращения и расторжения договоров с ресурсоснабжающими организациями, влияние объективных факторов на финансовое состояние управляющей компании, суды двух инстанций правомерно отказали в привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Указанные выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и им не противоречит.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела.

Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должника, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 31 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО УК «Ангара».

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2024 года по делу № А19-7221/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ангара» (адрес: 664005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская