Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-114031/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114031/2023
22 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиным Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Истейт" (119421, Г.МОСКВА, УЛ. НОВАТОРОВ, Д. 7А, К. 2, ПОМЕЩ. 45, ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "ЭЙРКУЛ" 191123, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ШПАЛЕРНАЯ, Д.32, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (доверенность от 29.05.2024);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.03.2024), ФИО4 (доверенность от 12.12.2023);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Истейт» (далее – Общество «Тандем-Истейт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙРКУЛ» (далее – Общество «ЭЙРКУЛ») о взыскании по договору от 09.01.2020 № 0189 (2001-0189-ktr) на выполнение работ по сервисному обслуживанию холодильного оборудования, необходимого для поддержания заданных режимов (далее – Договор): 584 882,90 руб. в возмещение убытков.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать 616 621,02 руб. в возмещение убытков.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ЭЙРКУЛ» (подрядчик) и «Тандем-Истейт» (заказчик) заключили Договор.

Как указал истец, в процессе выполнения Ответчиком работ по Договору, вышел из строя один из трех основных компрессоров производства фирмы BITZER (Германия) (далее - Компрессор), принадлежащий Истцу и переданный Ответчику на сервисное обслуживание. В результате данного обстоятельства был нарушен нормальный (рабочий) температурный режим в низкотемпературных камерах объекта, принадлежащего Истцу.

По устной договоренности Истца и Ответчика, Компрессор было решено передать на диагностику в специализированную независимую организацию, силами иной специализированной организации. С этой целью Ответчик передал Компрессор Истцу, о чем был подписан акт приема-передачи оборудования от 11.08.2023.

По результатам проведенной диагностики, составлен акт диагностики холодильного компрессора № 15072023 от 15.08.2023, составленного специализированной организацией ООО «РЕФТЕК», которое в качестве причин выхода из строя Компрессора указало:

1) высокий уровень кислотности масла и, как следствие, ускоренное разрушение электроизоляционного слоя обмоток статора;

2) нарушения в работе оборудования электроснабжения и защиты компрессора.

По результатам диагностики ООО «РЕФТЕК» составлено коммерческое предложение № 271 от 16.08.2023, согласно которого стоимость запасных частей для восстановления работоспособности Компрессора составляет 5462,32 евро, а стоимость ремонта составляет 54 000 рублей.

20.09.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 238/ТИ от 20.09.2023, в ответ на которую Ответчик письмом исх. № 44-z от 22.09.2023 отказался возмещать Истцу расходу на запасные части и восстановительный ремонт, указав в качестве возможных причин выхода из строя Компрессора нерегламентное энергоснабжение.

С целью выяснения качества электрической энергии, поставленной на объект Истца, Истцом было направлено обращение исх. № 227/ТИ от 13.09.2023 в энергоснабжающую организацию ООО «Энергорок-1».

В ответ получено письмо от ООО «Энергорок-1» исх. № 110/10.2023 от 19.10.2023, к которому приложен ответ филиала ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети Северо-Запада, говорящий о том, что отклонений от установленных стандартов качества электрической энергии не установлено.

В соответствии с «Рабочей программой технического обслуживания холодильного оборудования и перечнем холодильных компонентов для проведения технического обслуживания» (Приложение № 2 к Договору) Ответчик, в том числе, обязан выполнять:

- проверку работы компрессоров и вентиляторов на отсутствие посторонних шумов и вибраций (п. 1.7 Приложения № 2);

- выполнять техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования (п. 5.2 Приложения № 2).

Кроме того, согласно пунктов 1.3 - 1.7 Приложения № 2 к Договору, в обязанности Ответчика входит:

- проверка состояния и правильности настройки приборов автоматики;

- проверка состояния электротехнической пускозащитной аппаратуры;

- проверка электротехнических соединений в щитах автоматики;

- проверка внешних электрических соединений;

- проверка работы компрессоров и вентиляторов на отсутствие посторонних шумов и вибраций.

Также, исходя из пунктов 4.1 - 4.2 Приложения № 2 к Договору, Ответчик обязан выполнять следующую работу:

- работа по замене вышедших из строя приборов автоматики;

- работа по замене вышедшей из строя пускозащитной аппаратуры.

Поставку оборудования и его последующее сервисное обслуживание осуществляется только силами Ответчика.

В соответствии с п. 3.2.3 Договора Ответчик обязан гарантировать качество выполняемых работ, и в случае неудовлетворительного качества, исправлять все выявленные недочеты, недоделки за свой счет в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 9.3 Договора, Ответчик предоставляет на все выполненные сервисные и ремонтные работы гарантию сроком на 60 рабочих дней.

Поскольку претензия была оставлена Обществом «ЭЙРКУЛ» без удовлетворения, Общество «Тандем-Истейт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в течение всего действия Договора Исполнителем исправно проводилось и продолжает проводиться техническое (сервисное) обслуживание, проводилось оно и в апреле-июне 2023 года о чем указано в соответствующих сервисных листах.

На момент выхода из строя Оборудования все расчетные параметры работы холодильной установки находились в норме. Ответчик сразу письменно оповестил Истца об этом, порекомендовав провести диагностику Оборудования в специализированном сервис-центре BITZER с демонтажем, и в дальнейшем, полной разборкой.

Ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в объеме, предусмотренном Договором и Приложениям к нему.

Отсутствие в сервисных листах подробностей сервисного обслуживания не свидетельствует о том, что Исполнителем должным образом не выполнялись обязанности по Договору, переписывать в сервисный лист всю рабочую программу сервисного обслуживания нет необходимости, если у Заказчика были вопросы или замечания по объему выполненных работ, это должно быть отражено в сервисных листах. Сервисные листы подписаны без каких-либо замечаний со стороны Заказчика.

Оборудование было поставлено ООО «ЭЙРКУЛ» еще в 2019 году. Срок гарантии на Оборудование истек 2 года назад. Ответчик не несет ответственность за выход из строя Оборудования, если оно вышло из строя не по его вине. У Оборудования есть естественный износ, тем более при ненадлежащих условиях его эксплуатации.

Таким образом, взаимоотношения между Истцом и Ответчиком по Оборудованию на настоящий момент регулируются исключительно договором на сервисное обслуживание и ответственность Ответчик несет исключительно в рамках договора на сервисное обслуживание. Оборудование не находится на пожизненной гарантии у Ответчика.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что по представленным Истцом документам диагностику компрессора выполнило ООО «Рефтек»:

1) не являющееся экспертным учреждением, но являющееся прямым конкурентом Ответчика;

2) имеющее финансовые отношения с ООО «Тандем-Истейт».

3) указавшее в Акте № 15072023 «возможные причины выхода компрессора из строя», а не достоверные.

Ответчик считает утверждение Истца о неудовлетворительном выполнении работ по Договору необоснованным. Обозначенные ООО «Рефтек» «предположительные причины» выхода из строя Оборудования являются всего лишь предположением заинтересованного в результате не экспертного учреждения, они также не могут быть каким-либо основанием для безусловного возложения на Ответчика ответственности за то, что Оборудование вышло из строя.

ООО «ЭЙРКУЛ», обладающее полномочиями официального сертифицированного сервисного центра по данным компрессорам, произведённым немецкой компанией «Bitzer Kiihlmaschinenbau GmbH» ставит под сомнение выводы ООО «Рефтек».

Ответчик в отличие от Истца и ООО «Рефтек» является сертифицированным «Сервис-центром BITZER» и имеет зарегистрированную сертифицированную электролабораторию (per. Номер 14-28//ЭЛ-22 от 15 марта 2021 года со срок действия до 15 марта 2024 года), кроме того имеет надлежащим образом обученных специалистов, обладающих соответствующими навыками и знаниями для выводов о причинах выхода из строя Оборудования, и в случае, если Истцом ставится под сомнение компетенция сертифицированного Сервис-центра, Ответчик считает возможным провести экспертизу Оборудования в судебно-экспертном учреждении (АНО ЦИСЗ «Эксперт Групп», «Городское учреждение судебной экспертизы» ЧЭУ или др. на усмотрение суда).

Ответчик полагает, что Истец вводит суд в заблуждение в части информации об отсутствии перепадов напряжения в сети, представив исключительно ответ ПАО «Россети».

В ответе ПАО «Россети» от 17.10.23 в адрес ООО «ЭнергоРОК-1» указывается на качество поставляемой электроэнергии по Кабельной линии 10 кВ, информация об этом далее транслируется в ООО «Тандем-Истейт». Однако холодильная установка запитывается иным напряжением -0.4кВ.

В документах, представленных Истцом, не фигурирует понижающий трансформатор, физически расположенный на территории ООО «Тандем-Истейт», и информации о том, что от него в итоге энергоснабжение и поступает потребителю, информация об этом суду Истцом не представлена.

Таким образом, предоставленные Истцом документы не предоставляют достоверную информацию о качестве приходящей к установке электроэнергии, они фиксируют только промежуточную историю по маршруту поступления электроэнергии к Оборудованию.

Ответчик не наделен правами на фиксацию вышеуказанных проблем с напряжением на территории Истца. Проблемы с напряжением у Истца были и продолжаются, как ранее, так и на настоящий момент, что и в дальнейшем также может послужить причиной выхода из строя любого оборудования Истца, находящегося на сервисном обслуживании Ответчика.

Ответчик считает, что Истец не представил надлежащие доказательства, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.


Истец, в свою очередь, пояснил, что выход из строя компрессора производства фирмы BITZER (Германия) связан именно с некачественным выполнением Ответчиком своих обязательств по Договору.

Подписание сервисных листов Истцом, представляемых Ответчиком, не свидетельствует о качественном выполнении работ по обслуживанию оборудования и отсутствии претензий со стороны Истца, а лишь фиксирует факт проведения каких-либо технических (сервисных) работ.

Оборудование, в состав которого входил вышедший из строя Компрессор, было поставлено Ответчиком и сразу передано на сервисное обслуживание ему же. Данное оборудование было приобретено Истцом по рекомендации Ответчика, как самое надежное и долговечное. Именно с целью долгой исправной работы оборудования, включая Компрессор, не требующего больших вложений, было доверено сервисное обслуживание одному лицу - Ответчику


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно с пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: Образец: Претензия о безвозмездном устранении недостатков работ безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

В ответ на уведомление истца об отказе от приемки работ, в том числе, в связи со спорной неисправностью, ответчик письмом от 25.07.2023 предложил истцу провести диагностику в специализированном сервис-центре производителя оборудования, при этом отметил, что выход из строя электродвигателя компрессора возможен из-за внешних факторов, связанных с электропитанием.

Истец исполнил такое указание ответчика – провел диагностику в ООО «РЕФТЕК»; согласно акту от 15.08.2023 № 15072023 возможные причины выхода компрессора из строя – высокий уровень кислотности масла, как следствие – ускоренное разрушение электроизоляционного слоя обмоток статора; нарушения в работе оборудования электроснабжения и/или цепей управления и защиты компрессора, как следствие – работа электродвигателя в аварийном режиме.

Ответчик, указав в письме от 22.09.2023 № 44-z, что истец не представил убедительных доказательств наличия его вины в неисправности, выразил мнение, что приведенные анализы на наличие кислотности показывают лишь следствие перегорания электродвигателя и предложил в целях объективной оценки возможных причин выхода из строя электродвигателя компрессора, связанных с внешним электроснабжением, запросить у энергосбытовой компании справку о качестве и параметрах подаваемой электроэнергии.

Таким образом, ответчик, по сути, подтвердил доводы ООО «РЕФТЕК» о том, что причиной неисправности являлись недостатки электроснабжения; доводов о наличии каких-либо иных причин не заявил.

Истец представил письмо ООО «Энергорок-1» исх. № 110/10.2023 от 19.10.2023, к которому приложен ответ филиала ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети Северо-Запада, говорящий о том, что отклонений от установленных стандартов качества электрической энергии не установлено.

Между тем, согласно пунктов 1.3 - 1.7 Приложения № 2 к Договору, в обязанности Ответчика входит:

- проверка состояния и правильности настройки приборов автоматики;

- проверка состояния электротехнической пускозащитной аппаратуры;

- проверка электротехнических соединений в щитах автоматики;

- проверка внешних электрических соединений;

- проверка работы компрессоров и вентиляторов на отсутствие посторонних шумов и вибраций.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что проектом предусмотрен и был установлен прибор для защиты от перепадов напряжения (реле контроля фаз), и в обязанности ответчика входило, в том числе, обслуживание такого прибора путем его настройки.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность обеспечить, в том числе надлежащее энергоснабжение оборудования.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по договору поставки и отсутствии у него обязанности обеспечивать пожизненную гарантию оборудования суд отклоняет, поскольку предметом настоящего спора является не нарушение условий договора поставки, а ненадлежащее исполнение обязательств по договору на техническое обслуживание такого оборудования.

При этом суд отмечает, что гарантийный срок влияет только на распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, повлекшем повреждение оборудования.

Ответчик, указав при рассмотрении дела в упрощенном порядке на возможность проведения экспертизы, не поддержал указанное ходатайство в судебном заседании.

Более того проведение экспертизы сейчас невозможно, поскольку недостатки уже устранены, при этом ответчик был извещен о проведении диагностики и имел возможность, в случае несогласия с её итогами, провести свое исследование.

Учитывая, что истцом доказан факт и размер причиненных ему убытков требование о взыскании 616 621,02 руб. убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЙРКУЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Истейт" 616 621,02 руб. в возмещение убытков, 14 698 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЙРКУЛ" в доход федерального бюджета 634 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.