Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А26-1592/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1592/2018
г. Петрозаводск
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Сегежского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Москар» о взыскании 696507 руб. 57 коп.,



установил:

Администрация Сегежского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 186420, <...>, далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Москар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 186422, <...>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 696507 руб. 57 коп., в том числе 355545 руб. 47 коп. – задолженность по арендной плате за период с 10.04.2013 по 31.12.2017 и 340962 руб. 10 коп. – пени за период с 10.06.2013 по 24.01.2018.

Иск обоснован статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды № 5 от 15.04.2003.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о пропуске срока исковой давности по задолженности, предъявленной за период до 20.02.2015, а также об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки до 30000 руб. 00 коп.

В предварительное судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представили. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.04.2003 между Администрацией г. Сегежи и Сегежского района (арендодатель, в настоящее время - Администрация Сегежского муниципального района) и обществом с ограниченной ответственностью «Москар» (арендатор) заключен договор аренды № 5 находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому истец предоставил, а ответчик принял по акту приема-передачи в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 164 кв.м с кадастровым номером 10:06:01 05 07:006, находящийся по адресу: <...>. Участок предоставлен в целях размещения и эксплуатации здания торгового павильона № 1.

Договор заключен на срок с 01.01.2003 по 31.12.2003. Поскольку по истечении срока действия договора арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, договор в силу пункта 2 статьи 621 гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В обязанности ответчика согласно разделу 3 договора входит своевременное внесение арендной платы за пользование участком.

На момент заключения договора размер и условия арендной платы установлены пунктами 5 и 6 договора, согласно которым размер арендной платы составлял 4675 руб. 64 коп. в год, которая должна вноситься арендатором ежеквартально, не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 10 декабря.

Согласно пункту 8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2008) арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения действующего законодательства РФ, базовой ставки арендной платы, методики определения арендной платы за земельные участки, и не чаще одного раза в год. Уведомление об изменении арендной платы производится арендодателем путем выставления нового расчета арендной платы.

Поскольку свою обязанность по внесению арендных платежей по договору № 5 от 15.04.2003 ответчик в период с 10.04.2013 по 31.12.2017 не исполнил, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность в сумме 355545 руб. 47 коп., а также оплатить пени в размере 340962 руб. 10 коп.

В добровольном порядке требование Администрации ответчиком не исполнено, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендная плата за период с 10.04.2013 по 31.12.2017 в размере 355545 руб. 47 коп. ответчиком не внесена. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено Обществом. Документально обоснованных возражений по расчету, а также доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также правомерно на основании статей 330, 393, 394 ГК РФ и пункта 16 договора аренды № 5 от 15.04.2003 предъявлено требование о взыскании пени за просрочку арендных платежей за период с 10.06.2013 по 24.01.2018 в сумме 340962 руб. 10 коп. Факт невнесения арендной платы не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела. Расчет пени проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом приведенных норм и условий договора, устанавливающих порядок перечисления арендной платы (ежеквартально, не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 10 декабря), срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2017 года и пеней, начисленных за просрочку оплаты за период с 10.03.2015 по 24.01.2018, не пропущен.

По расчету суда, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежит удовлетворению требование Администрации о взыскании 196839 руб. 05 коп. арендной платы и 120359 руб. 26 коп. пени. В остальной части иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера пени ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности; снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не мотивировано и документально не обосновано.

Учитывая изложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии объективных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы пени.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Сегежского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 317198 руб. 31 коп., в том числе 196839 руб. 05 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды № 5 от 15.04.2003 за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2017 года и 120359 руб. 26 коп. – пени за просрочку платежей по состоянию на 24.01.2018.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 7710 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.