Решение от 12 января 2021 г. по делу № А56-71923/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71923/2020
12 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ТД Интерторг» (187026, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Ладья» (194037, Санкт-Петербург, ул. Заповедная, д. 2, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.07.2020)

от ответчика: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 18.11.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – ООО «ТД Интерторг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее – ООО «Ладья») о взыскании 1 524 594 руб. 82 коп. задолженности и 353 705 руб. 99 коп. неустойки за период с 24.12.2019 по 11.08.2020 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании соглашения от 09.10.2018.

К судебному заседанию от 02.12.2020 истец уточнил размер неустойки по состоянию на 02.12.2020, представил расчет на 525 985 руб. 21 коп

Судебное заседание по ходатайству истца было отложено на 23.12.2020.

В судебном заседании от 23.12.2020 истец представил расчет неустойки по состоянию на 23.12.2020, попросил взыскать неустойку в размере 558 001 руб. 70 коп. за период с 24.12.2019 по 23.12.2020 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил.

Суд располагает надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик участвовал в судебном заседании от 18.11.2020, об отложении судебного разбирательства был извещен под роспись представителя в протоколе от 18.11.2020, в последующие судебные заседания не являлся.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ТД Интерторг» (продавец) и ООО «Ладья» (покупатель) заключили соглашение от 09.10.2018, по которому продавец передает товар, ранее поставленный ему в рамках договора поставки, либо иной согласованный товар, указанный в приложениях (спецификации) к договору, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях и в порядке, установленном соглашением.

Согласно пункту 4.3 соглашения оплата производится в течение 3 (трех) календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дата фактической передачи товара.

В соответствии с пунктом 6.5 соглашения в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного соглашения истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу от 18.12.2019 № CV00000909 на сумму 1 524 594 руб. 82 коп.

Ответчик в указанный срок товар не оплатил.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

Требования истца подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательства погашения долга или наличия долга в ином размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 23.12.2020 на основании пункта 6.5 соглашения составляет 558 001 руб. 70 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлено.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой представленных участниками спора доказательств, а также таких категорий, как разумность и соразмерность, обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов обеих сторон.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установленный в соглашении между истцом и ответчиком размер неустойки в 0,1% является справедливым и не превышает размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами.

Начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» 1524594 руб. 82 коп. задолженности и 558001 руб. 70 коп. неустойки по состоянию на 23.12.2020, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 24.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, а также 31783 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладья» в доход федерального бюджета 1630 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.