Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А56-4738/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4738/2018
25 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен  25 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2; (адрес:  Россия 620109, г Екатеринбург, Свердловская обл, ул Крауля 2/62; Россия 627137, Екатеринбург, ул. Блюхера д. 61а, кв. 12, ОГРН:312665821600049; 312665821600049);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 115184, г МОСКВА, <...>; Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр. д.61А, ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании 18578 руб. 20 коп.


при участии

- от истца: не явился; извещен.

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.06.2018; 



установил:

ИП ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее ответчик) о взыскании 17711 руб. 97 коп. страхового возмещения, 867 руб. 23 коп. неустойки за период с 15.10.2017 по 10.11.2017, неустойки в размере 1% от суммы ущерба 3211 руб., начиная с 11.11.2017 по момент вынесения решения, 5000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг, 244 руб., почтовые расходы, 248 руб. 99 коп. расходы на отправку претензии.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снижении судебных расходов на представителя до разумных.

            На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

В результате ДТП, произошедшего 23.11.2015 года, получили повреждения автомобили: IVEKO, государственный номерной знак (далее г/н) В498КР/178, под управлением ФИО4, застрахованный по ОСАГО ПАО СК «Росгострах» (полис ЕЕЕ 0339649958), Киа Рио, г/н С017СУ/178, под управлением ФИО5, застрахованного по КАСКО в ЗАО «МАКС» и по ОСАГО в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ 0362720148).

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4

Общая стоимость восстановительного ремонт, автомобиля Киа Рио г/н С017СУ/178, составила 51817 руб. 00 коп. (без учета износа). Страховое возмеение на указанную сумму было выплачено ответчиком.

В данную сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств по КАСКО ЗАО «МАКС»  не подлежит возмещению утрата товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта № 316/7 от 30.06.2017 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио, г/н С017СУ/178 составила 3211 руб. 97 коп. Стоимость услуг эксперта составила 14 500 руб. и была оплачена ФИО5, что подтверждается представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру №316/17 от 30.06.2017.

Согласно договору уступка права (цессии) № 22/07-17 от 30.06.2017 года, заключённому между ИП ФИО2 (цессионарий) и ФИО5 (цедент), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме все права (требования) к страховщику по ОСАГО - ЗАО «МАКС».

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. (п. 3.2 договора). Денежные средства в согласованной сторонами сумме уплачены ФИО5, что подтверждается расходным кассовым ордером 22/07-17 от 30.06.2017.

08.09.2017 года в адрес ЗАО «МАКС» было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения и уведомлением о состоявшейся уступке с приложением документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО». Соответственно, 27.06.2017 года истёк срок, предоставленный страховщику для страховой выплаты. Ответа на указанное претензионное письмо не последовало.

          31.10.2017 года ответчику была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

          Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за

причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо

которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование

о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Как указано в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015

N 2, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об

этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить

страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Согласно п. 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в

целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих

возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим

правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих

дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в

соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить

поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой

технической экспертизы.

          Согласно п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или)

организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу

(оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о

страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными

документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить

потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы,

независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с

потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза

(оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между

потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых  повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

         Истцом не представлены доказательства соблюдения требований Закона об ОСАГО по данному страховому случаю, а именно обращения к страховщику по ОСАГО, предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, выполнения страхователем по ОСАГО иных действий, которые предусматривали страховое возмещение (в том числе и утрату товарной стоимости).

          На основании изложенного заключению эксперта № 316/17 от 30.06.2017 г. об определении величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио г/н С017СУ/178 не принимается в качестве доказательства по делу.

         На основании изложенного в иске надлежит отказать. Судебные расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:


В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Радынов С.В.