Решение от 22 января 2020 г. по делу № А49-4148/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-4148/2019

«22» января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020г.

Полный текст решения изготовлен 22.01.2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Азия Цемент» (ОГРН <***>, ИНН7713591359) к ООО «Цемторг» (ОГРН <***>, ИНН7717154014), с участием третьих лиц: ООО «БОРН» (ОГРН <***>), ООО «ЦемТрансЛогистик» (ОГРН1177746715288), ООО «Лайфбетон» (ОГРН1175022002132), ООО «АркетГрупп» (ОГРН1112366009183) о взыскании 341 454 руб. 25 коп.

при участии

от истца: ФИО1– представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Цемторг» с иском о взыскании убытков в сумме 341 454 руб. 25 коп, причинённых действиями ответчика по договору №20170101-ЗД от 01.01.2017г., состоящей из стоимости цемента ЦЕМ 1 42,5Н в количестве 78,65 тн, отгрузка которого не была произведена ответчиком по поручению истца обществу «БОРН» 18.12.2018г. (251 680 руб.), стоимости на транспортировку указанного количества цемента до станции Непецино (74 044 руб.), стоимости оплаченных истцом ответчику услуг по акту №ОООН000457 от 18.12.2018г. за услуги по погрузке цемента в количестве 78,65 тн (15 730 руб.).

16.04.2019г. дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области по договорной подсудности в порядке упрощённого производства. В связи с возражениями ответчика суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес определение от 14.05.2019г.

В период рассмотрения дела ответчик иск не признавал по различным основаниям: в первых предварительных заседаниях представитель ответчика настаивал на поставке цемента представителю общества «БОРН» в соответствии с заявкой истца в счёт исполнения обязательств по договору №20170101-ЗД от 01.01.2017г.

После представления истцом доказательства невозможности передачи цемента водителю, поименованному в транспортной накладной, ответчик изменил позицию по иску, настаивая на отсутствии у истца цемента в силосах по состоянию на сентябрь 2018 года, что исключало возможность проведения отгрузки в декабре 2018 года. Обосновывая указанный довод ответчик указал, что при расчёте по договору стороны не учли отгрузку цемента по транспортным накладным от августа-сентября 2018 года обществу с ограниченной ответственностью «Лайфбетон» (ТН от 08.09.2018г., доверенность от 07.09.2018г. ФИО3, автомашина ДАФ г.р.з.У634РЕ750, прицеп ВУ3996 77; ТН от 05.09.2018г., доверенность от 05.09.2018г. ФИО4, автомашина ДАФ г.р.з. <***> прицеп ЕМ081140), обществу с ограниченной ответственностью «ЦемТрансЛогистик» (ТН от 03.08.2018 №299, доверенность №37 ФИО5, автомашина МАН г.р.з. <***> прицеп ЕЕ700077; ТН№300 от 03.08.2018, доверенность №38 от 03.08.2018г. ФИО6, автомашина ДАФ г.р.з. <***> прицеп ВХ1248 50; ТН №324 от 12.09.2018г., доверенность №39 от 12.09.2018г. ФИО7, автомашина Скания г.р.з. <***> прицеп ЕЕ700277), обществу с ограниченной ответственностью «АркетГрупп» (ТН №323 от 10.09.2018г., доверенность №2 по 31.12.2018г., автомашина Скания г.р.з. <***> прицеп ЕЕ700277).

Истец подтвердил, что представленные ответчиком товарные накладные не были учтены в данных сверки правоотношений сторона по договору №20170101-ЗД от 01.01.2017г., так как спорные накладные у истца отсутствуют, не указаны они и в актах сверки с обществами «ЦемТрансЛогистик», «Лайфбетон», «АркетГрупп», с которыми истец находился в договорных отношениях. Истец факт поручения ответчику поставки указанным юридическим лицам из цемента, хранимого ответчиком для общества «Азия Цемент» на ст.Непецино отрицал. Одновременно истец предположил возможность прямых поставок ответчиком цемента указанным юридическим лицам из цемента, оставленного истцом ответчику для собственных нужд по другому договору. Факт направления ответчику заявок на исполнение обязательства по отпуску цемента указанным юридическим лицам истец категорически отрицал.

По ходатайству ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЦемТрансЛогистик», «Лайфбетон», «АркетГрупп» были привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Истец оценил поведение ответчика в судебном процессе, как лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами, так как поведение ответчика направлено на затягивание судебного процесса при отсутствии доказательств, исключавших ответственность ответчика. как хранителя цемента. Истец поддержал исковые требования полностью.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 01.01.2017г. стороны заключили договор №20170101-3Д на оказание услуг, предметом которого являлась организация ответчиком по заявкам истца комплекса услуг по выгрузке, хранению и отгрузке цемента, являющегося собственностью истца на ст.Непецино Московской области.

Порядок завоза и отпуска товара был определён сторонами в разделе 3 договора (л.д.17 т.1). Заказчик (истец) обеспечивал завоз исполнителю (ответчику) товара, приёмка которого оформлялась актом приёма-передачи материальных ценностей.

При отгрузке товара в автотранспорт иных лиц (покупателей) исполнитель был обязан оформить каждую товарно-транспортную накладную, которая должна содержать подпись представителя перевозчика, подтверждающего факт приёмки товара (п.3.3. договора).

Представитель перевозчика (водитель) обязан был иметь при себе доверенность, выданную перевозчиком. Данные, указанные в доверенности, должны совпадать с данными, указанными в заявке заказчика. Представитель перевозчика должен собственноручно написать в ТТН свои ФИО и расписаться в принятии товара. При несоблюдении этих требований данная отгрузка не является исполненной исполнителем должным образом и не подлежит оплате со стороны заказчика (п.3.4. договора). Ежедневно по факту погрузки товара в автотранспорт исполнитель был обязан составить и передать заказчику в электронном виде акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение, дата составления акта должна соответствовать дате отгрузки товара (п.3.5. договора).

31.07.2018г. истец передал ответчику по акту №17 на хранение 552.85 тн цемента 142,5Н (л.д.22), указанное обстоятельство не оспорено ответчиком.

27.02.2018г. истец заключил договор на поставку цемента №20180227-2К с обществом с ограниченной ответственностью «БОРН» (л.д.24 т.1). 18.12.2018г. от общества «БОРН» в адрес общества «Азия Цемент» в рамках заключённого договора поступили три отгрузочных разнарядки на поставку цемента марки ЦЕМ 1-42,5 в количестве 90тн (л.д.34-36 т.1). Разнарядки содержали информацию о транспортном средстве, на котором будет вывезен цемент, данные о водителе. Платёжным поручением №563 от 18.12.2018г. общество «БОРН» оплатило поставку цемента истцу в сумме 288 060 руб. (л.д.48).

Заявку общества «БОРН» истец направил ответчику (л.д.112,113 т.1). Ответчик в подтверждение исполнения заявки на отгрузку цемента представил истцу транспортные накладные №№336-338 от 18.12.2018г. (л.д.37-42 т.1) и реестр отгрузки с перевалки ст.Непецино Московской железной дороги на отгрузку обществу «БОРН» цемента 1 42,5Н в количестве 78,65 тн. В подтверждение отпуска цемента надлежащему лицу ответчик представил доверенность №34 от 10.10.2018г. со сроком действия по 29.12.2018г., выданную обществом «БОРН» водителю ФИО8 (л.д.114 т.1), на транспортных накладных имелась подпись водителя.

Актом от 18.12.2018г. №11 стороны произвели списание цемента в количестве 101,18 тн, из которых 22,53 тн было получено обществом «Цемторг», а 78,65тн – обществом «БОРН» (л.д.46 на обороте). Указанный отчёт об отгрузке цемента был принят истцом по акту №ОООН000457 от 18.12.2018г. и за оказанные услуги по отгрузке истец пл.поручением №96 от 10.01.2019г. (л.д.49) произвёл на основании указанного акта оплату ответчику суммы 20 236 руб. (л.д.46 т.1).

Указанные отгрузки были последними в правоотношениях сторон по договору, что стороны подтвердили инвентарной описью №1 от 18.12.2018г.

Однако письмом от 18.02.2019г. №21 (л.д.71 т.1) общество «БОРН» обратилось к истцу с требованием о возврате неосновательно удерживаемой суммы 346 655 руб., в том числе 288 060 руб., перечисленной за поставку цемента 18.12.2018г., так как поставка цемента обществу «БОРН» 18.12.2018г. не была произведена.

Истец пл. поручением №2176 от 28.03.2019г. произвёл возврат обществу «БОРН» спорной суммы и предъявил ответчику требование о возмещении убытков в размере стоимости 78,65тн цемента в сумме 251 680 руб., стоимости доставки указанного цемента железнодорожным транспортом до ответчика в сумме 74 044 руб. Также истец просил взыскать с ответчика неосновательно полученную оплату за услуги 15 730 руб. по погрузке цемента в количестве 78,65тн.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на отзыв общества «БОРН» (л.д.72 т.2), ответ Управления внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области от 06.08.2019г. №5/6-7352, согласно которому гражданин Украины ФИО8 выбыл за пределы Российской Федерации 01.12.2018г. (л.д.126 т.2), письмо общества «ЦемФокс» от 27.06.2019г. №1 (работодателя ФИО8), из которого следовало, что автомобиль Мерседес гос.рег.знак <***> 18.12.2018г. в перевозке задействован не был (л.д.38-45 т.2). Следовательно, груз по товарным накладным был передан ответчиком не водителю ФИО8, а иному лицу, которое ответчиком суду не названо. Одновременно истец обратил внимание суда на значительное различие подписей ФИО8 в доверенности, выданной обществом «БОРН» (л.д.114 т.1) , и в транспортных накладных, представленных ответчиком в подтверждение отгрузки цемента (л.д.121-124 т.1).

После получения в материалы дела сведений от Управления внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о месте нахождения гражданина Украины ФИО8 в декабре 2018 года ответчик признал, что отгрузку цемента обществу «БОРН» не производил. Одновременно ответчик возражал против причинения истцу убытков в размере стоимости утраченного цемента в количестве 78,65 тн, так как весь размещённый истцом на хранение цемент был отгружен контрагентам истца по заявкам последнего ещё до декабря 2018 года. В обоснование своих возражений ответчик сослался на результаты проведённой в соответствии с приказом руководителя общества «Цемторг» от 23.07.2019г. инвентаризации, в результате которой ответчик выявил транспортные накладные, не учтённые сторонами при расчётах по договору хранения (л.д.133,134 т.2).

По заявлению ответчика, им ошибочно не были предъявлены к учёту и оформлению актами услуги по отгрузке, произведённые по транспортным накладным: №299 от 03.08.2018г. (24,78тн) отгрузка ООО «Цемтранслогистик», №300 от 03.08.2018г. (25,32тн) отгрузка ООО «Цемтранслогистик», №323 от 10.09.2018г. (24,38тн) отгрузка ООО «АркетГрупп», №321 от 08.09.2018г. (24,38тн) отгрузка ООО «Лайфбетон», №324 от 12.09.2018г. (25,4тн) отгрузка «Цемтранслогистик». Общее количество отгруженного по указанным транспортным накладным цемента, по мнению ответчика, компенсирует предъявленные к взысканию по настоящему делу убытки истца (л.д.4-21 т.4).

Товарно-транспортные накладные в подтверждение отгрузки цемента суду ни одной из сторон представлены не были

Истец категорически возражал против поручения ответчику проведения отгрузок цемента указанным лицам в августе-сентябре 2018 года. Истец обратил внимание суда. На представление ответчиком в материалы дела незаверенных копий заявок на отгрузку цемента указанным лицам 03.08.2018г. (л.д.137 т.2 и л.д.18 т.4) и 12.09.2018г. (л.д.138 т.2 и л.д.21 т.4).

Оценивая представленные копии заявок, суд установил следующее: копии заявок от 03.08.2018 и 12.09.2018г., поступившие в материалы дела от ответчика с ходатайством от 20.09.2019г. (л.д.132 т.2) отличаются от заявок, представленных ответчиком в материалы дела 17.10.2019г. по количеству предполагаемых отгрузок, месту расположения и оттиску печати, которой заверены заявки. Доказательства получения заявок от истца по электронной почте (по аналогии с заявкой по обществу «БОРН» л.д.113 т.1) или иным способом ответчик в материалы дела не представил. Истец направление заявок отрицал.

С учётом ведомости отгрузки цемента, размещённого истцом на хранение у ответчика на ст.Непецино в период с января 2017г. по 31.12.2018г., представленной в материалы дела истцом (л.д.93-131 т.3), инвентаризационных описей на 31.07.2018г., на 30.09.2018г., 31.10.2018г., 30.11.2018г.,18.12.2018г., согласованный обеими сторонами (л.д.53-65 т.4) следовало признание сторонами наличия на хранении у ответчика на 18.12.2018г. цемента в количестве 101,18тн., из которых 78,65 тн ответчик оформил как поставку обществу «БОРН», признав в последующем поставку несостоявшейся.

Оспаривая поручение ответчику проведения поставки иным лицам, истец представил в материалы дела письмо ООО «Лайфбетон», с актом сверки расчётов (л.д.69 т.4), которое опровергло факт получения обществом на ст.Нецепино 08.09.2018г. цемент по накладной №321 от 08.09.2018г. Транспортная накладная №323 от 10.09.2018г. на отгрузку обществу «АркетГрупп» не была оформлена со стороны водителя, другого документа, подтверждающего передачу цемента указанному юридическому лицу ответчик суду не представил (л.д.12 т.4). Движение транспорта в дни погрузки бетона, указанного ответчиком в транспортных накладных в адрес общества «Цемтранслогистик», истец исследовал по данным ООО «РТИТС», представленным в материалы дела в форме логистического отчёта (л.д.139-143 т.4). Прослеживая движение транспортных средств, указанных ответчиком в транспортных накладных за 03.08.2018г., 12.09.2018г., истец установил невозможность загрузки транспортных средств на ст.Непецино. Письменные пояснения и график движения транспортных средств, минуя ст.Непецино в указанные дни, истец представил в материалы дела (т.5).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд признал подтверждённым истцом наличие в силосах ответчика на ст.Непецино по состоянию 18.12.2018г. цемента марки ЦЕМ 1-42,5 в количестве 101.18 тн. Факт отсутствия отгрузки цемента в количестве 78,65тн ответчик признал в судебном заседании, возврат цемента истцу в указанном количестве ответчик не произвёл, что подтверждает утрату хранимого ответчиком имущества поклажедателя.

В силу статей 886, 901,903 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное, в том числе, за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Истец предъявил к возмещению убытки в размере стоимости 78,65тн цемента ЦЕМ 1-42,5 из расчёта 3 200 руб. за тонну в сумме 251 680 руб. (что не превышает стоимости указанной марки цемента при продаже на декабрь 2018 года л.д.69 т.1). Одновременно истец просил взыскать с ответчика неосновательно полученную сумму 15 730 руб. за услуги по погрузо-разгрузочным работам, которые истец оплатил пл. поручением №96 от 10.01.2019г. (пропорционально количеству 78,65 тн л.д.49 т.1). Предъявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.15,393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве убытков стоимости перевозки утраченного цемента в сумме 74 044 руб. 25 коп., так как истец не доказал причинно-следственную связь между оплатой железнодорожного тарифа за перевозку цемента до ст.Непецино и утратой определённого количества цемента ответчиком. Согласно представленным истцом в материалы дела договорам на перевозку (л.д.51-68 т.1) стоимость перевозки была поставлена перевозчиком в зависимость от расстояния перевозки и типа предоставленного для перевозки вагона, но не зависела от количества погруженного в вагон цемента. В связи с чем, истец неизбежно произвёл бы оплату ж.д. тарифа перевозчику за отгрузку цемента в восьми вагонах (см. акт л.д.22 т.1). Доказательства нахождения утраченного цемента в одном вагоне истец суду не представил. В части требований о возмещении убытков в сумме 74 044 руб. 25 коп. исковые требования не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату госпошлины по заявлению об обеспечении иска подлежат отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, кроме расходов истца по оплате госпошлины по обеспечению иска, которые отнести на истца.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цемторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» убытки в сумме 267 410 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 698 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья О.А. Енгалычева