Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А43-13444/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-13444/2021


г. Нижний Новгород 30 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-191),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко Компаунд Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прохладный, Кабардино-Балкарская Республика,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Древесные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сабинский леспромхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Лесхоз, Республика Татарстан,

о взыскании 142 236 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.05.2021,

от третьего лица - не явился,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Эко Компаунд Групп» (далее - ПАО «Эко Компаунд Групп», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Древесные технологии» (далее - ООО «Древесные технологии», ответчик) о взыскании 142236 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, а также 5267 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 09.03.2022 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», а именно: экспертам ФИО4, ФИО5.

В материалы дела поступило заключение экспертов от 21.09.2022 №53-22С, в связи с чем определением от 14.10.2022 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца отклонил, пояснил, что спорный товар (древесную муку) марки М180 приобретал у ООО «Сабинский леспромхоз». Согласно паспорту от 24.09.2020 «15/20 древесная мука марки 180 соответствует ГОСТ 16361-87.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Древесные технологии» выставило ООО «Эко Компаунд Групп» счет от 21.09.2020 № 2109-ДМ2 на оплату товара (древесная мука М180) в количестве 10000 кг на общую сумму 158 040 руб. 00 коп.

ООО «Эко Компаунд Групп» по платежному поручению от 21.09.2020 № 77457 произвело оплату за товар в полном объеме.

ООО «Древесные технологии» по универсальному передаточному документу от 24.09.2020 № 2109-ДМ2 поставило в адрес истца товар (древесная мука М180) в количестве 9000 кг на сумму 142236 руб. 00 коп., одновременно предоставив паспорт на товар.

В ходе проведения ООО «Эко Компаунд Групп» приемки товара было выявлено, что товар (древесная мука) не соответствует заявленному качеству, в связи с чем общество направило ООО «Древесные технологии» письмо от 29.09.2020 № 53 о вызове представителя с целью составления акта несоответствия качества товара.

В ответ ООО «Древесные технологии» сообщило, что отгруженная продукция соответствует ГОСТ 16361-87 Мука древесная.

Поскольку представитель ООО «Древесные технологии» не явился, истец в одностороннем порядке составил акт от 01.10.2020 №1.

Впоследствии истцом были проведены испытания по ГОСТ 16361-87 и ГОСТ 16362-86 в лаборатории энергоэффективной переработки сырья и материалов кафедры механизации переработки с/х продукции МГУ им. Н.П. Огарева (г.Саранск).

Согласно протоколу испытаний от 19.10.2020 образец муки древесной марки М180 изготовитель ООО «Древесные технологии» по ГОСТ 16361-87 не соответствует заявленному качеству.

ООО «Эко Компаунд Групп» направило в адрес ответчика претензию от 23.10.2020 № 64 с требованием вернуть денежные средства за некачественную продукцию, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на протокол испытаний от 19.10.2020 подготовленный лабораторией энергоэффективной переработки сырья и материалов кафедры механизации переработки с/х продукции МГУ им. Н.П. Огарева (г.Саранск), которым установлено несоответствие поставленного товара заявленному качеству.

Ответчик, возражая против предъявленных требований указал, что представленный истцом протокол испытаний от 19.10.2020 не может являться надлежащим доказательством проверки марки спорного товара, поскольку выполнен непосредственно истцом. В связи с чем по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», а именно экспертам ФИО4, ФИО5.

Экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» подготовлено заключение эксперта от 21.09.2022 № 53-22С согласно которому приобретенная ООО «Эко Компаунд Групп» древесная мука М180, на основании счета № 2109-ДМ2 от 21.09.2020 на общую сумму 142 236 в количестве 9 000 кг не соответствует требованиям ГОСТ 16361-87 по показателям «насыпная плотность», «массовая доля окрашенных примесей». По остальным проанализированным показателям древесная мука марки «180» соответствует нормативам ГОСТ 16361-87. Условия хранения не повлияли на ее потребительские свойства, так как показатель влажности остался в норме. Мука не слежалась, легко рассыпается.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта заключение эксперта от 21.09.2022 № 53-22С, суд установил, что заключение содержит выводы по поставленному вопросу и их обоснование, наличие противоречий в выводах экспертов не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поставленный ответчиком товар (древесная мука) является некачественным. Ответчиком доказательств обратного не предоставлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 142 236 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019 указано, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар (древесная мука) основан на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления обществом, соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что спорный товар имеется в наличии, находится у истца.

На основании изложенного древесная мука, поставленная по универсальному передаточному документу от 24.09.2020 № 2109-ДМ2 (за исключением количества отобранного для образцов (проб)) подлежит возврату ответчику в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ООО «Древесные технологии» доступа к товару в целях его самовывоза.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в размере 5 267 руб. 00 коп. и расходы по судебной экспертизе в размере 150 000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Древесные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко Компаунд Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прохладный, Кабардино-Балкарская Республика, 142236 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, а также 5267 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эко Компаунд Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прохладный, Кабардино-Балкарская Республика, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Древесные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская области, древесную муку М180, поставленную по универсальному передаточному документу от 24.09.2020 №2109-ДМ2 (за исключением количества отобранного для образцов (проб)), в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Древесные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская области, доступа к товару в целях его самовывоза.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева