Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А70-21344/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21344/2018
г. Тюмень
27 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление

ООО «Пчелка»

к ООО «ГРИММ»

о взыскании с ООО «ГРИММ» по договору от 21.03.2018 № 21/03-18 основного долга размере в размере 197 945 руб., неустойку в размере 59 330,06 руб.;

о взыскании с ООО «ГРИММ» по договору от 28.04.2018 № 28/04-18 основного долга в размере 142 625 руб., неустойку в размере 30 250,56 руб.;

о взыскании с ООО «ГРИММ» основного долга по разовой поставке в размере 38 270 руб. и процентов за пользование чужими денежными средства в размере 2 174,06 руб.

при участии представителей сторон:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ООО «Пчелка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском ООО «ГРИММ» (далее – ответчик), к ФИО2 о взыскании с ООО «ГРИММ» суммы основного долга по договору от 21.03.2018 № 21/03-18 в размере 197 945 руб., неустойки в размере 59 330,06 руб.; о взыскании солидарно с ООО «ГРИММ» и ФИО2 суммы основного долга по договору от 28.04.2018 № 28/04-18 в размере 142 625 руб., неустойки в размере 30 250,56 руб.; о взыскании задолженности по разовой поставке от 15.03.2018 в размере 38 270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 174,06 руб.

Истец уточнил требования, просит взыскать с ООО «ГРИММ» по договору от 21.03.2018 № 21/03-18 основной долга размере в размере 197 945 руб., неустойку в размере 59 330,06 руб.; по договору от 28.04.2018 № 28/04-18 основной долг в размере 142 625 руб., неустойку в размере 30 250,56 руб.; основной долга по разовой поставке в размере 38 270 руб. и проценты за пользование чужими денежными средства в размере 2 174,06 руб.

Материалами дела установлено, что между ООО «Пчелка», ООО «ГРИММ» и ФИО2 28.04.2018 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 (поручитель) отвечает перед кредитором (ООО «ГРИММ») солидарно с должником (ООО «Пчелка») за исполнение должником обязательств по договору поставки от 28.04.2018 №28/04-18, в том числе несет солидарную с должником ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязанностей, установленных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В результате уточнения исковых требований ООО «Пчелка» фактичекски отказалось от требований к ФИО2 Истец просит произвести взыскание задолженности только с ООО «Гримм».

Таким образом, отсутствует одновременное заявление требований к должнику -юридическому лицу и поручителю – физическому лицу, в связи с чем суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу применительно к разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015)

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 18.03.2018 протокольным определением был объявлен перерыв, 25.03.2018 судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Отзыв на заявление ответчиком не представлен.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №21/03-18, согласно которому Поставщик (ООО «Пчелка») обязуется поставлять товарный бетон (бетонная смесь), раствор (смесь растворная) Покупателю (ООО «ГРИММ»), а Покупатель принимать и оплачивать товар, поставленный в его адрес.

Согласно п. 3.1 договора 21.03.2018 покупатель направляет поставщику заявку на поставку товара в срок, обеспечивающий ее своевременное рассмотрение и согласование с поставщиком в письменном виде. Обязательными реквизитами заявки от покупателя являются, в том числе, сроки поставки.

Поставка товара производится отдельными партиями в сроки, согласованные сторонами со клада поставщика на условиях согласованных сторонами и соответствующей спецификации на поставку товара (п. 3.4. договора).

В силу п. 3.5 договора от 21.03.2018 обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя на объекте, указанном покупателем в заявке и Спецификации.

Пунктом 4.1 договора от 21.03.2018 установлено, что цена на товар определена в соответствующей Спецификации.

Если иное не установлено в Спецификации, каждую партию товара покупатель обязан оплатить путем внесения 100% предоплаты согласно выставленного продавцом счета на оплату и переданного покупателю по электронной почте или по факту. Счета выставляются на заявки и спецификации в соответствии с расценками, указанными в Спецификации (п. 4.2 договора от 21.03.2018).

В соответствии с п. 4.3 договора от 21.03.2018 предварительная оплата стоимости товара производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента выставления счета поставщиком покупателю в размере 100% от суммы выставленного счета.

Согласно Спецификации №1 к договору от 21.03.2018, условия оплаты товара аналогичны пунктам 4.1-4.3 Договора поставки.

Истцом во исполнение определения суду представлены счета на оплату от 2.03.2018 №88, от 22.03.2018 №89, от 26.03.2018 №99, от 27.03.2018 №103, от 27.03.2018 №109, от 28.03.2018 №112.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил полностью, товар был поставлен Ответчику. Факт поставки и приемки товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами (УПД):

- от 21.03.2018 №155 на сумму 21 240 руб. (дата передачи товара 21.03.2018, дата получения товара 26.07.2018);

- от 22.03.2018 №150 на сумму 65 025 руб. (дата передачи товара 22.03.2018, дата получения товара 26.07.2018);

- от 23.03.2018 №143 на сумму 59 820 руб. (дата передачи товара 23.03.2018, дата получения товара 26.07.2018);

- от 26.03.2018 №166 на сумму 74 315 руб. (дата передачи товара 26.03.2018, дата получения товара 26.07.2018);

- от 27.03.2018 №160 на сумму 66 780 руб. (дата передачи товара 27.03.2018, дата получения товара 26.07.2018);

- от 28.03.2018 №173 на сумму 590 200 руб. (дата передачи товара 28.03.2018, дата получения товара 26.07.2018);

- от 29.03.2018 №177 на сумму 37 100 руб. (дата передачи товара 29.03.2018, дата получения товара 26.07.2018);

- от 30.03.2018 №180 на сумму 22 260 руб. (дата передачи товара 21.03.2018, дата получения товара не указана).

Таким образом, документально подтверждается, что истцом поставлен товар на общую сумму 936 740 руб.

Истцом представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком поставленного товара:

- от 21.03.2018 №6 на сумму 21 240 руб.;

- от 23.03.2018 №7 на сумму 76 500 руб.;

- от 27.03.2018 №9 на сумму 318 630 руб.;

- от 28.03.2018 №11 на сумму 85 330 руб.;

- от 26.04.2018 №15 на сумму 237 095 руб.

Всего ответчиком произведена оплата на общую сумму 738 795 руб.

С учетом частичной оплаты поставленного товара сумма задолженности по договору поставки составила 197 945 руб. (936 740 руб. -738 795 руб.)

До настоящего времени товар на сумму 197 945 руб. ответчиком не оплачен,

24.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности по договору от 21.03.2018 №21/03-18 в размере 197 945 руб.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Квалифицируя правоотношения сторон, вытекающие из договора, суд в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ считает, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты товара в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 21.03.2018 в размере 197 945 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору от 21.03.2018 в размере 59 330,06 руб.

В силу п. 1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.6 договора от 21.03.2018 предусмотрено, что в случае несвоевременно оплаты поставки товара или оплаты простоя покупатель уплачивает пени в размере 0,1% в день от стоимости поставки, простоя.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка:

- по УПД №173 (на сумму 375 680 руб. с учетом частичной оплаты в размере 237 095 руб.) за период с 01.04.2018 по 25.12.2018 в размере 43 443,84 руб.;

- по УПД №177 (на сумму 37 100 руб.) за период с 02.04.2018 по 25.12.2018 в размере 9 942,80 руб.;

- по УПД №180 (на сумму 22 260 руб.) за период с 03.04.2018 по 25.12.2018 в размере 5 943,42 руб.

Судом установлено, что истцом неверно определены период начисления неустойки и ее размер.

Как указывалось выше, сторонами договора была согласована 100% предоплата товара, которая производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента выставления счета поставщиком покупателю.

Истцом представлены пояснения к расчету неустойки, согласно которым в связи с различием объема поставленного товара, его стоимости, указанных в счетах на оплату и фактически поставленного ответчику, днем начала просрочки обязательства при расчете неустойки являлся не четвертый день после направления покупателю счета, а четвертый день после поставки товара.

Суд считает, что порядок оплаты товара, указанный истцом в письменных пояснениях и фактически примененный при расчете размера неустойки не соответствует условиям договора, предусматривающим 100% предоплату товара течение 3 банковских дней с момента выставления счета поставщиком покупателю.

Судом установлено и фактически признается истцом в письменных пояснениях, что стоимость и объем поставленного товара, указанные в счете не соответствуют действительности.

Соотнести счета на оплату товара с конкретными УПД не представляется возможным. Такой порядок оплаты самим истцом не применяется

Судом установлено, что условие о 100% предоплате товара в течение 3 банковских дней не выполнял также и ответчик.

НА основании п. 3.1 п. 3.4 договора от 21.03.2018 покупатель направлял поставщику заявки на поставку товара и согласовал сроки поставки товара, не производя 100% предоплату. Несмотря на это продавец выражал согласие на поставку новых партий товара.

В течение периода действия указанного договора, не смотря на нарушение покупателем порядка оплаты товара, продавец согласовывал при получении заявок поставку новых партий товара.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу о том, что стороны своими конклюдентными действиями изменили условие договора об оплате товара, заменив условие о предварительной оплате на условие о последующей оплате поставленного товара

Поскольку иной порядок оплаты сторонами в договоре согласован не был, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила, установленные п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Срок на осуществление банковского перевода установлен п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и составляет три рабочих дня.

Следовательно, по истечении трех рабочих дней после получения поставленного истцом товара у ответчика возникла просрочка исполнения обязательства по его оплате.

Из представленного расчета неустойки и письменных пояснений истца следует, что истец днем поставки товара фактически считает дату составления УПД.

Истец не представил в материалы дела заявки на поставку партий товара, что предусмотрено п. 3.1 договора от 21.03.2018. Эти же заявками согласовывала дата поставки товара покупателю.

В соответствии с п. 3 4. и 3.5 договора от 21.03.2018 поставка товара производится отдельными партиями в сроки, согласованные сторонами, со склада поставщика на условиях согласованных сторонами. Обязанность передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя на объекте указанном покупателем.

Как было указано выше, в УПД №173, 177 в графе дата передачи товара указано 28.03.2018 и 29.03.2018 соответственно. Вместе с тем, даты получения товара по вышеназванным УПД покупателем - 26.07.2018.

Указанное расхождение по времени является существенным.

Судом установлено, что по всем УПД продавец поставлял раствор строительный и бетон с доставкой. В соответствии с п.1.1 договора от 21.03.2018 поставлялась бетонная смесь или раствор, загружаемые в автобетономеситель.

Учитывая, что указанный товар необходим для производства строительных работ и доставлялся непосредственно к месту производства таких работ, строительный сезон в Тюменской области, который начинается в конце весны, суд приходит к выводу о том, что 28.03.2018 и 29.03.2018 являются фактически датами составления УПД, а не датами отгрузки и поставки товара. Датой поставки товара следует считать дату указную покупателем, а именно 26.07.2018.

В УПД №180 дата поставки товара покупателем не указана. Вместе с тем, учитывая, что всеми иными представленными в материалы дела УПД подтверждается поставка товара 26.07.2018. С учетом изложенного по УПД №180 датой поставки товара суд также считает 26.07.2018

Как указывалось выше, по истечении трех рабочих дней после получения поставленного истцом товара у ответчика возникла просрочка исполнения обязательства по его оплате.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, при поставке товара 26.07.2018, с учетом применения положений ст. 191 Гражданского кодекса РФ, 3 рабочих дня истекли 31.07.2018. С 01.08.2018 на стороне покупателя возникла просрочка исполнения обязанности по оплате поставленного товара.

Учитывая изложенное, суд применяет следующий расчет неустойки по УПД №173, 177, 180.

Как следует из расчета неустойки (л.д. 8) по УПД № 173 истец начисляет неустойку на сумму 375 680 руб. С учетом частичной оплаты в размере 237 095 руб. (26.04.2018), размер задолженности составил 138 585 руб.

Таким образом, по состоянию на 01.08.2018 задолженность покупателя по УПД № 173 составляла 138 585 руб.

По УПД №173 неустойка начисляется судом на сумму 138 585 руб. Период начисления неустойки: с 01.08.2018 (истечение 3-х банковских дней с момента получения товара, 26.07.2018) по 25.12.2018 (дата указана истцом), размер неустойки 20 372 руб. (138 585,00 × 147 × 0.1%).

По УПД №177 неустойка на сумму 37 100 руб. за период с 01.08.2018 по 25.12.2018 составляет 5 453,70 руб. (37 100,00 × 147 × 0.1%).

По УПД №180 неустойка на сумму 22 260 руб. за период с 01.08.2018 по 25.12.2018 составляет 3 272,22 руб. (22 260,00 × 147 × 0.1%).

Общий размер неустойки по договору от 21.03.2018 №21/03-2018 составляет 29 097,92 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по договору от 21.03.2018 №21/03-18 подлежат частичному удовлетворению в размере 29 097,92 руб.

Истец также просит взыскать сумму основного долга по договору от 28.04.2018 №28/04-18 в размере 142 625 руб.

Поставка товара покупателю подтверждена следующими УПД:

- от 04.05.2018 №265 на сумму 13 450 руб. (дата передачи товара 04.05.2018, дата получения товара 26.07.2018);

- от 05.05.2018 №266 на сумму 7 400 руб. (дата передачи товара 05.05.2018, дата получения товара 26.07.2018);

- от 07.05.2018 №270 на сумму 10 075 руб. (дата передачи товара 07.05.2018, дата получения товара 26.07.2018);

- от 08.05.2018 №276 на сумму 5 375 руб. (дата передачи товара 08.05.2018, дата получения товара 26.07.2018);

- от 10.05.2018 №281 на сумму 12 100 руб. (дата передачи товара 10.05.2018, дата получения товара 26.07.2018);

- от 11.05.2018 №285 на сумму 12 100 руб. (дата передачи товара 11.05.2018, дата получения товара 26.07.2018);

- от 12.05.2018 №288 на сумму 10 750 руб. (дата передачи товара 12.05.2018, дата получения товара 26.07.2018);

- от 14.05.2018 №293 на сумму 12 100 руб. (дата передачи товара 14.05.2018, дата получения товара 26.07.2018);

- от 15.05.2018 №300 на сумму 20 875 руб. (дата передачи товара 15.05.2018, дата получения товара 26.07.2018);

- от 16.05.2018 №306 на сумму 25 600 руб. (дата передачи товара 16.05.2018, дата получения товара 26.07.2018);

- от 17.05.2018 №310 на сумму 12 800 руб. (дата передачи товара 17.05.2018, дата получения товара 26.07.2018). Товар поставлен истцом на общую сумму 142 625 руб.

До настоящего времени товар на сумму 142 625 руб. ответчиком не оплачен,

24.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности по договору от 28.04.2018 №28/04-18 в размере 142 625руб.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты товара в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 28.04.2018 №28/04-18 в размере 142 625 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойка по договору от 28.04.2018 №28/04-18 в размере 30 250,86 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора от 28.04.2018, если иное не указано в спецификации, каждую партию товара покупатель обязан оплатить путем внесения 100% предоплаты, согласно выставленного счета.

Однако в спецификации № 1 к договору от 28.04.2018 порядок оплаты товара следующий: оплата за поставляемый товар осуществляется покупателем на условиях рассрочки платежа. Покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика по истечении 15 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 5.6 договора от 28.04.2018 №28/04-18 предусмотрено, что в случае несвоевременно оплаты поставки товара или оплаты простоя покупатель уплачивает пени в размере 0,1% в день от стоимости поставки, простоя.

Истцом рассчитана неустойка по каждому УПД с учетом истечения 15-дневного срока с момента даты составления УПД.

Датой поставки товара во всех УПД, выставленных по договору от 28.04.2018, является 26.07.2018.

Как указывалось выше из представленного расчета неустойки и письменных пояснений истца следует, что истец днем поставки товара фактически считает дату составления УПД (май 2018)

Судом установлено, что по всем УПД продавец поставлял раствор строительный с доставкой. В соответствии с п.1.1 договора от 28.04.2018 поставлялась раствор строительный, загружаемый в автобетономеситель для доставки покупателю.

Учитывая, что указанный товар необходим для производства строительных работ и доставлялся непосредственно к месту производства таких работ, суд приходит к выводу о том, что 04.05.2018 по 17.05.2018 являются фактически датами составления УПД, а не датами поставки товара. Датой поставки товара следует считать дату указную покупателем, а именно 26.07.2018.

Таким образом, весть товар по договору от 28.04.2018 был поставлен покупателю 26.07.2018.

Как указывалось выше, согласно спецификации № 1 к договору от 28.04.2018 оплата за поставляемый товар осуществляется покупателем на условиях рассрочки платежа. Покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика по истечении 15 календарных дней с даты поставки.

При поставке товара 26.07.2018, с учетом применения положений ст. 191 Гражданского кодекса РФ, 15 календарных дней истекли 10.08.2018. С 11.08.2018 на стороне покупателя возникла просрочка исполнения обязанности по оплате поставленного товара.

Учитывая изложенное, суд применяет следующий расчет неустойки по договору от 28.04.2018. Неустойка на сумму 142 625 руб. за период с 11.08.2018 по 25.12.2018 (дата указана истцом) составляет 19 682,25 руб. (142 625 × 138 × 0.1%).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требование истца о взыскании неустойки по договору от 28.04.2018 №28/04-18 подлежащим частичному удовлетворению в размере 19 682,25 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика размер основного долга по разовой поставке товара (бетон М-350) по УПД от 15.03.2018 №119.

Согласно указанному УПД истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 83 850 руб. Дата получения товара - 26.07.2018.

Согласно платёжному поручению от 14.03.2018 ответчик частично оплатил товар на сумму 45 580 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по данной поставке составила 38 270 руб. (83 850 руб. - 45 580 руб.).

24.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности УПД от 15.03.2018 №119 в размере 38 270 руб.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В УПД № 119 определено наименование и количество передаваемого товара, в связи с этим и на основании п. 1 ст. 454 и ст. 455 Гражданского кодекса РФ суд признает, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка по купле-продаже товара, указанного в универсальных передаточных документах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт разовой поставки истцом товара в адрес ответчика и его частичной оплаты подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты товара в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по УПД от 15.03.2018 №119 в размере 38 270 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты товара в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 2 174,06 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Срок на осуществление банковского перевода установлен п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и составляет три рабочих дня.

Следовательно, по истечении трех рабочих дней после получения поставленного истцом товара у ответчика возникла просрочка исполнения обязательства по его оплате.

Истец неверно рассчитал сумму ппроценты за период с 19.03.2018 по 25.12.2018 в размере 2 174,06 руб.

По изложенным выше основаниям суд признает датой поставки товара ответчику 26.07.2018, что прямо усматривается из УПД № 119. При этом 15.03.2018 является датой составления УПД.

Таким образом, при поставке товара 26.07.2018, с учетом применения положений ст. 191 Гражданского кодекса РФ, 3 рабочих дня истекли 31.07.2018. С 01.08.2018 на стороне покупателя возникла просрочка исполнения обязанности по оплате товара.

На момент наступления обязанности по оплате поставки размер задолженности покупателя составил38 270 руб. (с учетом частичной оплаты).

Таким образом, судом рассчитаны проценты 395 Гражданского кодекса РФ (по УПД №119 от 15.03.2018) на сумму 38 270 руб. за период с 01.08.2018 по 25.12.2018, что составило 1 146 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов по разовой поставке подлежат частичному удовлетворению.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 412 руб.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 309 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРИММ» в пользу ООО «Пчелка» сумму основного долга по договору от 21.03.2018 № 21/03-18 в размере 197 945 руб., неустойку в размере 29 097,92 руб.; сумму основного долга по договору от 28.04.2018 № 28/04-18 в размере 142 625 руб., неустойку в размере 19 682,25 руб.; задолженность по разовой поставке от 15.03.2018 в размере 38 270 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 146 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 309 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.