Решение от 10 января 2023 г. по делу № А53-17387/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17387/22
10 января 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности


при участии:

от истца: представителя не направили, извещены

от ответчика: представителя не направили, извещены

установил:

открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам перед открытым акционерным обществом «Дорожно-строительное управление» и взыскании задолженности в размере 565 201 рубля в состав конкурсной массы открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление».

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, адресной справкой ГУ МВД России по Ростовской области от 05.07.2022 о месте пребывания ответчика ФИО2 в период с 16.02.2022 по 29.06.2025 в учреждении ГУФСИН России по Ростовской области по адресу: <...>.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 30.12.2022 года до 10 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.12.2022 года в 10 часов 10 минут в том же составе суда в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу № А53-21017/2019 открытое акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление» (344000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство сроком до 05.10.2021, конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8224, адрес для направления корреспонденции: 346428, <...>, а/я 82), из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 355035, <...>, Б)».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 по делу № А53-36670/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 565 201 рубль неосновательного обогащения; с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 304 рубля.

09.03.2022 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю было принято решение о предстоящем исключении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Авто-Юг» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно данным из выписки ЕГРЮЛ учредителем общества с ограниченной ответственностью «Авто-Юг» являлся ФИО2, который одновременно являлся и генеральным директором Общества в период с 25.06.2019 года.Таким образом, ФИО2 является лицом, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Авто-Юг» перед кредитором открытым акционерным обществом «Дорожное ремонтно-строительное управление» возникла в период осуществления обществом хозяйственной и финансовой деятельности.

Истец, полагая, что ФИО2, являющийся директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Авто-Юг» во время образования задолженности не предпринял меры по ее погашению, знал и должен был знать о наличии непогашенной задолженности перед открытым акционерным обществом «Дорожное ремонтно-строительное управление», но не предпринял никаких действий к ее погашению, в том числе, не принял действий к подаче заявления о банкротстве Общества, прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, как добросовестный и разумный руководитель, вследствие чего истцу были причинены убытки в размере 565 201 рублей, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 №15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданскоправовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ).

Истец полагает, что ФИО2, как руководитель, знал и должен был знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам истца, знал о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Авто-Юг» непогашенных обязательств перед открытым акционерным обществом «Дорожное ремонтно-строительное управление», вместе с тем не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ, не исполнил требования Закона о банкротстве по подаче заявления о признании общества банкротом, что привело к нарушению его прав как кредитора общества с ограниченной ответственностью «Авто-Юг».

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Судом установлено, что 09.03.2022 регистрирующим органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области было принято решение №2222 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Авто-Юг» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 26.05.2022 от заинтересованного лица поступили возражения относительно исключения юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Авто-Юг» из Единого государственного реестра юридических лиц.

27.05.2022 регистрирующим органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2226100441796 о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

В настоящее время согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Авто-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) действует, не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах требование истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ также не может быть удовлетворено.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Данный подход также изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180.

Между тем общество с ограниченной ответственностью «Авто-Юг» в установленном законом порядке не было признано арбитражным судом несостоятельным (банкротом), дело о несостоятельности в отношении него не возбуждалось.

Судом также установлено, что на основании выданного Арбитражным судом Ростовской области 28.04.2022 исполнительного листа серии ФС № 036632734 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Авто-Юг» на взыскание в пользу открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» 565 201 рубля неосновательного обогащения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 05.07.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто-Юг» возбуждено исполнительное производство №206287/22/61085-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 27.12.2022 исполнительное производство №206287/22/61085-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.

Окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ не являются препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона. Для исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, срок предъявления к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного листа от 28.04.2022 серии ФС № 036632734 не истек, следовательно, права истца на взыскание задолженности и исполнение судебного акта могут быть реализованы в установленном порядке в ходе исполнительного производства.

Истцом не доказано и не обосновано, в чем заключалась явная недобросовестность и неразумность действий ответчика, связанная с невыплатой задолженности истцу, повлекших иные неблагоприятные последствия.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом суду не представлено.

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что имеющаяся непогашенная задолженность перед истцом и причины ее образования были каким-либо образом связаны с действиями (бездействием) ФИО2

Также суд учитывает при принятии судебного акта , что при наличии значительной, как полагает истец, суммы задолженности юридического лица, истец не лишен права самостоятельно инициировать процедуру банкротства юридического лица, учитывая, что с 16.02.2022 ФИО2 отбывает наказание в ГУФСИН России по Ростовской области.

Таким образом, поскольку в отношении ответчика, осуществлявшего полномочия генерального директора общества, истцом не представлено ни обоснования заявленных требований к данному ответчику, ни соответствующих доказательств, в удовлетворении требований, заявленных к ФИО2, суд отказывает ввиду недоказанности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКазаченко Г. Б.