Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А41-51786/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51786/17
08 декабря 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЛИКИНО-ДУЛЕВО

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА

третье лицо: ООО «МАКСИСТРОЙ»

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЛИКИНО-ДУЛЕВО обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА о взыскании материального ущерба в размере 350 476,15 рублей, причиненного в результате залива и выплаченного по решению Орехово-Зуевского городского суда Московской области по делу № 2-2462/2016 от 01.08.2016, а также о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судом привлечено ООО «МАКСИСТРОЙ».

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Кирова д.58 в г. Ликино-Дулево, включен в план реализации региональной программы Московской области на 2014-2015 годы.

После проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома №58 по ул. Кирова в г. Ликино-Дулево, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества» заключил договор подряда №33-К от 10.09.2014 на проведение капитального ремонта кровли с победителем конкурса - ООО «Максистрой».

Из актов от 30.04.2015 и 14.10.2015, составленных с участием представителя Фонда, администрации муниципального образования «Городское поселение Ликино- Дулево», управляющей организации следует, что привлеченная для выполнения данных работ подрядная организация ООО «Максистрой», приступившая к выполнению капитального ремонта кровли, работы выполнила некачественно, с недостатками и дефектами, имеются простои по причине отсутствия рабочих на объекте.

При выполнении работ по капитальному ремонту кровли рабочими была фактически вскрыта кровля, в том, числе и над квартирой №160. В ночь с 24 на 25 июня 2015 года пошел сильный дождь и через оставленную подрядчиком раскрытую крышу произошел залив квартиры №160, находящейся в муниципальной собственности городского поселения Ликино-Дулево. В результате залива пострадала внутренняя отделка данной квартиры.

Нанимателем жилого помещения по договору социального найма № 1897 от 06.11.2013, расположенного по адресу: <...>, является ФИО2.

Гражданин ФИО2 обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области к администрации муниципального образования «Городское поселения Ликино-Дулево» с иском о возмещении материального ущерба в размере 350 476,15 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 864,76 руб..

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01.08.2016 по делу №2-2462/2016 заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация муниципального образования «Городское поселения Ликино-Дулево» подала апелляционную жалобу в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.10.2016 решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования «Городское поселения Ликино-Дулево» без удовлетворения.

Судебный акт, вступил в законную силу 12.10.2016.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что удовлетворяя заявленные исковые требования истца, в мотивировочной части судебного акта Орехово-Зуевский городской суд Московской области указывает, что возмещение ущерба должно быть возложено на наймодателя жилого помещения, то есть на администрацию города Ликино-Дулево, что не лишает ее возможности компенсировать убытки путем предъявления регрессных требований к причинителю вреда.

В Управление финансов Орехово-Зуевского района 19.12.2016 вх.№01-15/599 взыскателем - ФИО2 на исполнение предъявлен исполнительный лист серии ФС №003777812, выданный 06.12.2016 Орехово-Зуевским городским судом по гражданскому делу №2-2462/2016.

Администрацией муниципального образования «Городское поселение Ликино- Дулево» исполнительный документ исполнен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №153, №154, №155, №156 от 10.03.2017.

В соответствии со статьёй 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

В соответствии со статьи 1801 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда прямо установлено, что залив муниципальной квартиры №160 в доме №58 по ул. Кирова, в г. Ликино-Дулево, произошел по причине недобросовестных действий со стороны подрядной организации ООО «Максистрой», проводившей работы по капитальному ремонту кровли данного жилого дома в рамках реализации региональной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, обязанность по возмещению причиненного вреда, собственнику помещения возложена в соответствии со статьёй 182 Жилищного кодекса Российской Федерации на регионального оператора НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов Московской области».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 6 000 рублей по оценке ущерба, 10 000 расходов по оплате услуг представителя, 1 000 рублей госпошлины, которые также подлежат удовлетворению..

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заявленное требование о возмещении убытков на общую сумму 367 476,15 рублей является правомерным, факт несения истцом расходов на указанную сумму подтверждено материалами дела, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЛИКИНО-ДУЛЕВО 350 476, 15 рублей долга, 6 000 рублей расходов по оценке ущерба, 10 000 расходов по оплате услуг представителя, 1 000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко