Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А28-12296/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12296/2018
г. Киров
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская обл., район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр «Рига-ленд», 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>)

к жилищно-строительному кооперативу «Огонек-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610033, <...>)

о взыскании 152 606 рублей 25 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 (сроком по 31.12.2019),

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Огонек-2» (далее – ответчик) о взыскании 152 606 рублей 25 копеек задолженности по договору электроснабжения от 15.09.2014 № 884673 за декабрь 2014 г., февраль 2015 г., период с апреля 2015 г. по июнь 2017 г.

Исковые требования основаны на статях 307, 309, 310, 382, 384, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязательства по оплате потребленного ресурса (электроэнергии).

Определением арбитражного суда от 04.10.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

На момент рассмотрения спора по существу истец просит взыскать с ответчика 72 642 рубля 80 копеек задолженности.

Уточнение иска на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик просит суд отказать во взыскании задолженности за декабрь 2014 г., февраль 2015 г., апрель 2015 г. – август 2015 г. на сумму 14 518 рублей 96 копеек в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В остальной части ответчик наличие задолженности подтверждает, исковые требования не оспаривает.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В период с декабря 2014 г. по июнь 2017 г. истцом во исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 15.09.2014 № 884673 осуществлялась поставка электрической энергии (мощности) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Согласно договору энергоснабжения, ответчик принял на себя обязательство по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности).

На основании актов поданной – принятой электроэнергии за спорный период истцом ответчику для оплаты выставлялись счета – фактуры.

В связи с неисполнением обязательства по оплате в полном объеме 19.07.2018 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 544 ГК РФ потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик факт и объемы поставки электроэнергии (мощности) не оспаривает. Арифметически уточненный расчет задолженности ответчиком проверен, возражения отсутствуют.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части спорного периода.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пунктам 5.3., 5.4. договора энергоснабжения окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период (календарный месяц) производится ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

По истечении указанного срока у истца появляется право требовать исполнения обязательства.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд в отношении расчетных периодов: декабрь 2014 г., февраль 2015 г., апрель – июнь 2015 г.

Размер задолженности, предъявленный истцом к взысканию, за указанные периоды составляет 13 853 рубля 01 копейка.

Согласно условиям договора ответчик обязан произвести оплату за электрическую энергию (мощность), поставленную истцом в июне 2015 г., в срок не позднее 20.07.2015. С учетом положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по данному требованию истекает 21.07.2018.

Претензия направлена ответчику 19.07.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

Пунктом 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным отношениям закон не устанавливает.

Поскольку в отношении досудебного урегулирования спора начало и окончание процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом, срок исковой давности подлежит продлению на тридцать календарных дней. Данные выводы подтверждены позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333).

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 27.09.2018, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доказательств наличия иных оснований для приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению (с учетом уточнения от 26.03.2019): за июль 2015 г., период с сентября по декабрь 2015 г., с февраля 2016 г. по июнь 2017 г. в размере 58 789 рублей 79 копеек; в удовлетворении исковых требований в размере 13 853 рублей 01 копейки суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 578 рублей 00 копеек (платежное поручение от 05.09.2018 № 18171).

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения составляет 2 906 рублей 00 копеек (статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 352 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 2 672 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Огонек-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610033, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская обл., район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр «Рига-ленд», 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>) 58 789 (пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 79 копеек задолженности за июль 2015 г., период с сентября по декабрь 2015 г., с февраля 2016 г. по июнь 2017 г., 2 352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 61 141 (шестьдесят одна тысяча сто сорок один) рубль 79 копеек.

В остальной части исковых требований с учетом уточнения от 26.03.2019 отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская обл., район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр «Рига-ленд», 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 672 (две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 05.09.2018 № 18171.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации

Судья Ю.Е. Покрышкина