Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А56-104476/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104476/2021
03 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ФЛТ Сервис" (адрес: 194295, Санкт-Петербург, бульвар Поэтический, д. 2, лит. А, оф. 941, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.06.2009);

ответчики: 1) ФИО2 (Санкт-Петербург); 2) ФИО3 (Ленинградская обл.);

о взыскании 1 023 000 руб.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) ФИО2 (лично), 2) ФИО3 (лично), ФИО4 (по дов. 78 АБ № 9902125 от 02.02.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛТ Сервис" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик 1), ФИО3 (далее – Ответчик 2) о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Правогранд» (ОГРН: <***>), просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЛТ сервис»: 1 023 000 рублей долга, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная со вступления решения в законную силу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик 1 в судебное заседание явился.

Представитель Ответчика 2 в судебное заседание явился.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.08.2019 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу № А56-53170/2019 об удовлетворении исковых требований ООО «ФЛТ сервис» к ООО «Правогранд» (ОГРН: <***>) (далее также – Общество) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. Решение вступило в законную силу, но не было исполнено.

Вместе с тем, 24.08.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Истец полагает, что в результате недобросовестных и неразумных действий контролирующих должника лиц истцу причинены убытки в сумме 1 023 000 руб. по причине невозможности исполнить решение суда об удовлетворении требований ООО «ФЛТ сервис» к ООО «Правогранд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Решение арбитражного суда по делу А56-53170/2019 вступило в силу 20.09.2019. Как следует из открытых данных бухгалтерского баланса на 31.12.2018 года баланс ООО «Правогранд» был положительным: чистая прибыль общества в 2018 году составила 1 213 000 рублей, дебиторская задолженность составила 1 319 000 рублей (Приложение 9). Финансовое положение общества позволяло удовлетворить требования ООО «ФЛТ сервис» в полном объеме.

При этом как следует из выписки по расчетному счету Общества, Ответчик 1, являясь генеральным директором Общества, регулярно снимал с расчетного счета денежные средства в существенных суммах. Каких-либо обоснованных пояснений по данному вопросу суду не представил, устно пояснил, что все документы Общества остались в офисе, доступ к которому утрачен. Данные устные доводы суд оценивает критически. Суд считает, что Ответчиком 1 осуществлялся вывод денежных средств Общества. На счете имелось достаточно денежных средств для погашения задолженности перед Истцом.

Причинно-следственную связь между неисполнением Обществом обязательств и недобросовестными и неразумными действиями Ответчика суд усматривает в том, что действия Ответчика по выводу денежных средств, по внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе Общества, а также бездействие Ответчика по непредотвращению исключения Общества из ЕГРЮЛ, явилось необходимым и достаточным условием неисполнения Обществом обязательств перед Истцом.

Таким образом, суд считает требование о привлечении Ответчика 1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в отношении Ответчика 2 каких-либо действий, свидетельствующих о недобросовестности, судом не выявлено. В части требований к данному ответчику следует отказать.

Также Истец просит взыскать проценты за неисполнение требования о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму долга 1 023 000 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, а в силу ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начисление неустоек и процентов в период действия моратория не производится. В связи с изложенным суд отказывает во взыскании процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика, требования к которому удовлетворены.

Истец также требует взыскать 120 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленными документами подтверждается несение Истцом судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу пунктов 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что понесенные расходы в размере 120 000 руб. являются чрезмерными, разумной суммой суд считает 80 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЛТ Сервис" 1 023 000 рублей долга в порядке субсидиарной ответственности, а также 23 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.