Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А40-133580/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-133580/20-141-1015
07 апреля 2021г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2021г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.

рассмотрел дело по первоначальному иску ООО «Констракшн» (ИНН 9718005160)

к ООО «АльтЭза» (ИНН 7729590030)

о взыскании 25 738 681руб. 20коп.

и по встречному иску ООО «АльтЭза» (ИНН 7729590030)

к ООО «Констракшн» (ИНН 9718005160)

о взыскании 40 614 554руб. 45коп.


В судебное заседание явились:

от ООО «Констракшн» - Панков А.В. по доверенности от 17.09.2020г.,

от ООО «АльтЭза» – Востриков С.В. по доверенности от 01.10.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Констракшн» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «АльтЭза» о взыскании 22 590 161руб. 11коп. неосновательного обогащения и 3 148 520руб. 09коп. пени по договору №97/СМР-I от 27.05.2019г.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета встречных исковых требований о взыскании 40 614 554руб. 45коп. задолженности и пени из расчета 0,1% от суммы задолженности, но не более 10 % от суммы задолженности по договору №97/СМР-I от 27.05.2019г. Кроме того, истец просит взыскать 81 229руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

ООО «Констракшн» в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

ООО «АльтЭза» возражало против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

ООО «Констракшн» поддержало первоначальные исковые требования, просило их удовлетворить, возражало против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «АльтЭза» первоначальный иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержало встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №97/СМР-I.

В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса исполнил надлежащим образом, согласно расчету истца перечислил денежные средства в размере 53 666 521руб. 31коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 13.2 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

13.11.2019г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №97/СМР-I от 27.05.2019г., которое последним оставлено без ответа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 22 590 161руб. 11коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, требования истца по первоначальному иску в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая установила, что ООО «АльтЭза» фактически выполнило работ, соответствующих договору №97/СМР-I от 27.05.2019г. и дополнительным соглашениям к нему на сумму 68 886 996руб. 84коп. (14 807 651руб. 15коп. (акты по форме КС-2, КС-3 №1) + 13 801 961руб. 00коп. (акты по форме КС-2, КС-3 №2) + 37 813 807руб. 79коп. (неподписанные акты по форме КС-2, КС-3 №4 за минусом стоимости невыполненных ООО «АльтЭза» работ) + 2 463 577руб. 00коп. (акты по форме КС-2, КС-3 №3)).

Вместе с тем, суд принимает во внимание арифметическую ошибку эксперта при сложении стоимости выполненных ответчиком по первоначальному иску работ, в результате которой в экспертном заключении ошибочно указано, что работы были выполнены на сумму 68 886 699руб. 94коп., тогда как верной является сумма 68 886 996руб. 84коп.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что недостатки в выполненных ООО «АльтЭза» работах составляют 1 440 54руб. 52коп.

Эксперт установил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение аналогичных работ ООО «ПСК» или ООО «Строй-инжиниринг».

Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлено, что ответчиком по первоначальному иску работы выполнены надлежащего качества на сумму большую, чем оплаченные истцом авансовые платежи.

Возражения истца по первоначальному иску относительно заключения экспертизы, признаны судом несостоятельными, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Суд критически относится к представленной истцом по первоначальному иску рецензии, поскольку она сделана по заказу истца и за соответствующее вознаграждение. При этом, специалист, составивший рецензию, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца по первоначальному иску о том, что 22 590 161руб. 11коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что во взыскании 22 590 161руб. 11коп. неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании пени также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по встречному иску полагает, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность, согласно расчету истца, составила 40 614 554руб. 45коп. и до настоящего времени им не погашена.

Проверяя расчет истца по встречному иску, суд не усматривает оснований признать его верным, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, которой установлено, что ООО «АльтЭза» выполнены работы за минусом стоимости устранения недостатков на сумму 68 886 996руб. 84коп., согласно встречному исковому заявлению, ответчиком работы оплачены на сумму 56 240 848руб. 73коп., следовательно, размер задолженности ООО «Констракшн» составляет 12 646 148руб. 11коп.

Так, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании 12 646 148руб. 11коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ссылка ответчика по встречному иску на зачет суммы задолженности, взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020г. по делу №А40-133624/20-3-990, признана судом несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств соответствующего направления уведомления о зачете встречных однородных требований, как это предусмотрено в порядке ст. 410 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, в рамках дела №А40-133624/20-3-990 судом рассмотрены требования в по иному договору, а о зачете ответчиком по встречному иску заявлено устно непосредственно в судебном заседании.

Суд также принимает во внимание, что в рамках дела №А40-133624/20-3-990 судом выдан исполнительный лист, в связи с чем, удержание денежных средств, может привести к неосновательному обогащению ООО «Констракшн» в виде двойного взыскания суммы задолженности, в случае предъявления ответчиком по встречному иску указанного исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, ООО «Констракшн» не лишено права обратиться в суд с соответствующим заявлением о прекращении исполнительного производства в порядке ст. 327 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Истец по встречному иску просит взыскать пени, предусмотренные п. 9.8 договора, из расчета 0,1% от суммы задолженности, но не более 10 % от суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований истца по встречному иску в указанной части, суд исходит из того, что истец не конкретизировал сумму подлежащую взысканию с ответчика, а также период за который он просит взыскать, что противоречит действующему законодательству Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25.

Суд также принимает во внимание, что согласно выводам эксперта (ст. 36-41 экспертного заключения), работы выполнялись ООО «АльтЭза» в срок по 05.09.2019г.

Согласно п. 5.4 договора ответчик по встречному иску производит оплату стоимости выполненных работ в течение 10 дней с даты подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Акты по форме КС-2, КС-3 были направлены истцом по встречному иску 11.06.2020г., следовательно пени могут быть начислены после получения ответчиком указанных документов, то есть за период после расторжения договора (уведомление от 13.11.2019г.), в связи с чем они являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в виду, того, что обязательства сторон по указанному договору с даты расторжения договора прекратили свое действие.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, регламентирующая, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его последствия не могут применяться к последующим отношениям. В связи с чем, неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо не надлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 81 229руб. 00коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом по встречному иску в обоснование требования о взыскании 81 229руб. 00коп. судебных издержек представлен договор от 01.10.2020г. и платежное поручение №1268 от 06.10.2020г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а так же с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований и категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика 25 292руб. 26коп., пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 50 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 02.03.2020г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислено Обществу с ограниченной ответственностью «Европейский консорциум консалтинга и оценки» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 50 000руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №02 от 25.02.2021г., поступившие от ООО «Констракшн» по платежному поручению №4577 от 26.11.2020г.

Поскольку решением суда в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000руб. 00коп. были оплачены истцом по первоначальному иску, то суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение экспертизы были распределены определением от 02.03.2020г.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 87, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Констракшн» о назначении повторной судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Констракшн» (ИНН 9718005160) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльтЭза» (ИНН 7729590030) 12 646 148руб. 11коп. задолженности, 25 292руб. 26коп. расходов на оплату услуг представителя и 62 273руб. 97коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Констракшн» (ИНН 9718005160) из Федерального бюджета РФ уплаченную государственную пошлину в сумме 332руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №2607 от 24.07.2020г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян