Решение от 29 января 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7215/2025
г. Владимир
30 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2026.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2026.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Орион" (600005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (142505, Московская область, г.о. Павлово-Посадский, <...>, эт/помещ. 1/1, оф.1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 409 670 руб.79 коп.; при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Орион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" о взыскании задолженности в сумме 2 031 412 руб. за поставленный товар по договору от 23.09.2024 № С-08024, неустойки в сумме 278 258 руб.79 коп. за период с 19.01.2025 по 10.07.2025 и неустойки, по ставке 0,1и%, начисленной за каждый день просрочки платежа на непогашенную сумму основного долга с 11.07.2025 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.09.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № С-08024, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется ежемесячно поставлять покупателю, а покупатель принимать следующую продукцию: стеклобанку (марка, ГОСТ (ТУ) – 5717.1-2003; 5717.2-2003; ежемесячный объем: согласно заявке).

Согласно пункту 1.2, 1.3, 2.1 договора в приложение №2 сторонами согласовывается чертеж на поставляемую стеклобанку, который является неотъемлемой частью договора. Поставка осуществляется в соответствии с ассортиментом, указанными в заявке, и ценой указанной в накладных и счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, согласованными в порядке указанном в разделе 2 настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством РФ. Количество, ассортимент, срок и порядок поставки каждой партии продукции согласовываются сторонами в заявке. Периодом поставки партии продукции является один календарный месяц.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цены на продукцию устанавливаются в валюте РФ и указываются в накладных и счетах на оплату. Расчеты за поставляемую, по настоящему договору, продукцию осуществляются покупателем по отсрочке платежа в 30 календарных дней, если иное не согласовано отдельным дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора, по универсальным передаточным документам от 27.11.2024 № 1922, от 07.12.2024 № 1996, от 12.12.2024 № 2024, от 18.04.2025 № 593, истец поставил ответчику товар, который не был оплачен последним в сумме 2 031 412 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд полагает, что факт поставки товара подтвержден материалами дела (договор от 23.09.2024 №С-08024, универсальные передаточные документы) и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате товара.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности, предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 278 258 руб. 79 коп. за период с 10.01.2025 по 10.07.2025, неустойки, по ставке 0,1%, начисленной за каждый день просрочки платежа на непогашенную сумму основного долга с 11.07.2025 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты покупателем, поставщик оставляет за собой право приостановить отгрузку продукции и/или начислить пени на непогашенную сумму, в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности за поставленный товар, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 10.01.2025 по 10.07.2025 составила 278 258 руб.79 коп.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате товара. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства. Ответчиком не приведено, а судом не установлено оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 278 258 руб.79 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа на непогашенную сумму основного долга с 11.07.2025 по день фактической уплаты за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы договор возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2025 № 05/07-Ю-2025, счет от 10.07.2025 № 34, платежное поручение от 16.07.2025 № 1560 на сумму 15 000 руб.

Размер предъявленной к взысканию суммы сопоставим со сложностью дела и с объемом защищаемого права.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, возражений относительно заявленной суммы расходов не заявил.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав в совокупности представленные истцом документы, считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 97 290 руб.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Орион" долг в сумме 2 031 412 руб., неустойку в сумме 278 258 руб. 79 коп., неустойки с суммы долга по ставке 0,1% за период с 11.07.2025 по день фактической уплаты за каждый день просрочки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и 97 290 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова