Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А46-2774/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2774/2017
08 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08.06.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе:

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Проммет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 138 366 руб.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.02.2017 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.11.2016 г.

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проммет» о взыскании 1 138 366 руб., из которых 1 002 040 руб. – задолженность по договору поставки № 01 от 30.09.2016 г., 136 326 руб. – пени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении размера исковых требований – о взыскании 1 108 366 руб., из которых 972 040 руб. - задолженность по договору поставки № 01 от 30.09.2016 г., 136 326 руб. – пени, о взыскании пени за просрочку поставки товара из расчёта 0,1% от суммы 972 040 руб. за каждый день просрочки с 26.05.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд счёл возможным принять изменения размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Представитель истца иск поддержал, с учётом ранее заявленных изменений.

Представитель ответчика иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 30.09.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Проммет» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» (покупатель) заключили договор поставки № 01, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 2.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 01 к договору поставки № 01 от 30.09.2016 г. ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца пшеницу кормовую (40 кг/м) весом 340 000 кг на общую сумму 2 618 000 руб. при 100%-ой предоплате, а последний обязался принять изготовленную продукцию и оплатить её в порядке 100%-ной предоплаты за каждую партию товара не позднее, чем за 5 (пять) дней до даты отгрузки.

Выполняя взятые на себя обязательства, истец перечислил ответчику в счёт авансового платежа денежные средства в сумме 2 569 144 руб. (платёжное поручение № 171 от 04.10.2016 г. на сумму 1 047 200 руб., № 175 на сумму 1 047 200 руб., № 179 от 21.10.2016 г. на сумму 474 744 руб.).

Товар поставлен на сумму, составившую по расчётам истца 1 567 104 руб.

17.01.2017 г. истец в адрес общества с ограниченной ответственностью «Проммет» направил претензию о невыполнении своих обязательств, возврате авансового платежа, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не исполнил своих обязательств – не передал истцу заказанный товар на оставшуюся сумму, не возвратил авансовый платёж, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

В п. 2 спецификации № 01 сторонами согласован срок отгрузки: до 15.10.2016 г.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил доказательства поставки товара либо возврата денежных средств в сумме 972 040 руб.

Вопреки утверждениям ответчика, сославшегося на положения ст. 328 ГК РФ, приостановление поставки товара на сумму 1 002 040 руб. нельзя признать обоснованным, поскольку предоплата не внесена на сумму 48 856 руб. Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

К моменту рассмотрения спора по существу ответчиком возвращена предоплата в сумме 30 000 руб., в связи с чем размер исковых требований истцом уменьшен.

Поэтому исковые требования о взыскании 972 040 руб. подлежат удовлетворению.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 6.3 договора поставки № 01 от 30.09.2016 г., составила по расчётам истца, произведённым за период с 15.10.2016 г. по 01.03.2017 г. (136 дней), 136 326 руб. (согласно письменному расчёту истца).

Проверив расчёт неустойки, суд нашёл требования обоснованными в сумме 136 277 руб. 44 коп., исчисленной за период с 15.10.2016 г. по 01.03.2017 г. на неуплаченную в срок сумму 1 002 040 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проммет» неустойки, начисленной на сумму 972 040 руб., начиная с 26.05.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,1%.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

При взыскании с ответчика судебных издержек судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» понесло судебные расходы (оплата юридических услуг) в сумме 10 000 руб., о чём свидетельствуют договор возмездного оказания услуг № 20 от 16.04.2017 г., акт от 16.02.2017 г. выполненных работ по договору № 20 от 16.02.2017 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, судом не установлено, ответчиком соответствующих доказательств в дело не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Проммет» в сумме 9 999 руб. 56 коп., исчисленной пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 108 317 руб. 44 коп., из которых 972 040 руб. – основной долг, 136 277 руб. 44 коп. – неустойка, а также 24 082 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 9 999 руб. 56 коп. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Проммет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную на сумму долга 972 040 руб. за период с 02.03.2017 г. по день фактической уплаты указанной суммы из расчёта 0,1 % за каждый день.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько