Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А46-2774/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2774/2017
05 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьей Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9474/2017) общества с ограниченной ответственностью «Проммет» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2017 по делу № А46-2774/2017 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» (ИНН 5503246440, ОГРН 1135543051951)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проммет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» (далее по тексту – истец, ООО «Агро-Партнер») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Проммет» (далее по тексту – ответчик, ООО «Проммет») о взыскании 972 040 руб. - задолженности по договору поставки от 30.09.2016 № 01 (далее также – договор), 136 326 руб. – договорной неустойки, о взыскании пени за просрочку поставки товара из расчёта 0,1% от суммы 972 040 руб. за каждый день просрочки с 26.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того, ООО «Агро-Партнер» заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением по делу уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Проммет» в пользу ООО «Агро-Партнер» взыскано 972 040 руб. основного долга, 136 277 руб. 44 коп. договорной неустойки, 24 082 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 9999 руб. 56 коп. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг. Кроме того, данным решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на сумму долга 972 040 руб. за период с 02.03.2017 по день фактической уплаты указанной суммы из расчёта 0,1 % за каждый день. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом принятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком не предоставлено доказательств ни поставки товара на спорную сумму предоплаты, ни доказательств возврата данной суммы ООО «Агро-Партнер».

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ООО «Проммет» принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, правомерными суд первой инстанции признал требования ООО «Агро-Партнер» о взыскании с ответчика договорной неустойки. При этом подлежащей удовлетворению судом признана неустойка в сумме 136 277 руб. 44 коп.

Принимая во внимание положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ № 7), обоснованными и подлежащими удовлетворению арбитражным судом признаны требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения ООО «Проммет» денежного обязательства в заявленном ООО «Агро-Партнер» размере.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес на ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Проммет» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «Агро-Партнер» не в полном объеме была исполнена обязанность по предварительной оплате товара, в частности, денежные средства в размере 48 856 руб. не были перечислены истцом.

Таким образом, как указывает ответчик, предварительная оплата товара не была внесена 100%, как это согласовано сторонами договора в спецификации от 30.09.2016 № 01, являющейся неотъемлемой частью договора.

В этой связи согласно пояснениям ООО «Проммет» поставка товара был приостановлена в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.6 договора.

По убеждению подателя жалобы, неправомерно судом первой инстанции взыскана с ответчика договорная неустойка, начисленная за период с 15.10.2016., т.к. денежные средства в размере 474 744 руб. были оплачены истцом 21.10.2016 согласно платежному поручению № 179. Как полагает ООО «Проммет», начисление неустойки с 15.10.2016 неправомерно.

Неподтвержденными, как указывает ответчик, являются заявленные ООО «Агро-Партнер» судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку дата заключения договора на оказание юридических услуг и дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору, предоставленных истцом, не соответствуют ни дню подачи искового заявления в суд, ни датам прошедших по делу судебных заседаний (18.04.2017, 01.06.2017).

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Агро-Партнер» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между ООО «Проммет» (поставщик) и ООО «Агро-Партнер» (покупатель) заключен договор поставки № 01, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора наименование, количество, ассортимент, качество, сроки, условия поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в спецификациях, подписываемых сторонами на каждую партию товара и являющихся неотъемлемыми частями данного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Допускается поставка партии товара по частям в соответствии с графиком, указанным в спецификации к данному договору.

В пунктах 4.1-4.3 договора зафиксировано, что цена на товар согласовывается сторонами на каждую партию товара и устанавливается в спецификации. Цена товара устанавливается в рублях РФ. Оплата за товар производится в сроки, установленные в спецификации к данному договору.

Согласно пункту 4.6 договора в случае просрочки оплаты покупателем поставленной партии товара, поставщик вправе не производить дальнейшую поставку товара до момента полного погашения покупателем задолженности.

В силу пункту 6.3 договора за нарушение сроков поставки товара, установленных в спецификации, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В спецификации от 30.09.2016 № 01 к договору ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца пшеницу кормовую (40 кг/м) весом 340 000 кг на общую сумму 2 618 000 руб. при 100%-ой предоплате, а последний обязался принять изготовленную продукцию и оплатить её в порядке 100%-ной предоплаты за каждую партию товара не позднее, чем за 5 (пять) дней до даты отгрузки.

Выполняя взятые на себя обязательства, истец перечислил ответчику в счёт авансового платежа денежные средства в сумме 2 569 144 руб. (платёжное поручение № 171 от 04.10.2016 г. на сумму 1 047 200 руб., № 175 на сумму 1 047 200 руб., № 179 от 21.10.2016 г. на сумму 474 744 руб.).

Поскольку ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств был поставлен истцу товар на сумму 1 567 104 руб., ООО «Агро-Партнер» направило в адрес ООО «Проммет» претензию от 15.12.2016 о возврате авансового платежа в размере непоставленного товара, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предарбитражным уведомлением от 17.01.2017 истец проинформировал ответчика о необходимости погашения задолженности в связи с невозвратом авансового платежа на сумму непоставленного товара, а также об уплате начисленных процентов.

Поскольку ООО «Проммет» задолженность погашена не была, ООО «Агро-Партнер» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

08.06.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки в части, не противоречащей положениям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487, статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку размер внесения истцом предоплаты на сумму 972 040 руб. подтверждается материалами дела, при этом доказательств исполнения обязанности по поставке продукции на означенную сумму либо возврата данной предоплаты ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то требование ООО «Агро-Партнер» о возврате суммы предоплаты в размере 972 040 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы относительно того, что ответчиком в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.6 договора было осуществлено приостановление поставки товара в связи с допущенной истцом просрочкой оплаты товара, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права и положений заключенного договора.

Так, положениями части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4.6 договора в случае просрочки оплаты покупателем поставленной партии товара, поставщик вправе приостановить дальнейшую поставку товара до момента полного погашения покупателем задолженности.

Таким образом, буквальное содержание изложенного пункта свидетельствует о том, что приостановление поставки товара возможно в случае просрочки оплаты покупателем поставленной партии товара.

Вместе с тем материалы дела не содержат и ООО «Проммет» не предоставлено доказательств того, что истцом была допущена просрочка оплаты поставленного ответчиком товара. Напротив, как установлено выше, в рассматриваемом случае имеет место недопоставка товара на часть внесенной ООО «Агро-Партнер» предоплаты.

В этой связи, а также учитывая, что доказательств возврата ответчиком истцу спорной суммы предоплаты материалы дела не содержат, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Агро-Партнер» в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере.

Согласно материалам дела ООО «Агро-Партнер» были заявлены требования о взыскании с ООО «Проммет» договорной неустойки за период с 15.10.2016 по 01.03.2017 в размере 136 326 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункту 6.3 договора за нарушение сроков поставки товара, установленных в спецификации, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, учитывая, что просрочка исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами – спорная сумма предоплаты своевременно не возращена ответчиком, признал требования истца о взыскании с ООО «Проммет» договорной неустойки имеющими под собой правовые основания.

Каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено.

Согласно расчету суда первой инстанции подлежащей удовлетворению признана договорная неустойка за период с 15.10.2016 по 01.03.2017 в сумме 136 277 руб.

Доводы подателя жалобы относительно того, что неустойка неправомерно начислена с 15.10.2016 на весь размер предоплаты по непоставленному товару, в то время как часть предоплаты в размере 474 744 руб. была внесена 21.10.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку внесение предоплаты было осуществлено истцом, в том числе и платежными поручениям от 04.10.2016 и от 12.10.2016. При этом ответчиком не предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что неустойка была начислена на предоплату, внесенную ООО «Агро-Партнер» платежным поручением от 21.10.2016. Контрасчет неустойки ответчиком не предоставлен.

В этой связи взыскание судом первой инстанции договорной неустойки за период с 15.10.2016 по 01.03.2017 в размере 136 277 руб. признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Согласно обжалуемому решению, принимая во внимание положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, обоснованными и подлежащими удовлетворению арбитражным судом признаны требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения ООО «Проммет» денежного обязательства в заявленном ООО «Агро-Партнер» размере.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Как следует из материалов дела, ООО «Агро-Партнер» заявлены требования о взыскании с ООО «Проммет» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных истцом ко взысканию расходов данным лицом в материалы дела были представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг от 16.01.2017 № 20, заключенный между ООО «Агро-Партнер» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику в течение срока действия данного договора юридические услуги, связанные с отстаиванием интересов заказчика в суде по иску к ООО «Проммет» на условиях и в порядке, указанных в пункте 2 договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях и порядке, определенным сторонами в пункте 4 договора, а также нести расходы, связанные с оказанием исполнителем услуг. В силу пункта 1.2 договора целью участия исполнителя является взыскание с ООО «Проммет» 1 138 366 руб. 40 коп. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб., без НДС. В силу пункта 4.2 договора оплата за оказанные исполнителем услуги осуществляется в течение 3 дней с момента заключения данного договора, наличными денежными средствами;

- акт от 16.02.2017 выполненных работ по договору.

Согласно материалам дела оплата юридических услуг осуществлена ООО «Агро-Партнер» в полном объеме, о чем сделана отметка на последней странице договора об оказании юридических услуг.

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства. Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения заявителем расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

Доводы подателя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

Так, вопреки ошибочным утверждениям ответчика, договор об оказании юридических услуг был заключен 16.01.2017, т.е. до обращения ООО «Агро-Партнер» с рассматриваемым исковым заявлением – 07.03.2017. При этом указанная в нем сумма задолженности ООО «Проммет», за взысканием которой обратился истец, соотносится с размером первоначально поданных требований ООО «Агро-Партнер».

В этой связи, а также учитывая, что согласно материалам дела поданное в суд первой инстанции исковое заявление, уточненное заявление подписаны ФИО2, именно ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу в качестве представителя ООО «Агро-Партнер», более того, в том числе, на ее имя истцом оформлена доверенность от 16.02.2017, апелляционная коллегия приходит к выводу, что выполнение ФИО2 работ по заключенному с ООО «Агро-Партнер» договору об оказании юридических услуг от 16.01.2017 № 20 подтверждается материалам дела.

С учетом изложенного означенные расходы правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими компенсации за счет другой стороны.

При этом как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции в связи с частичным удовлетворением исковых требований, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 9999 руб.

Доказательств несоразмерности, чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

В силу изложенного апелляционная коллегия находит правомерным взыскание с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ОО «Агро-Партнер» в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 9999 руб.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2017 по делу № А46-2774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер