Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А40-76493/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


10 июня 2022 года Дело №А40-76493/22-69-538


Резолютивная часть решения изготовлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевым А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БЛАГОДАТНОЕ» (305540, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРСКИЙ РАЙОН, ПОЛЕВАЯ ДЕРЕВНЯ, ОГРН: 1024600952485, ИНН: 4629047177)

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю Шевелёву Денису Андреевичу (ОГРНИП: 315774600017187, ИНН: 380105269424)

о взыскании денежных средств в размере 39.128.539,09 руб. по соглашению о реализации заложенного имущества от 14.02.2017г.,

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кошкина Е.С. удостоверение адвоката №6762, доверенность от 12.10.2021г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЛАГОДАТНОЕ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Шевелёву Денису Андреевичу (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 39.128.539,09 руб. по соглашению о реализации заложенного имущества от 14.02.2017г.

В заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. От истца поступили возражения на отзыв.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Суд считает возможным рассмотреть дело при отсутствии представителя истца.

Ознакомившись с материалами дела, суд находит дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При данных обстоятельствах в отсутствие возражений суд завершает предварительное судебное заседание, открывает судебное заседание и переходит к судебному разбирательству.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, заявляя настоящие исковые требования 19.05.2015 между ОАО «Коммерческий банк «Верхневолжский» и гражданином Бейлиным Антоном Аркадьевичем был заключен кредитный договор № 071-15/МФ—КД. По условиям кредитного договора от 19.05.2015 № 071-15/МФ-КД сумма кредита составила 30 000 000 руб., срок погашения-12.05.2016.

Между ОАО КБ «Верхневолжский» и ООО «Благодатное» был заключен договор ипотеки от 19.05.2015 № 071-15/МФ-ДЗ. В соответствии с указанным договором ООО «Благодатное» в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 19.05.2015 № 071-15/МФ-ДЗ передало в залог недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 46:11:150515:7, земельный уча-сток с кадастровым номером 46:11:150515:3, водонапорную башню с кадастровым номером 46:11:150201:276, здание с кадастровым номером 46:11:150201:360, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 46:11:150206:674, одноэтажное нежилое здание литер «В» с кадастровым номером 46:11:150201:503, одноэтажное нежилое здание литер «А» с кадастровым номером 46:11:150201:505.

03.09.2015 между ОАО Коммерческий банк «Верхневолжский» (цедент) и ПАО «Коммерческий Банк «Ярославич» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 019-15/Ц, в соответствии с которым права требования по кредитному Договору № 071-15/МФ-КД - были переданы ПАО «Коммерческий банк «Ярославин».

Впоследствии ПАО «Коммерческий банк «Ярославин» был переименован в ПАО Банк «ВВБ» (ИНН 7604014087).

24.10.2016 между ПАО Банк «ВВВ» (цедент) и Шевелевым Денисом Андреевичем (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 004—16/Ц, в соответствии с которым банк уступил права требования по кредитному договору от 19.05.2015 № 071— 15/МФ-КД к Бейлину А.А. Сумма долга — 20 335 245 руб. 91 коп.

По условиям договора Шевелеву Д. А. были также переданы все права требования по договору об ипотеке (залогу недвижимого имущества) от 19.05.2015 № 071—15/МФ-ДЗ, заключенному между ОАО КБ «Верхневолжский» и ООО «Благодатное».

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору от 19.05.2015 № 071-15/МФ-ДЗ со-ставила более 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки был более трех месяцев, между Шевелевым Д.А. и ООО «Благодатное» заключено соглашение от 14,02.2017 о реализации заложенного имущества (далее - Соглашение) путем оставления залогодержателем имущества за собой, а именно: земельного участка с кадастровым номером 46:11:150515:7, земельного участка с кадастровым номером 46:11:150515:3, водонапорной башни с кадастровым номером 46:11:150201:276, здания с кадастровым номером 46:11:150201:360, одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 46:11:150206:674, одноэтажного нежилого здания литер «В» с кадастровым номером 46:11:150201:503, одноэтажного нежилого здания литер «А» с кадастровым номером 46:11:150201:505.

В соответствии с п. 3.2 Соглашения рыночная стоимость имущества составила 61 121 722 руб., размер требований залогодержателя к залогодателю составил 21 993 182 руб. Пунктом 3.4 соглашения оговорено, что Шевелев Д.А. оставшуюся разницу между рыночной стоимость имущества в размере 39 128 539 руб. 09 коп. покрывает путем перечисления денежных средств или иными другими способами и средствами, предусмотренными действующим законодательством РФ, однако, оплата в размере 39 128 539 руб. 09 коп, от Шевелева Д.А. должнику не поступила.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что в свою очередь, Соглашением срок оплаты оставшейся разницы между рыночной стоимостью имущества в размере 39 128 539 руб. 09 коп. Сторонами не был установлен.

Таким образом, истец указал, что размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 39 128 539 руб. 09 коп.

Учитывая, что Ответчиком обязательства по Соглашению не исполнены, срок исполнения обязательства по возврату Ответчиком денежных средств в размере 39 128 539 руб. 09 коп. определяется моментом востребования на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную КоАП РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Так, судом установлено, что Определением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2021г. по делу № А35- 6019/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021г., отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Благодатное» о признании недействительным Соглашения о реализации имущества от 14.02.2017г.

Конкурсный управляющий ООО «Благодатное» обратился с заявлением о признании недействительным Соглашения о реализации имущества от 14.02.2017г., заключенного с Шевелевым Д.А. и в обоснование указанных требований привел полностью аналогичный довод о том, что в соответствии с п. 3.2 соглашения рыночная стоимость имущества составила 61 121 722 руб., размер требований залогодержателя к залогодателю составил 21 993 182 руб. Пунктом 3.4 соглашения оговорено, что Шевелев Д.А. оставшуюся разницу между рыночной стоимость имущества в размере 39 128 539 руб. 09 коп. покрывает путем перечисления денежных средств или иными другими способами и средствами, предусмотренными действующим законодательством РФ, однако, как указал конкурсный управляющий, оплата в размере 39 128 539 руб. 09 коп. от Шевелева Д.А. должнику не поступила.

При исследовании данного довода конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции в Постановлении от 09.09.2021г. (с учетом определения 19ААС об исправлении опечатки от 15.04.2022г.), отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего указал следующее:

«Вместе с этим, Шевелев Д.А. указал на то, что произвел оплату бенефициару должника - Бейлину А.А. по договору поручения от 14.02.2017. Так, по договору поручения Бейлин А.А. обязуется совершить от имени и за счет Шевелева Д.А. юридические действия: подготовить для покупки Шевелевым Д.А. документы на спорные объекты недвижимости, заключить договор купли-продажи данных объектов в срок до 15.05.2017 и оплатить покупку данных объектов в сумме 90 000 000 руб. 00 коп., а Шевелев Д.А. передает наличные денежные средства в размере 90 000 000руб. 00 коп. для оплаты покупки указанных объектов.

Конкурсный управляющий пояснил, что денежные средства на расчётный счет должника не поступили. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 403, 450, 453, 971, 1103 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.1997 No 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 No 10/22, указал на то, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты.

Вместе с этим, в суде апелляционной инстанции представитель Шевелева Д.А. обратила внимание судебной коллегии на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-319891/19-70-397 «Ф» требование ООО «Благодатное» в лице конкурсного управляющего в размере 110 335 245,91 руб. к Бейлину А.А. признано обоснованным, однако поскольку кредитором был пропущен срок, установленный законом для включения в реестр требований кредиторов, и не было заявлено ходатайство о его восстановлении, указанное требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина Бейлина А. А.».

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств в рамках указанного дела, представленных доказательств в настоящее дело, суд установил, что Шевелевым Денисом Андреевичем была произведена оплата за указанное имущество в размере 90 000 000 (девяносто миллионов) рублей путем передачи денежных средств Бейлину Антону Аркадьевичу по нотариально удостоверенному Договору поручения от 14.02.2017г. 50 АБ 0960567, в соответствии с которым Бейлин А.А. принял на себя обязательство совершить от имени и за счет Шевелева Д.А. следующие действия:

- подготовить документы для покупки Шевелевым Д.А. документы на вышеупомянутые объекты.

При этом в соответствии с пунктом 1.2. данного Договора поручения, Шевелев Д.А. передает Бейлину А.А. 90 000 000 (девяносто миллионов) рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. данного Договора, Бейлин А.А. подтверждает, что им получены от Шевелева Д.А. денежные средства в размере 90 000 000 (девяносто миллионов)рублей.

Каких-либо оснований сомневаться в полномочиях Бейлина А.А. действовать от имени ООО «Благодатное» у Шевелева Д.А. не было, поскольку ему было известно о том, что Бейлин А.А. является бенефициаром ООО «Благодатное Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Прежде всего, изначально лично Бейлин Антон Аркадьевич как физическое лицо являлся заёмщиком по Кредитному договору от 19.05.2015г. № 071-15/МФ-КД.

ООО «Благодатное» в обеспечение обязательств Бейлина А.А. передало в залог спорное недвижимое имущество. (Т.1, л.д. 36- 41).

Кроме того, Бейлиным А.А. Шевелеву Д.А. была представлена нотариально удостоверенная доверенность 46 АА 0912901, выданная 09.08.2016г., удостоверенная Харламовой Оксаной Геннадьевной, нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области, зарегистрированная в реестре за № 1-3282, в соответствии с которой Бейлин А.А. был уполномочен действовать от имени ООО «Благодатное», в том числе по вопросам получения денежных средств. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 09.08.2016г. за реестровым номером 1-3282 в реестре сведений Федеральной Нотариальной Палаты не содержится.

Более того, ранее Шевелевым Д.А. был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Полевской сельсовет, д. Полевая, КФХ «Славяне» - данный земельный участок находился в непосредственной близости с имуществом, являющимся предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора. Продавцом по Договору выступал собственник - Луговкин Ю.Б., представителем по доверенности - Базаров А.М., а денежные средства по расписке были переданы Бейлину А.А., таким образом, он изначально выступал как бенефициар данного имущественного комплекса.

В тот же день - 14.02.2017г. между Шевелевым Д.А. и ООО «Благодатное» было заключено Соглашение о реализации имущества, в соответствии с которым, Шевелев Д.А., как Залогодержатель, оставляет за собой вышеобозначенное имущество.

В соответствии с пунктом 3.1. Соглашения, размер требований Залогодержателя, обеспеченные залогом, составляет 21 993 182 (двадцать один миллион девятьсот девяносто три тысячи сто восемьдесят два) рубля 91 копейка.

Рыночная стоимость имущества определена в соответствии с пунктом 3.2. Соглашения в размере 61 121 722 (шестьдесят один миллион сто двадцать одна тысяча семьсот двадцать два) рубля.

В соответствии с пунктом 3.4. Соглашения (Т.1, л.д. 27), оставшуюся разницу между рыночной стоимостью Имущества в размере 39 128 539 (тридцать девять миллионов сто двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 09 копеек Залогодержатель покрывает путем перечисления денежных средств или иными другими способами и средствами, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Пункт 3.4. Соглашения был исполнен, денежные средства в оплату были переданы Бейлину А.А. в день подписания Соглашения о реализации имущества - 14.02.2017г., что подтверждается нотариально удостоверенным Договором поручения от 14.02.2017г.

Также суд учитывает доводы ответчика о том, что Бейлин А.А. является и всегда являлся фактическим бенефициаром ООО «Благодатное».

Единственным участником ООО «Благодатное» с 2010г. являлся Луговкин Юрий Борисович.

Согласно имеющейся Выписки Солнцевского отдела ЗАГС г. Москвы, 12.09.2000г. был зарегистрирован брак между Бейлиным Антоном Аркадьевичем и Луговкиной (Бейлиной) Ириной Юрьевной, о чем сделана запись акта о заключении брака № 1081 от 12.09.2000.

Таким образом, единственным учредителем ООО «Благодатное» на момент передачи денежных средств являлся отец супруги Бейлина А.А.

Бейлина Ирина Юрьевна является поручителем по Договору Поручительства №071- 15/МФ-ФП-1 от 19.05.2015г., в соответствии с которым Бейлина И.Ю. приняла на себя обязательство отвечать перед ОАО Коммерческий Банк «Верхневолжский» за исполнение Бейлиным Антоном Аркадьевичем обязательств по Кредитному договору № 071-15/МФ- КД от 19.05.2015г.

Кроме того, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2016г., принятым начальником отделения УЭБиПК УМВД России по Курской области (КУСП № 2562 от 19.09.2016г.) установлено следующее.

Бывший генеральный директор ООО «Благодатное» Царьков В.П. дал, в том числе, следующие объяснения:

«с января 2005г. по март 2008 я являлся топливо держателем в ООО «Благодатное».... В период работы я познакомился с Бейлиным Антоном Аркадьевичем, который мне представился как собственник данной нефтебазы. Бейлин А.А. периодически приезжал в ООО «Благодатное» и давал указания по деятельности предприятия. Я также неоднократно ездил в Москву в офис Бейлина для отчета. При очередной поездке в Москву я познакомился с Луговкиным Ю.Б., которого мне представили как тестя Бейлина А.А.».

«Из объяснения Бейлина А.А.: «Луговкин Ю.Б. является моим тестем».

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2016г., принятым УЭБиПК УМВД России по Курской области (КУСП № 3023 от 03.11.2016г.) установлено следующее.

«Опрошенный Бейлин Антон Аркадьевич пояснил, что владеет 75% акций Кипрской компании «Дупели венчерз лимитед», остальные 25% принадлежат его родственнику. Кипрская компания «Дупели венчерз лимитед» является соучредителем (99%) 000 «благодатное», остальной долей владеет Луговкин Ю.Б. В ходе проведения проверки установлено, что Луговкин Ю.Б., в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале от 25.03.2010г. приобрел долю в уставном капитале ООО «Благодатное».

«Опрошенный Царьков В.Н.: «Согласование на должность генерального директора ООО «Благодатное» проходило при Бейлине Антоне Аркадьевиче (как он знает является собственником ООО «Благодатное».

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2017г. по делу № А35- 3661/2016:

««Тимошин ТЛ. А. пояснил, что с апреля по сентябрь 2010г. был директором ООО «Благодатное», фактически общество было приобретено Бейлиным А.А., который и осуществлял руководство Обществом, принимая решения».

Таким образом, на основании совокупного и системного анализа вышеизложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств следует вывод, что обязанность по оплате полученного имущества перед ООО «Благодатное» Шевелевым Д.А. была исполнена путем передачи денежных средств Бейлину А.А.

Ответчиком Шевелевым Д.А. в материалы дела представлены доказательства того, что в период, предшествующий заключению оспариваемого Соглашения от 14.02.2017г. Шевелев Д.А. на протяжении длительного периода времени занимался предпринимательской деятельностью, связанной с автозаправочными станциями., поставкой, хранением, перевозкой нефтепродуктов, в период заключения оспариваемой сделки имел финансовую возможность приобрести очередной объект - в Курской области.

Данные обстоятельствами подтверждаются выписками по лицевым счетам Шевелева Д.А., а также свидетельствами о праве собственности, паспортами транспортных средств на профильные транспортные средства.

Также суд учитывает, что конкурсный управляющий ООО «Благодатное» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Бейлина Антона Аркадьевича по делу № А40-319891/2019, указав, что денежные средства в оплату данного имущества были переданы Шевелевым Д.А. Бейлину А.А., а Бейлин А.А. не передал денежные средства в Общество.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-319891/19- 70-397 «Ф» (с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020г. об исправлении опечатки) требование ООО «Благодатное» в лице конкурсного управляющего в размере ПО 335 245,91 руб. к Бейлину А.А. признано обоснованным. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Названным судебным актом прямо установлено, что денежные средства в размере 90 000 000 рублей переданы Шевелевым Д.А. Бейлину А.А.

Таким образом, в оплату указанного имущества Шевелевым Д.А. было оплачено:

- 20 335 245 рублей 91 копейка перечислены в оплату уступаемых прав требования к ООО «Благодатное», права требования оплачены в полном объеме 24.10.2016г., что подтверждается Платежным поручением № 4543 от 24.10.2016г.

- 90 000 000 рублей - переданы Бейлину А.А. по Договору поручения от 14.02.2017г., факт передачи денежных средств установлен Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020г. по делу № А40-319891/19-70-397 «Ф» (с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020г. об исправлении опечатки), Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021г. по делу № А35-6019/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.04.2022г.), имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оплата была произведена Шевелевым Д.А. в установленном законом порядке, что прямо установлено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом п. 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, также следует, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании оплаты по пункту 3.4. Соглашения о реализации имущества от 14.02.2017г.

При этом пунктом 3.4. срок оплаты Шевелевым Д.А. не установлен.

По общему правилу, при отсутствии условия об оплате разумным сроком на исчисление дня, когда продавец должен был узнать о нарушении своего права составляет один месяц в момента заключения сделки.

Таким образом, о нарушении своего права, ООО «Благодатное» узнало или должно было узнать не позднее 15.03.2017г. - спустя месяц после заключения Соглашении о реализации имущества от 14.02.2017г.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 15.03.2020г.

С настоящим исковым заявлением конкурсный управляющий обратился 12.04.2022г., то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованными, вследствие чего, в связи с установлением факта пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что требование ООО «Благодатное» о возврате денежных средств в размере 39 128 539 руб. 09 коп. (Тридцать девять миллионов сто двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать девять руб. 09 коп.) рублей направлено в адрес Шевелева Д.А. 25.01.2022г. Исх. №540-85 с предоставлением срока для его исполнения равным 7 (семи) календарным дням.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается с 02.02.2022г. (25.01.2022г. + 7 календарных дней).

Указанные доводы истца доводы истца построены на неправильном понимании действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также осуществляет иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Законом.

Как следует из содержания пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом.

В таких случаях по общему правилу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности оснований для оспаривания сделки.

Исковые требования по настоящему делу не связаны с оспариванием сделок по специальным основаниям, совершенных должником.

Предъявляя иск на основании гражданского законодательства, конкурсный управляющий действует как орган должника - юридического лица, что не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда само общество узнало о нарушении своих прав.

Кроме того, согласно пункту 6 постановления N 43 по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание пропуск срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании денежных средств в размере 39.128.539,09 руб. по соглашению о реализации заложенного имущества от 14.02.2017г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящих исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 407, 408 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЛАГОДАТНОЕ» (305540, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРСКИЙ РАЙОН, ПОЛЕВАЯ ДЕРЕВНЯ, ОГРН: 1024600952485, ИНН: 4629047177) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В.Новиков