Решение от 19 мая 2018 г. по делу № А56-51474/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51474/2017
20 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиевой И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" (адрес:  Россия 194156, <...>/БТ/31, ОГРН:  <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.07.2003);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БилдингГрупп" (адрес:  Россия 194156, <...>/В/7-Н, ОГРН:  <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.03.2015);


о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Николая Соколова, д.34, лит. А, кв.1, кадастровый номер 78:38:0011501:3251


при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 20.03.2018)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 10.07.2017)

- от третьего лица: не явился, извещен

- от иных лиц: ФИО3 (по доверенности от 14.06.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БилдингГрупп" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению истцом ответчику следующей квартиры: Санкт-Петербург, ул. Николая Соколова, д.34, лит. А, кв.1, кадастровый номер 78:38:0011501:3251.

Определением от 18.07.2017 исковое заявление было принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), на 29.08.2017 назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Флагман».

В связи с назначением судьи Чуватиной Е.В. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа, дело № А56-51474/2017 передано в производство судье Геворкян Д.С. распоряжением от 03.11.2017.

Истец ходатайствовал о допросе свидетелей ФИО4 и ФИО5.

Свидетелям ФИО4 и ФИО5 разъяснены предусмотренные АПК РФ права и обязанности свидетеля; свидетели предупреждены арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем свидетелями дана соответствующая подписка.

Свидетели допрошены судом, показания свидетелей сохранены на аудиозаписи судебного заседания и приобщены к протоколу судебного заседания.

Истец просит суд применить последствия недействительности сделки: по отчуждению истцом ответчику следующей квартиры: Санкт-Петербург, ул. Николая Соколова, д.34, лит. А, кв.1, кадастровый номер 78:38:0011501:3251.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме,

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска и заявленных истцом ходатайств возражал.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от третьего лица не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя третьего лицо.

Определением от 21.03.2018 ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон и Общества, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что является правообладателем одной квартиры, а именно Санкт-Петербург, ул. Николая Соколова, д. 34, лит. А, кв. 1. С кадастровым номером № 78:38:0011501:3251, кад. стоимость 8 058 076 руб. 91 коп.

Как указывает Истец, из выписки из ЕГРН ему стало известно о том, что данная квартира принадлежит Ответчику, право собственности Ответчика зарегистрировано в 01.06.2017.

Ссылаясь на то, что соглашения об уступке прав требования Истцом не подписывались, ни в 2015, ни в 2017 годах, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В данном случае суд в целях проверки требований истца в судебном заседании допросил свидетеля ФИО5. Из показаний свидетеля следует, что договор подписан им в то время, которое указано на договорах, в связи с чем основания считать их недействительными у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Арбитражным судом отклоняется как необоснованный довод Истца о том, что у ФИО4 на момент подписания данного соглашения отсутствовали полномочия генерального директора.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ действующий на момент подачи иска директор ООО «Мост» ФИО6 являлась генеральным директором Истца с 19.05.2015 по 30.03.2017 и с 07.06.2017 по настоящее время. ФИО4 на дату совершения оспариваемого соглашения был действующим генеральным директором согласно ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства Истец не оспаривает. В связи с этим доводы Истца о том, что Истцом данная сделка не заключалась, не подтверждаются материалами дела.

При этом ссылка Истца на то, что решение о назначении ФИО4 было отменено 31.03.2017, отклоняется судом. Ответчик, действуя добросовестно и проверив данные в ЕГРЮЛ, не мог знать об отмене 31.03.2017 решения от 30.03.2017.

Согласно п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из положений названных норм и обстоятельств дела по данному обстоятельству оспариваемая сделка также не может быть признана недействительной.

Более того, истцом в материалах дела представлены лист записи ЕГРЮЛ от 07.03.2018 и решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью ФИО4 от 12.03.2018 об освобождении ФИО6 от занимаемой должности генерального директора общества с 12.03.2018 и о назначении генеральным директором общества ФИО4, а также заявление от 20.03.2018 об отмене ранее выданных генеральным директором ФИО6 от имени ООО «МОСТ» доверенностей, в том числе судебных.

При этом представитель истца, действующий в судебном заседании на основании доверенности, выданной от имени ООО «МОСТ» генеральным директором ФИО4, не поддержал ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по настоящему делу, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания, в связи с чем суд в судебном заседании возвратил представителю ответчика оригиналы представленных им для проверки заявления о фальсификации документов.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и исходя из результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с Ответчика и остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Геворкян Д.С.