Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А24-3944/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5145/2017
17 января 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от АО «Оборонэнергосбыт»: Смирнова А.В., представитель по доверенности от 01.01.2018 №11/0101-ДВ

от ЗАТО город Вилючинск в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа: Бабинская Я.С., представитель по доверенности от 25.12.2017 № 824

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

на решение от 20.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017

по делу № А24-3944/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Скрипник Ю.С., в суде апелляционной инстанции – судьи Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н., Ротко Л.Ю.

по иску акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

к закрытому административно-территориальному образованию город Вилючинск в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа, администрация Вилючинского городского округа

о взыскании 7 979 992 руб. 54 коп.

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее - АО «Оборонэнергосбыт»; ОГРН 1097746448315, адрес (место нахождения): 127055, г. Москва, ул. Образцова, 4А, корпус 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому административно-территориальному образованию город Вилючинск в лице администрации Вилючинского городского округа (далее - администрация ВГО) о взыскании 6 219 692 рублей 92 копеек долга за потребленную в период с 01.07.2012 по 31.05.2016 электрическую энергию, 840 443 рублей 15 копеек пени за период с 26.02.2013 по 28.09.2016, с начислением пени на сумму долга в размере 5 091 628 рублей 79 копеек, начиная с 29.09.2016 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей в день исполнения обязательств, пени на сумму долга в размере 1 128 064 рублей 13 копеек начиная с 29.09.2016 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей в день исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 08.12.2016, 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа, муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа.

Определением от 16.02.2017 произведена замена ответчика на закрытое административно-территориальное образование город Вилючинск в лице Управления имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа (далее – Управление; ОГРН 1144177001044, адрес (место нахождения): 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Победы, 1), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Вилючинского городского округа.

Решением от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Оборонэнергосбыт», в обоснование которой общество указало, что жилые помещения в установленном порядке нанимателям не распределены, что подтверждается представленными поквартирными карточками; в материалы дела представлены сводный расчет иска за период с июля 2012 года по май 2016 года и помесячный (пообъектный) расчет с указанием начислений, произведенных за индивидуальное потребление и за потребление электрической энергии на общедомовые нужды. Полагает, что представленным в материалы дела доказательствам судами не дана надлежащая правовая оценка. Считает, что при принятии решения судом первой инстанции учтен только статус истца как профессионального субъекта в области энергоснабжения, однако статус ответчика как собственника муниципального имущества не принят во внимание. Отмечает, что ответчик частично признал иск, о чем свидетельствует представленный последним контррасчет исковых требований. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с июля 2012 года по май 2016 года АО «Оборонэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, осуществляло электроснабжение ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Вилючинске, в которых имеются жилые помещения (квартиры), принадлежащие на праве собственности закрытому административно-территориальному образованию город Вилючинск.

Ссылаясь на факты избрания в указанных многоквартирных домах непосредственного способа управления, наличия незаселенных жилых помещений и уклонения ЗАТО город Вилючинск от выполнения обязанности по оплате потребленной электроэнергии, АО «Оборонэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию задолженность за общий объем поставленной в многоквартирные дома электрической энергии, который включает как электрическую энергию, поставленную непосредственно в жилые помещения (объем которой определен на основании показаний индивидуальных приборов учета), так и электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с июля 2012 года по август 2013 года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании задолженности за период с июля 2012 года по август 2013 года, суды пришли к выводу о пропуске истцом исковой давности, о применении которой заявил ответчик в лице Управления имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа

В данной части судебные акты не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судами установлено, что в спорных многоквартирных домах собственниками помещений принято решение об избрании непосредственного управления многоквартирными домами собственниками помещений в таких домах в качестве способа управления.

Согласно подпункту «а» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

Учитывая вышеизложенные нормы, суды сделали правомерный вывод о том, что отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственником или нанимателем жилого помещения по договору найма не освобождает их от оплаты оказанных услуг.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судами установлено, что представленные в материалы дела акты контрольных снятий показания приборов учета: от 25.12.2015 по ул. Крашенинникова, д. 32, кв. 73; от 22.10.2015 по ул. Гусарова, д. 51, кв. 68; от 22.10.2015 по ул. Крашенинникова, д. 18, кв. 42; от 23.09.2015 по ул. Гусарова, д. 45, кв. 95; от 24.06.2015 по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 11, кв. 39; от 26.03.2015 по ул. Вилкова, д. 15, кв. 79; от 24.10.2015 по ул. Нахимова, д. 32, кв. 96; от 26.03.2015 по ул. Гусарова, 37, кв. 22; от 24.02.2015 по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 5, кв. 45; от 24.02.2015 по ул. Крашенинникова, д. 20, кв. 109; от 23.01.2015 по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 7, кв. 21; от 23.01.2015 по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 3, кв. 53; от 23.08.2015 по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 3, кв. 64 не позволяют определить объем потребленной электрической энергии поскольку содержат сведения о показаниях приборов учета только на период проверки. АО «Оборонэнергосбыт» не представлены в материалы дела с учетом заявленного периода взыскания показания приборов учета как за предыдущие, так и за последующие периоды.

При этом АО «Оборонэнергосбыт» не привело правового обоснования применяемой им методики определения объемов электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, не указало формулу расчета поставленной электроэнергии на ОДН, равно как и не представило суду документального подтверждения всех цифровых составляющих значений (величин), которые применяются при расчете объема электрической энергии на ОДН.

Оценив представленные доказательства, в том числе постановления администрации о предоставлении физическим лицам служебных жилых помещений и жилых помещений маневренного фонда, а также соответствующие договоры найма в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что собственниками помещений в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, жилые помещения распределены гражданам, а также переданы МУП «Ремжилсервис», при этом истцом документально не доказан факт отпущенной электроэнергии в объемах, указанных в расчетах (акты снятия показаний прибора учета за заявленный период не представлены), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у муниципального образования установленной законом обязанности перед обществом по внесению платы за потребленный нанимателями энергоресурс.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные жилые помещения являются незаселенными, поскольку в установленном порядке нанимателям не распределены, что подтверждается представленными поквартирными карточками, подлежит отклонению.

Как следует из содержания искового заявления и приложенного к нему расчета исковых требований со сводным расчетом и помесячными оборотно-сальдовыми ведомостями, объем потребленной электрической энергии, стоимость которого предъявлена в рамках настоящего дела, определена АО «Оборонэнергосбыт» на основании показаний индивидуальных приборов учета.

На основании пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Указанная формула включает в себя показатель объема (количества) потребленного за расчетный период коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета () и тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (Ткр).

При таких обстоятельствах, поскольку фиксация индивидуальным прибором учета сведений о расходовании коммунального ресурса (электрической энергии) возможна только при его фактическом потреблении, что исключается в случаях неиспользования собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений для проживания, доводы истца о незаселенности спорных жилых помещений нанимателями противоречат его позиции относительно расчета стоимости поставленного энергоресурса (электроэнергия) по показаниям индивидуальных приборов учета.

Таким образом, требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с администрации противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Довод кассатора о том, что ответчик частично признал иск, о чем свидетельствует представленный последним контррасчет исковых требований, признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Такое процессуальное действие, как признание иска, должно быть произведено в соответствии с формальными требованиями законодательства.

Согласно части третьей статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Запись о признании иска ответчиком, как и удостоверяющие данный факт подписи сторон, в протоколах судебного заседания отсутствуют. Признание иска ответчиком, изложенное в письменной форме, в материалах дела также отсутствует, следовательно, представление ответчиком в материалы дела контррасчета само по себе не свидетельствует о признании им иска.

Иные доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2017 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Оборонэнергосбыт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А24-3944/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи А.Н. Барбатов

Н.Ю. Мельникова