Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А70-11545/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11545/2018
г. Тюмень
12 октября 2018 года
Решение путем подписания резолютивной части решения принято 27 сентября 2018 года.Мотивированное решение на основании заявления истца, поступившего в суд 05 октября 2018 года, составлено 12 октября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Энергия-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.12.2002, место нахождения: 625023, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.04.2005, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> здание 4А/2) о взыскании 102 480 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-2» (далее – истец, ООО «Энергия-2») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (далее – ответчик, ООО «ЮганскНИПИ») о взыскании 100 000 рублей задолженности по договору №24 НГЭ-ПД/ИИ на выполнение экспертных работ, неустойки в размере 2 480 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках исполнения договора №24 НГЭ-ПД/ИИ на выполнение экспертных работ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между ООО «ЮганскНИПИ» (заказчик) и ООО «Энергия-2» (исполнитель) был заключен договор №24 НГЭ-ПД/ИИ на выполнение экспертных работ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика провести работы по негосударственной экспертизе проектной документации (без смет) и результатов инженерных изысканий по объекту: «Система противопожарного водоснабжения зданий ЦТВС№1 и РММ ЦРТЭО», шифр 16432. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом выполненных работ является заключение негосударственной экспертизы проектной документации (без смет) и заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ по договору составляет 161 600 рублей, НДС (18%) не облагается в соответствии со статьей 346.11-346.13 Глава 226.2 Налогового кодекса РФ, в указанную стоимость входят все затраты исполнителя, связанные с оказанием работ, согласно протоколу соглашения о стоимости работ (приложение №1).

Заказчик в течение 5 календарных дней с момента подписания договора оплачивает предоплату 100% от стоимости работ, указанной в пункте 3.2 договора на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.3 договора).

Пунктом 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных в статье 3 договора, заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пеню в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки.

31.10.2017 истцом ответчику выставлен счет на оплату №23 на общую сумму 161 600 рублей.

Платежным поручением №466293 от 09.11.2017 ответчик произвел частичную оплату работ по договору №24 НГЭ-ПД/ИИ от 31.10.2017 в сумме 61 600 рублей.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 161 600 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом №32 от 21.12.2017 сдачи-приемки выполненных работ.

По расчету истца задолженность за выполненные по договору №24 НГЭ-ПД/ИИ от 31.10.2017 работы составила 100 000 рублей.

24.04.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО «Энергия-2» в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг»

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статьи 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Руководствуясь частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акт №32 от 21.12.2017, подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты услуг в полном объеме не представил.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства оказания услуг истцом по договору №24 НГЭ-ПД/ИИ от 31.10.2017 на сумму 161 600  рублей.

При этом суд учитывает, что доводы по существу спора относительно неоказания услуг либо оказания в ином объеме с иной стоимостью ответчиком не заявлены, соответствующие доказательства не представлены, размер задолженности, предъявленной к взысканию, не оспорен (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписанный сторонами акт №32 от 21.12.2017 в силу положений 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком услуг.

Материалами дела установлено, что с учетом частичной оплаты долга задолженность ответчика составила 100 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2018.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору №24 НГЭ-ПД/ИИ от 31.10.2017 в сумме 100 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец, просил взыскать неустойку в размере 2 480 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных в статье 3 договора, заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пеню в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

С учетом условий договора, предусматривающего порядок оплаты работ (пункт 3.3), право требования неустойки возникло у истца с 07.11.2018. На дату составления искового заявления сумма неустойки составила 2 548,48 рублей за период с 07.11.2017 по 17.07.2018.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению заявленном размере 2 480 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, на ответчика.

Излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению №230 от 18.07.2018 государственная пошлина в размере 670 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Энергия-2» задолженность по договору № 24 НГЭ-ПД/ИИ на выполнение экспертных работ от 31.10.2017 в размере 100 000 рублей, пени в размере 2480 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4074 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Энергия-2» излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению №230 от 18.07.2018 государственную пошлину в размере 670 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Михалева Е.В.