Решение от 23 января 2023 г. по делу № А43-33773/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-33773/2022


г. Нижний Новгород 23 января 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-748),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Богородск, Нижегородская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 443 984 руб. 62 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.05.2022,

от ответчика - не явился,

от третьих лиц – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТД Энергия» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» о взыскании 2 876 174 руб. основного долга по договору от 16.06.2022 № 67-06-2022, 373 902 руб. 62 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 26.10.2022 и с 27.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также 34 250 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в ходе предварительного судебного заседания заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 2776174 руб. 00 коп., уточнил период начисления неустойки и просил взыскать 373 902 руб. 62 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 27.10.2022 и с 28.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик отзыва на иск в материалы дела не представил.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 16.06.2022 № 67-06-2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар) в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора цена на товар подлежащей поставке, определяется сторонами в спецификации на каждую партию товара.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что покупатель перечисляет денежные средства за поставленный товар (партию товара) в течение одного банковского дня в течение которого была произведена поставка товара (партии товара), если иное не установлено сторонами в спецификации.

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 17.06.2022 № 1706/04, от 28.06.2022 № 2806/03, от 02.07.2022 № 207/03, от 29.07.2022 № 2907/05, от 31.08.2022 № 3108/05, от 02.09.2022 № 209/02, от 20.09.2022 № 2009/02 поставил ответчику товар на общую сумму 4 957 582 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2776174 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2022 № 20/3 с предложением оплатить задолженность, которая последним осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 2776174 руб. 00 коп. (с учетом уточнения), что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2776174 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 373 902 руб. 62 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 27.10.2022 и с 28.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки в указанной сумме предъявлен правомерно.

Поскольку денежное обязательство на дату рассмотрение иска по существу не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга предъявлено правомерно.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 373 902 руб. 62 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 27.10.2022 и с 28.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Государственная пошлина по иску в размере 34 250 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение требований произведено им после подачи иска в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Богородск, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. долга, 373902 руб. 62 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 27.10.2022, неустойки с неоплаченной суммы долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 34250 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева