Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А12-11593/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства)

город Волгоград

«06» июня 2017 г.

Дело № А12-11593/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжскинвестстрой» (404130, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (413116, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» (404126, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжскинвестстрой» (далее – ООО «Волжскинвестстрой», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее – ООО «ОНИКС», ответчик) задолженность в сумме 28590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3928,67 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.04.2017г. заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 03.05.2017г. представить необходимые документы, в срок до 26.05.2017 года установлено представить дополнительные документы.

Указанное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке стороны не заявили.

Ответчик в установленные сроки отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 года между ООО «Стройпрофиль» (поставщик) и ООО «ОНИКС» (покупатель) заключен договор № 48-16, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель принять этот товар и уплатить его стоимость.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Стройпрофиль» осуществил поставку ответчику товара на сумму 709 777,80 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 350 от 10.09.2016, счетом-спецификацией № 498 от 06.09.2006, товарно-транспортной накладной, подписанной ответчиком без замечаний и возражений

В соответствии с условиями спецификации оплата продукции производится следующим образом: предоплата 50 000 руб., по факту получения товара оплата в размере 400 000 руб., остаток суммы 259 777,80 руб. производится до 15.09.2016 года. Цены в накладной и спецификации указаны со скидной 1500 руб. за тонну. При условии нарушения сроков оплаты, поставщик вправе аннулировать данную скидку.

Ответчик оплату поставленного товара произвел с нарушением установленных сроков, в связи с чем, истец аннулировал скидку и направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности, которая оставлены последним без ответа.

01.02.2017 года между ООО «Стройпрофиль» (цедент) и ООО «Волжскинвестстрой» (цессионарий) заключен договор № 1-17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности долга по договору № 48-16 от 05.09.2016 в размере 28590 руб. и процентов.

Ссылаясь на то, что ООО «Оникс» не погасил дебиторскую задолженность, ООО ООО «Волжскинвестстрой» (как новый кредитор) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Пунктами 1-2 статьи 382 Гражданского кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав и оценив договор уступки права требования (цессии) № 1-77 от 01.02.2017, суд находит его непротиворечащим положениям статьей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса.

Указанный договор цессии его сторонами не расторгнут; в судебном порядке по признакам оспоримости или ничтожности никем не оспорен и недействительным не признан.

Уступка права требования по договору цессии № 1-77 от 01.02.2017 не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Факт наличия задолженности в сумме 28590 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (подписанным сторонами договором, товарной накладной) и ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах заявленные требования в сумме 28590 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 3928,67 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, взысканию подлежат проценты в сумме 3928,67 руб. за период с 14.09.2016 по 06.04.2017 года.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорены, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов суд считает обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором об оказании юридических услуг № 1-2017 от 01.03.2017, платежным поручением на сумму 12 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, обоснованность исковых требований подтверждена документально, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не требующее участия в судебных заседаниях, фактически услуги на момент рассмотрения дела выразились только в написании искового заявления, с точки зрения правового содержания настоящее дело не относится к категории сложных, поскольку по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Учитывая объём работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, количество собранных по делу доказательств, цену иска, учетом рекомендаций Совета адвокатской палаты Волгоградской области по оплате юридической помощи от 26.12.2012г., суд полагает необходимым сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя снизить до 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжскинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 28590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3928,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении 15 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова