Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А76-12424/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12424/2024
16 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, г. Озерск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное,

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участия в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность №341-юр от 27.09.2023, паспорт, диплом), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.03.2024, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – истец, ФГУП «ПО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), в котором просит взыскать неустойку по договору поставки № 2075/2023/10.1-ДОГ от 27.06.2023 за период с 27.06.2023 по 23.11.2023 в размере 2 359 140 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 796 руб.

Определением от 22.04.2024 дело принято к производству арбитражного суда.

Определением от 26.06.2024 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом возражений ответчика о рассмотрении дела по существу непосредственно по завершении предварительного судебного заседания назначил дату судебного заседания на 31.07.2024.

В судебных заседаниях представитель истца требования поддержала по доводам искового заявления, письменных пояснений, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала по доводам отзыва на исковое заявление, письменных пояснений ходатайствовала о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

25.04.2023 между ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) был заключен Договор поставки № 1281/2023/10.1-ДОГ (далее – Договор), по которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), в срок, определенный графиком поставки (Приложение № 5 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить за товар определенную Договором цену: 35 587 111 (тридцать пять миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч сто одиннадцать) рублей 94 копейки, НДС не облагается (в соответствии с п. Б.1 (статья 2)).

Наименование, количество, комплектность, производитель поставляемого товара и другие параметры поставки определены в приложениях № 1 (Спецификация) и 2 (Техническое задание) к Договору (п.А.2 Особенных условий договора). Согласно условию договора товар поставляется по 43 позициям.

Цена договора - 35 587 111,94 руб. (п.Б. I Особенных условий договора).

Пунктом 3.1 Договора определено, что за нарушение сроков поставки, установленных пунктом В.3, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. Покупатель вправе удержать указанную неустойку из суммы, подлежащей оплате Поставщику по договору.

В соответствии с пунктом В.З Особенных условий договора и приложением № 5 (График поставки) к Техническому заданию поставка товара производится 3 партиями в следующие сроки:

1 партия (на сумму 9 358 194,92 руб.) - с даты подписания договора в течение 60 дней (т.е. в срок не позднее 26.06.2023),

2 партия (на сумму 14 565 553,09 руб.) - до 15.07.2023,

3 партия (на сумму II 663 363,93 руб.) - до 01.10.2023.

Приложением № 1 к Договору от 25.04.2023 его сторонами согласована Спецификация, отражающая конкретные товарные позиции, их количество и стоимость.

Приложением № 2 к Договору от 25.04.2023 его сторонами согласовано Техническое задание на поставку товара по отдельным категориям поставляемого товара, в котором сторонами были согласованы в т.ч. требования к качеству поставляемого товара в части общих обязательных требований, предъявляемых к данному товару в силу специфики предмета деятельности ФГУП «ПО «Маяк».

В Приложении № 1 «Спецификация» от 25.04.2023 к Техническому заданию конкретизированы требования к поставляемому товару по отдельным группам товарных позиций.

Приложением № 3 от 25.04.2023 к Техническому заданию определены физико-химические параметры спецодежды, проверяемые на соответствие нормам качества, указано, что значения параметров определяются требованиями соответствующих ГОСТ.

В связи с поступлением соответствующего запроса ИП ФИО1 в соответствии с письмом ФГУП «ПО «Маяк» от 23.05.2023 исх. № 193-10.1-10.1/15973 для решения вопроса о приемке товара по позициям 7, 8 (белье нательное из бязи отбеленной), 13 (колпак, тип А из бязи отбеленной) были сняты требования по радиационной защите (защитные свойства: Рз) и требования по коэффициенту дезактивации; по позиции 12 (платок головной из бязи) требования о сертификации/декларировании по ТР ТС 019/2011 (средства индивидуальной защиты) заменены на требования о сертификации/декларировании по ТР ТС 017/2011 (швейное изделие).

Поставщик отгрузил покупателю часть Товара на общую сумму 1 520 440, 30 рублей, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 от 30.06.2023 № 185 на сумму 327 217, 20 руб., от 14.07.2023 № 193 на сумму 459 410, 20 руб., от 20.07.2023 № 196 на сумму 554 720,10 руб. и от 25.07.2023 № 198 на сумму 179 092,80 руб.

Вследствие обнаружения приемочной комиссией покупателя нарушений требований, предъявляемых к качеству поставленного товара, летняя спецодежда, поставленная на основании ТОРГ-12 от 30.06.2023 № 185 и от 14.07.2023 № 193 на общую сумму 786 627,40 руб., была принята покупателем на ответственное хранение до получения ответа поставщика, что подтверждается актом от 28.07.2023 № 102 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, на который поставщиком были подготовлены пояснения от 09.08.2023, из которых следует, что он согласен с предъявляемыми замечаниями при приемке продукции, и заявление от 19.12.2023 на возврат товаров.

На основании накладных по форме М-15 (без даты) № 35-208, от 02.02.2024 № 35-243 и от 02.02.2024 № 35-246 поставщику была возвращена летняя спецодежда на сумму 780 638,20 руб. из поставленной по ТОРГ-12 от 30.06.2023 № 185 по позициям 1, 2, 3 и по ТОРГ-12 от 14.07.2023 № 193 по позициям 1, 2, 3, 4, 5.

Суммарно по вышеуказанным товарным накладным покупателем без замечаний по качеству принята летняя спецодежда на общую сумму 739 802, 10 руб., летняя спецодежда на общую сумму 780 638, 20 руб. возвращена поставщику как не соответствующая требованиям по качеству.

Доставка указанной спецодежды в адрес ИП ФИО1 осуществлялась посредством транспортной компании ООО «Деловые Линии» двумя партиями, что подтверждается накладными (экспедиторскими расписками) от 11.09.2023 № 23-00291359237 и от 15.02.2024 № 06100001178.

Поставщиком 02.02.2024 в одностороннем порядке составлен Акт об установленном расхождении по количестве и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, который был направлен в адрес покупателя 12.09.2024.

Покупатель направил в адрес поставщика претензию от 07.08.2023 № 193/165-ПРЕТ об исполнении договорных обязательств по отгрузке товара на сумму 23 379 824,89 руб., которая была получена тем 26.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отравления, однако осталась без ответа и надлежащего исполнения.

29.11.2023 покупатель направил в адрес поставщика уведомление об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке от 24.11.2023 № 193/270-ПРЕТ в связи с нарушением срока поставки товара более чем на 15 календарных дней. В уведомлении поставщику также предлагалось уплатить неустойку в размере 3 070 882,60 руб. за нарушение сроков поставки товара. Указанное уведомление было получено поставщиком 07.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако осталось без ответа и надлежащею исполнения в части уплаты неустойки (пени).

Согласно пункту 10.2 статьи 10 Общих условий договора договор считается расторгнутым в день получения второй стороной уведомления. С момента расторжения договора обязательства сторон по нему прекращаются.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 08.12.2023 (т.е. последний день действия договора 07.12.2023).

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком обязательство по поставке истцу Товара в установленные Договором сроки в полном объеме исполнено не было.

Так, из анализа материалов дела следует, что в части принятого покупателем товара поставка была выполнена в установленные сроки в отношении товара по позиции 41 на сумму 5 989.20 руб. в рамках второй поставки, по позициям 9 и 16 на сумму 171 024,00 руб. и 17 191.20 руб. в рамках третьей поставки, что подтверждается соответствующими передаточными документами.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о наличии объективных препятствий для поставки соответствующего товара, связанных с отсутствием у ИП ФИО1 необходимых сертификатов, деклараций соответствия, подтверждающих качество товара, не имеет правового значения, поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, он заключил Договор добровольно, из условий документации о закупки ему было понятно, каким требованиям должны соответствовать отдельные группы товарных позиций.

Довод ответчика о том, что истец, выбирая поставщика на конкурентной основе, не мог не знать о том, какими сертификатами, декларациями располагает ответчик, поскольку их наличие является одним из критериев определения победителя, не может быть принят судом, поскольку к предмету спора не относимо, так как стадии определения победителя закупки и исполнения контракта – разные, документацией спорной закупки не было предусмотрено на стадии определения победителя предоставления необходимых сертификатов, деклараций соответствия, подтверждающих качество товара, что относится к стадии исполнения договора.

При этом добросовестно действующий ответчик изначально должен был понимать специфику деятельности ФГУП «ПО «Маяк» и весьма высокие требования по качеству соответствующей спецодежды, установленные документацией о закупке, и должен был трезво еще до заключения Договора оценивать свои возможности по реальному обеспечению соответствующих потребностей покупателя.

Напротив, из анализа материалов дела не следует, что ИП ФИО1 после заключения Договора совершал необходимые действия для исполнения своих обязательств по Договору в строгом соответствии с его условиями.

Доводы ответчика о том, что истец перепутал часть отправления при осуществлении возврата товара ответчику, а именно: вернул часть товара ответчика и часть от другого поставщика, судом не принимаются как недоказанные ответчиком (статья 65 АПК РФ).

В частности, электронное письмо в адрес сотрудника ФГУП «ПО «Маяк» с сообщением о том, что во время приемки возвратного товара обнаружена спецодежда иного производителя и отсутствует спецодежда, не принятая по акту от 28-07.2023 № 102, впервые поступило поставщику лишь 14.05.2024.

До указанной даты никаких писем со стороны ИП ФИО1 в адрес ФГУП «ПО «Маяк» с претензией по факту возврата спецодежды не направлялось.

Кроме того, ИП ФИО1 не представил суду достоверных доказательств соответствующего факта, в частности, фотоматериалов того, что фактически было ему возвращено поставщиком.

Акт об установленном расхождении по количестве и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 02.02.2024 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку он составлен поставщиком в одностороннем порядке в отсутствие реальных доказательств заблаговременного извещения покупателя о дате, времени и месте его составления, по своему содержанию является предельно неконкретным, к нему не приложены фотоматериалы соответствующего выявленного товара. Кроме того, данный акт был направлен в адрес покупателя поставщиком лишь 12.09.2024.

Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом покупателя от 23.05.2023 исх.№ 193-10.1-10.1/15973 для решения вопроса о приемке товара по позициям 7, 8 (белье нательное из бязи отбеленной), 13 (колпак, тип А из бязи отбеленной) были сняты требования по радиационной защите (защитные свойства: Рз) и требования по коэффициенту дезактивации; по позиции 12 (платок головной из бязи) требования о сертификации/декларировании по ТР ТС 019/2011 (средства индивидуальной защиты) заменены на требования о сертификации/декларировании по ТР ТС 017/2011 (швейное изделие).

Вместе с тем, отсутствие отдельных документов, которые в соответствии с подразделом 5.2 Технического задания (приложение № 2 к Договору) ИП ФИО1 в обязательном порядке должен предоставить ФГУП «ПО «Маяк», а именно:

- по позициям 7, 8 (белье нательное из бязи отбеленной) - отсутствует заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ, выданное Министерством промышленности и торговли РФ;

- по позиции 12 (платок головной из бязи) - отсутствует заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ, выданное Министерством промышленности и торговли РФ;

- по позиции 13 (колпак, тип А из бязи отбеленной) - отсутствует заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ, выданное Министерством промышленности и торговли РФ.

не позволило последнему выполнить приемку указанной спецодежды в установленном порядке.

Кроме того, по позиции 12 (платок головной из бязи) в соответствии с приложением № 1 к Техническому заданию (приложение № 2 к договору поставки) платок должен иметь следующие размеры: длина 90 см, ширина 80 см., тогда как фактически поставленный ИП ФИО1 товар по позиции 12 (платок головной из бязи) имел размеры: длина 88 см, ширина 77 см.

В своих пояснениях от 09.08.2023 на замечания по акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 28.07.2023 № 102 ИП ФИО1 по указанным видам спецодежды гарантировал предоставить ФГУП «ПО «Маяк» заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ, выданные Министерством промышленности и торговли РФ по указанным видам спецодежды, в срок до 11.09.2023. Однако указанные документы в адрес покупателя направлены не были, обратное ответчиком не доказано.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 3.1 Договора определено, что за нарушение сроков поставки, установленных пунктом В.3, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. Покупатель вправе удержать указанную неустойку из суммы, подлежащей оплате Поставщику по договору.

Поскольку ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по поставке Товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Период срока начисления неустойки не противоречит существу правоотношений сторон.

Судом проверен и признан арифметически и методологически обоснованным уточненный расчет начисленной ко взысканию с ответчика неустойки на сумму 2 359 140 рублей 36 копеек, представленный истцом, в котором, в частности, учтены оплата ответчику (в счет неустойки) в сумме 739 802,10 руб., выплаты истцу по независимой гарантии (в счет неустойки) в размере 711 742,24 руб.

Довод ответчика, что истец своим поведением способствовал увеличению размера неустойки, не принимается судом, поскольку соответствующие доказательства им в материалы дела не представлены, а фактическое поведение покупателя в рассматриваемом случае соответствует стандартам добросовестности.

Довод ответчика о том, что истец мог бы обеспечить исполнение обязательств по Договору независимой гарантией на большую сумму, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что истец нарушил какие-либо нормы публичного права при определении размера возмещения по независимой гарантии.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела. При этом суд отмечает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ оценка несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства производится судом исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки по обоснованному заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пунктов 73, 77 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О отмечается, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29).

Понятие несоразмерности применительно к статье 333 ГК РФ носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем деле условие о договорной неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется.

Довод истца об ухудшении пунктом 3.1 Договора положения ответчика по сравнении с пунктом 8.1 Общих условий к Договору, которым определено, что, если иное не предусмотрено Особенной частью Договора, сторона, не исполнившая (а равно исполнившая ненадлежащим образом) обязательство в установленный Договором срок, обязана, по требованию второй Стороны, выплатить второй Стороне неустойку. Неустойка составляет две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не поставленного Товара и т.д.), не может быть принят судом, поскольку в разделе И Особенных условий Договора прямо закреплено, что Особенные условия включают все согласованные Сторонами Дополнения и изменения Общих условий.

Исходя из природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности компенсационного характера, а не средства для необоснованного обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки), не является, вопреки доводам ответчика, чрезмерно высоким, в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Ставка неустойки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, что подтверждается, в том числе, многочисленными судебными актами по конкретным делам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 310-ЭС21-26483 по делу № А83-14072/2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2019 № 305-ЭС19-20841 по делу № А40-292524/2018, Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 № 305-ЭС18-12393 по делу № А40-131451/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2020 № 303-ЭС20-2423 по делу № А73-9507/2019, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.04.2012 № ВАС-3875/12, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 № Ф09-221/20 по делу № А76-4332/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 № Ф10-1580/2019 по делу № А36-7104/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 № Ф07-18405/2019 по делу № А26-10012/2018, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 № 18АП-3204/2020 по делу № А76-38329/2019, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 № 18АП-16360/2017 по делу № А76-11097/2017 и др.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика суд учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

С учетом конкретных обстоятельств дела не находит подтверждения то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно ответчиком в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, следовательно, оснований для снижения судом на основании статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика неустойки в рассматриваемом споре не имеется.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 359 140 рублей 36 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, г. Озерск, неустойку по договору поставки от 25.04.2023 № 2075/2023/10.1-ДОГ в размере 2 359 140 (Два миллиона триста пятьдесят девять тысяч сто сорок) рублей 36 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34 796 (Тридцать четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 0 копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров