Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А51-5792/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-699/2025
03 апреля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,


судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края»

на решение от 27.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024

по делу № А51-5792/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Современная Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Агентство                        по использованию и сохранению имущества Приморского края»                      (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>, каб. 722)

третьи лица: министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109097, <...>), управление Федерального Казначейства по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

о применении последствий недействительной сделки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Современная Строительная Компания» (далее – ООО «ДВ ССК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» (далее - КГБУ «АИС ПК», учреждение) о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки уплаченных по договору купли-продажи от 18.12.2006 денежных средств в размере 7 031 113 рублей.

Определением суда от 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Решением от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе КГБУ «Агентство по использованию                             и сохранению имущества Приморского края» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель полагает, что требование уже было рассмотрено в рамках дела №А51-4392/2010, и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2020  было оказано в применении последствий недействительности сделки; настаивает на пропуске ООО «ДВ ССК» срока исковой давности, полагает, что истец, являясь стороной договора купли-продажи от 18.12.2006, признанного недействительным (ничтожным), имел возможность обратиться в суд  с требованием о применении последствий недействительности сделки в течение трех лет с момента, когда началось их исполнение. Ссылается на установленные в рамках дела № А51-4392/2010 обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя,  о недобросовестности ООО «ДВ ССК», судами не применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу УФК по ПК и Министерство финансов РФ поддержали доводы жалобы,  просят удовлетворить кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судом, 17.11.2006 общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный центр недвижимости", действуя в качестве агента по договору с краевым государственным унитарным предприятием «Госнедвижимость» (далее - КГУП «Госнедвижимость», правопредшественник КГБУ «АИС ПК»), разместило извещение о проведении 18.12.2006 торгов в форме открытого аукциона по продаже принадлежавшего КГУП «Госнедвижимость» на праве хозяйственного ведения имущества, начальная цена которого составила 6 571 164 рублей. Продажа имущества согласована распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 15.11.2006 №439-р.

По итогам проведенных торгов победителем признано ООО «ДВ ССК», 18.12.2006 с обществом заключен ряд договоров, по условиям которых в собственность последнего по акту приема-передачи передано имущество - объекты недвижимости (нежилые здания), расположенные в городе Владивостоке, остров Русский, <...>.

ООО «ДВ ССК» уплатило в связи с участием в спорных торгах и приобретением спорного имущества всего 7 031 113 рублей (платежные поручения от 12.12.2006), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Кроме того обстоятельства полной оплаты имущества (с учетом задатка, перечисленного истцом в пользу организатора торгов) были исследованы и подтверждены при рассмотрении дела №А51-4392/2010.

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 (далее - приговор) и.о. руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю ФИО1, директор КГУП «Госнедвижимость» ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества.

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Указывая, что проведение оспариваемых торгов не преследовало цели получения наиболее выгодных условий для продажи реализуемого имущества, Правительство Приморского края обратилось к краевому государственному бюджетному учреждению по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость», ООО «ДВ ССК» с исковыми требованиями (уточненными и принятыми судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными проведенных 18.12.2006 торгов по продаже ранее находившихся в хозяйственном ведении КГУП «Госнедвижимость», правопреемником которого является учреждение «Госнедвижимость», расположенных в городе Владивостоке, остров Русский, <...>, следующих объектов недвижимости: нежилое здание - общей площадью 391,8 кв. м, кадастровый номер 25:28:060134:82; нежилое здание - общей площадью 119,2 кв. м, кадастровый номер 25:28:060134:81; нежилое здание - спальный корпус общей площадью 42,0 кв. м, кадастровый номер 25:28:060134:80; нежилое здание - спальный корпус общей площадью 15,6 кв. м, кадастровый номер 25:28:060134:79; нежилое здание - спальный корпус общей площадью 16,6 кв. м, кадастровый номер 25:28:060134:78; нежилое здание - спальный корпус общей площадью 17,9 кв. м, кадастровый номер 25:28:060134:77; нежилое здание - спальный корпус общей площадью 15,2 кв. м, кадастровый номер 25:28:060134:76; нежилое здание - спальный корпус общей площадью 38,6 кв. м, кадастровый номер 25:28:060134:75; нежилое здание - спальный корпус общей площадью 236,1 кв. м, кадастровый номер 25:28:060134:74; нежилое здание - спальный корпус общей площадью 201,1 кв. м, кадастровый номер 25:28:060134:72; о признании недействительными заключенных на торгах договоров от 18.12.2006 купли-продажи перечисленного имущества.

Решением суда от 15.07.2020 по делу №А51-4392/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, исковые требования удовлетворены частично; проведенные 18.12.2006 торги по продаже имущества, а также заключенные договоры купли-продажи от 18.12.2006  объектов недвижимости признаны недействительными; в порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал общество возвратить объекты недвижимости Приморскому краю в лице учреждения «Госнедвижимость», взыскав с учреждения «Госнедвижимость» в пользу общества  7 031 113 рублей в качестве возврата цены объектов недвижимости. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2020 указанные судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделок и отказа в удовлетворении требования об истребовании имущества из незаконного владения общества в собственность Приморского края, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2021 по делу №А51-4392/2010, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2021, вышеперечисленные объекты недвижимости, расположенные по адресу город Владивосток, остров Русский, <...>, истребованы из незаконного владения общества в собственность Приморского края.

Полагая, что при вынесении вышеназванного решения не были применены последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                                  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу пункта  3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В рамках дела № А51-4392/2010 договор купли-продажи от 18.12.2006 признан недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 449 ГК РФ как сделка, заключенная на торгах, признанных недействительными (ничтожными). Недействительность таких торгов обусловлена тем, что последние проведены в условиях ограничения конкуренции, посредством участия в них аффилированных лиц в нарушение публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности).

По итогам рассмотрения указанного спора, суд обязал ООО «ДВ ССК» возвратить объекты недвижимости, расположенные по адресу город Владивосток, остров Русский, <...>, в собственность Приморского края. В свою очередь, вопрос о применении двусторонней реституции и возврате ООО «ДВ ССК»  уплаченных за спорное имущество денежных средств в сумме 7 031 113 руб., в рамках указанного спора не разрешен в силу того, что администрация Приморского края (истец) не являлась стороной ничтожной сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, в частности, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-4392/2010, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что спорный договор купли-продажи от 18.12.2006 признан недействительной (ничтожной) сделкой по общему основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, а также фактическое изъятие приобретенных по такой сделке объектов недвижимости у покупателя без возврата уплаченных последним по договору купли-продажи от 18.12.2006 денежных средств                в размере 7 031 113 руб. признали полученную КГУП «Госнедвижимость»                     по сделке сумму неосновательным обогащением, подлежащей взысканию                с ответчика в пользу истца.

Вопреки позиции ответчика, оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ в данном случае не имеется.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,                    а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В данном случае, при совершении спорного договора купли-продажи от 18.12.2006 имелось согласованное недобросовестное поведение (злоупотребление правом) как со стороны покупателя, так и со стороны продавца, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-4392/2010, приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016.

Таким образом, при возврате ООО «ДВ ССК» объекта недвижимости в собственность Приморского края на стороне продавца возникло необоснованное преимущество, которое могло привести к нарушению баланса интересов сторон, несоблюдению эквивалентности в отношении имущественных прав. С учетом изложенного, суды признали возможным                 удовлетворить настоящие исковые требования.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, суды не нашли оснований для применения к настоящему требованию срока исковой давности по ходатайству ответчика, указав, что обстоятельства, которые легли в основание данного иска (признание спорной сделки недействительной и истребование имущества) стали известны ООО «ДВ ССК» в момент вступления в силу решения по делу № А51-4392/2010 – 02.07.2021 (дата изготовления мотивированного Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда).

Так, при рассмотрении дела № А51-4392/2010 судами не применена реституция, обеспечивающая приведение сторон сделки в первоначальное положение. До того, как спорное имущество было истребовано из незаконного владения, ООО «ДВ ССК»  сохранялись основания для получения денежных средств по договору купли-продажи от 18.12.2006; основания удержания продавцом внесенных истцом денежных средств отпали после восстановления права собственности Приморского края на спорные объекты недвижимости.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края посредством системы «Мой арбитр» 22.03.2024 07:29, срок исковой давности по настоящему требованию правомерно признан не пропущенным.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А51-5792/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                         Г.Х. Пономарева


Судьи                                                                   М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.И. Гребенщиков