Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А55-40256/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

мотивированное в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело №

А55-40256/2024
19 февраля 2025 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части изготовлено 07 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Автозаводский рынок" (ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>)

о взыскании 112 210, 01 руб., в том числе 96 636,46 руб. убытков, 15 573,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 01.12.2023 по 14.11.2024, а также 10 611 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автозаводский рынок" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 112 210, 01 руб., в том числе 96 636,46 руб. убытков, 15 573,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 01.12.2023 по 14.11.2024, а также 10 611 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.12.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», исковое заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

О начавшемся судебном процессе в настоящем деле суд первой инстанции извещал ответчика по адресу регистрации, указанному в ЕГРИП. Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения почтового отправления по причине неявки адресата за его получением.

В связи с этим на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует считать ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию.

Ответчик отзыв на иск, какие-либо документы и объяснения в материалы дела не представил, что в силу норм ч. 1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 07.02.2025 иск удовлетворен частично. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.02.2025.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в связи с чем суд считает необходимым подготовить мотивировочную часть решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что администрация ООО «Автозаводский рынок» сообщает, что между истцом (агент») и ответчиком (принципал) были заключены следующие договоры:

1) Договор от 20.04.2013 № 41-Э на обеспечение электроэнергией торгового павильона, расположенного на земельном участке №15.1.19 на территории торговых рядов по адресу: <...>.

Согласно п. 1.3 договора, суммарная разрешенная мощность устройств в торговом павильоне (15.1.19) не должна превышать 20 кВт. При проведении проверки установлено, что фактическая мощность установленного оборудования составляет 27,5 кВт.

2) Договор от 20.02.2014 г. № 66-Э на обеспечение электроэнергией торгового павильона, расположенного на земельном участке №15.1.7 на территории торговых рядов по адресу: <...>.

Согласно п. 1.3 договора суммарная разрешенная мощность устройств в торговом павильоне (15.1.7) не должна превышать 20 кВт. При проведении проверки установлено, что фактическая мощность установленного оборудования составляет 27 кВт.

Таким образом, фактическая мощность установленного Ответчиком электрооборудования превышает разрешенную договорами более чем на 35%.

07.01.2023 на территории ООО «Автозаводский рынок», произошло короткое замыкание. Согласно техническому заключению № 315/23 от 24.03.2023 короткое замыкание произошло в результате электрической перегрузки кабельной линии, вызванной самовольной установкой и подключением арендаторами дополнительного электрооборудования, что привело к несанкционированному повышенному потреблению электроэнергии (лист 17 заключения).

В соответствии с п. 2.2.2 договора Ответчик был обязан соблюдать нормы технической эксплуатации, в том числе суммарно разрешенную мощность электрооборудования.

Самовольная установка и эксплуатация Ответчиком электрооборудования мощностью, превышающей допустимую более чем на 35% привело к перегрузке кабельной линии и выходу ее из строя. Нарушение Ответчиком условий договора привело к материальным потерям (ущербу) со стороны ООО «Автозаводский рынок».

Таким образом, незаконные действия ответчика по превышении мощности электрооборудования разрешенной договором (нарушение условий договора) причинили истцу убытки в размере 96 636, 46 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора Ответчик обязана возместить причиненный ущерб.

Расходы на ремонтные работы распределены пропорционально суммарной разрешенной мощности электроприемных устройств, установленных на торговых местах и составляют: торговое место 15.1.8 - 30 516, 78 руб., торговое место 15.1.15 - 35 037, 78 руб.; торговое место 15.1.19 - 31 081, 90 руб.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия № 58 от 10.11.2023, содержащая требование о возмещении ущерба в размере 96 636, 46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт и размер ущерба, причиненного имуществу Истца, подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению: техническое заключение № 315/33 от 24.03.2023, договорами от 09.02.2023 № 05/Ар, от 09.03.2023 № 04/АР, от 06.09.2023 № 18/АР, от 18.09.2023 № 19/АР, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как отмечено Конституционным Судом в постановлении от 7 апреля 2015 года N 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил документальных возражений, опровергающих доводы истца, изложенные в иске.

Оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Оценив указанные обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 96 636, 46 руб. ущерба являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также завялено требование о взыскании с ответчика 15 573, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 14.11.2024 согласно ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба в размере 96 636, 46 руб.

Вместе с тем, истцом при начислении суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не была учтена, правовая позиция, приведенная в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ начислены истцом до вступления в законную силу настоящего решения, суд отказывает в удовлетворении искового требования об их взыскании.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автозаводский рынок" (ИНН: <***>) 96 636,46 руб. убытков, а также 9138 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1