Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А40-51085/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51085/20-83-259
25 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 19 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску Банка России (ИНН <***>)

к ЗАО "ИНСИСТЕМС" (ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 764.793 руб. 92 коп.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России, Заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Инженерные системы и сервис» (далее – ЗАО "ИНСИСТЕМС", Общество, Подрядчик) о взыскании 764.793 руб. 92 коп. пени за несоблюдение срока выполнения работ по Договору №6110БР-17 от 30.1 1.2017 в Отделении Красноярск по адресу: 660049. <...>.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик заявленные требования не признал, также просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили письменные возражения на отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела усматривается, что между Банком России и ЗАО «ИНСИСТЕМС» заключен договор №611 ОБР-17 от 30.11.2017 на выполнение работ по созданию (модернизации) структурированной кабельной системы (СКС) территориальных учреждений Банка России, в том числе Отделения Красноярск Сибирского ГУ Банка России (далее - Договор №611 ОБР-17 от 30.11.2017, Договор).

По условиям п. 1.1., 1.2. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на условиях Договора выполнить работы по созданию (модернизации) структурированной кабельной системы (СКС) территориальных учреждений Банка России, в том числе в Отделении Красноярск Сибирского ГУ Банка России (далее - Отделение Красноярск). В свою очередь Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях Договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора требования, предъявляемые к выполнению работ, являющихся предметом Договора, в отношении Отделения Красноярск определены утвержденной проектной документацией (ПД), рабочей документацией (РД), сводным расчетом цены (СРЦ) ТУ - ПД Отделения Красноярск от 08.12.2016 (ЛПРТ.35 000.16034.01-ЛУ). Выполнение работ в Отделении Красноярск производится по адресу: 660049. <...> (п. 1.5. Договора).

Цена Договора определена п.2.1. и составляет рублевый эквивалент суммы 274 301.41 доллар США (двести семьдесят четыре тысячи триста один доллар США 41 цент) и 35 493 845.91 рублей (тридцать пять миллионов четыреста девяносто три тысячи восемьсот сорок пять рублей 91 копейка).

Из которых за монтажные и пусконаладочные работы, доставку груза и командировочные расходы Отделения Красноярск - рублевый эквивалент суммы 58 001,27 доллар США (Пятьдесят восемь тысяч один доллар США 27 центов) и 6 930 705,30 рублей (Шесть миллионов девятьсот тридцать тысяч семьсот пять рублей 30 копеек).

Расчеты за выполненные работы по соответствующему этапу Договора осуществляются Заказчиком на основании подписанного Сторонами Акта о приеме-сдаче выполненных работ (оказанных услуг) по соответствующему этапу в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета Заказчиком (п.2.12. Договора).

Сторонами не оспаривается, что согласно приложению 1 к Договору срок начала работ - 25.08.2017 года, срок окончания - не позднее 30.11.2017 г.

По мнению Банка России, Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, в связи с чем, работы были выполнены только 19.12.2017 г.

В качестве доказательств наличия просрочки исполнения обязательств, Банк России ссылается на Акт №1 о приеме-сдаче выполненных работ от 19.12.2019,С о стоимости выполненных работ и затрат №1 и №2 от 19.12.2017 года с информацией о периоде работ с 25.08.2017 по 19.12.2017 года подготовленной ЗАО «ИНСИСТЕМС» и переданной Заказчику сопроводительным письмом №32-17/2113 от 20.12.2017 г.

Сумма пени, рассчитанная истцом на основании п. 5.2. Договора, составляет 764.793 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального толкования вышеназванной нормы следует, что ответственность наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы начали выполняться до заключения Договора, а именно с 25.08.2017г.

Из материалов дела усматривается, что при заключении Договора - 30.11.2017г., предусмотренный договором комплекс работ был выполнен Подрядчиком в полном объеме.

Из п. 3.2. Договора усматривается, что стороны констатируют, что на момент подписания настоящего Договора работы выполнены в полном объеме. Акты о приеме-сдаче выполненных работ (оказанных услуг) по этапам, а также Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением документов,- подтверждающих фактические расходы на материалы, оборудование, не учтённые ценником, подписаны Исполнителем и с приложенными отчетными документами, предусмотренными Календарным планом работ (Приложение № 1 к Договору) представлены Заказчику.

Суд считает, что Подрядчик в установленный Договором срок передал Заказчику отчетные документы и акты сдачи-приемки выполненных работ, тем самым надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства, что соответствует положениям статьи 773 ГК РФ и в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает в обязательство.

Доводы изложенные истцом в возражениях на отзыв, судом отклоняются, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что Заказчиком своевременно не были приняты работы и не подписан акт выполненных работ, не свидетельствует о нарушении исполнителем срока выполнения работ. Несвоевременное подписание Заказчиком акта выполненных работ не может повлечь неблагоприятные последствия для Подрядчика в виде взыскания штрафных санкций.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ).

Подписав Договор, в частности содержащийся в нем п. 3.2 Договора, Заказчик признал, что Подрядчик исполнил обязательства.

Суд считает, что удовлетворение исковых требований повлечет переоценку согласованного сторонами п. 3.2. Договора, что не входит в предмет спора.

Доказательств того, что данный пункт признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Кроме того, окружные суды Московского округа неоднократно отмечали, что по общему правилу, при неясности или спорности положений договора (контракта) толкование его положений должно производиться в пользу его слабой стороны, в данном случае в пользу Подрядчика.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также истолковав соответствующие положения Договора, пришел к выводу, что оснований для привлечения ЗАО "ИНСИСТЕМС" к ответственности за просрочку исполнения обязательств не имеется, поскольку Подрядчиком надлежащим образом были исполнены договорные обязательства, о чем стороны добровольно констатировали в п. 3.2. Договора.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307- 310, 330, 333, 408, 421-431, 702-753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.П. Сорокин